Дело № 2-2258/2020

16RS0042-03-2019-012243-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (далее ответчик) в вышеуказанной формулировке, указав, что с 02.04.2019 по 12.07.2019 работал у ответчика в должности монтажника низковольтных проводов. Трудовой договор с истцом оформлен не был, с 13.07.2019 ответчик не допустил истца до работы, сообщив, что истец уволен. При увольнении расчет по заработной плате за июнь и июль 2019 года и иных выплат не произведено. Заработная плата оговаривалась из расчета 35 000 рублей в месяц, задолженность по заработной плате за июнь и июль 2019 года составила 49 000 рублей. 

В связи с этим истец просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 02.04.2019 по 12.07.2019 в должности монтажника низковольтных проводов, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, до судебного заседания предоставил возражение на иск и просил в иске отказать, поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, переговоров о выполнении трудовых функций в штате ответчика не вел и не допускал истца к выполнению трудовых функций на постоянной основе, ввиду чего у ответчика не возникло обязательство по выплате заработной платы. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как на момент обращения в суд с иском истец пропустил трехмесячный срок, установленный законом для защиты нарушенных трудовых прав.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 часть 6 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и материалов дела следует, что обжалуемый истец просит установить факт трудовых отношений в период с 02.04.2019 по 12.07.2019.

Срок для обращения за установлением трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор составляет три месяца, а о взыскании заработной платы за июнь и июль 2019 года – один год. Вместе с тем, требование о взыскании заработной платы, а также о компенсации морального вреда является производным от требования об установлении факта трудовых отношений. Только после положительного разрешения иска в части об установлении трудовых отношений может разрешаться вопрос о взыскании заработной платы. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд при разрешении вопроса о том, был ли пропущен срок для обращения за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений, исходит из того, что истцу было известно о нарушении своего права 13.07.2019.

Срок для обращения с иском об оспаривании примененного дисциплинарного взыскания истек 13.10.2019, истец обратился с иском, как видно по штемпелю на конверте, 12.12.2019.

Суд считает, что истец не представил суду доказательства уважительности пропуска срока для обращения за разрешением трудового спора в суд. 

Более того, в перерыве судебного заседания суд проверил версию истца о том, что он обращался с жалобой на работодателя в прокуратуру. Обращение к прокурору с жалобой не подтвердилось, так как из ответа специалиста Государственно инспекции по труду следует, что с жалобой истец обратился в отношении другого работодателя, что истец в судебном заседании подтвердил.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.