Мировой судья судебного Дело об адм. правонарушении № 5-186/25

участка №1 ФИО2 Материал № 12-34/25

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Салпагаров У.Н.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

с участием:

заместителя прокурора Малокарачаевского района КЧР Глушкова М.Н.,

представителя Отдела МВД по КЧР по г. Черкесску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района КЧР от 02.06.2025 г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района КЧР от 2 июня 2025 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На вынесенное постановление, заместителем прокурора КЧР принесен протест, в котором последний просит восстановить процессуальный срок для подачи протеста и отменить постановление мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение ввиду наличия существенных нарушений норм административного законодательства и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указано, что 19.02.2025 г. инспектором ОР ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указывает, что объяснения, отобранные у ФИО4 03.03.225 г. в рамках служебной проверки ОФСИН России по КЧР, в виду того, что он на момент проведения таковой являлся старшим инспектором группы кадров, воспитательной работы и социальной работы с личным составом ОФСИН России по КЧР об обстоятельствах оформления в его отношении материалов административного дела, таковые противоречат показаниям данным им в суде.

По факту совершения ФИО4 административного проступка, в его отношении по результатам проведенной служебной проверки, принято решение о расторжении контракта.

Представители прокуратуры и Отдела МВД по КЧР по г. Черкесску принесенный протест поддержали, просили удовлетворить.

Извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения протеста ФИО4, участия в судебном заседании не принимал, об отложении не просил, о причинах уважительности неявки суд не уведомил.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения протеста в отсутствие ФИО4

Проанализировав доводы прокуратуры, представителя Отдела МВД по КЧР по г. Черкесску, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В данном случае, разрешая ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования, суд приходит к мнению о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу протеста на постановление, так как, материалы дела не содержат какого либо подтверждения получения прокуратурой как Малокарачаевского района КЧР так и прокуратурой КЧР постановления Мирового судьи в установленный для обжалования законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОР ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных право-нарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 03 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – №, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В связи с достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что он также не согласился, что отмечено в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленном в его отношении.

Впоследствии, протоколом об отстранении от управления т/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о задержании т/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с задержанием такового.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по мнению мирового судьи послужило то, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не собраны и не представлены в суд надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

В обоснование указанного вывода, мировым судьей приведены показания данные ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он указанным в протоколе транспортным средством не управлял, управлял его родственник, и помимо прочего в приложенном к материалам дела CD диске процессуальных действий должностного лица в отношении ФИО1, отсутствовала видеозапись, которая судьей была истребована из ОР ДПС Отдела Госавтоиниспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> и последними не представлена.

Вместе с тем, к направленному в адрес суда протесту прокурора приложен СD диск, еще один экземпляр которого с ходатайством о приобщении к материалам административного дела, также представлен в суд представителем Отдела МВД по КЧР по 

<

адрес> ФИО6, с пояснениями о том, что на указанном носителе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и его последующий отказ от прохождения такового в медицинском учреждении.

Кроме того, к материалам протеста, также приложены и объяснения (л.д. 129) данные ФИО1 Врио начальника ОФСИН России по КЧР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поясняет, что автомобилем в момент его остановки сотрудниками управлял он, также объясняет причины отказа от прохождения освидетельствования.

Таким образом, по мнению суда, мировым судьей при рассмотрении административного материала, не устранены указанные противоречия, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела, является существенным нарушением.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого мировым судьей решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района КЧР от 02.06.2025 г., подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Протест заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок для подачи протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 2 июня 2025 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 2 июня 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (357501, г. Пятигорск, Ставропольского края, ул. Октябрьская, д. 15 5kas@sudrf.ru, https://5kas.sudrf.ru/) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья У.Н. Салпагаров