УИН 18№ № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания

10 апреля 2017 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, зарегистрированного в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ за ОГРНИП №, ИНН №, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. на территории строящегося девяти- и частично десятиэтажного жилого дома примерно в 30 метрах от 

<

адрес>, 

<

адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1 привлёк к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО2, не имеющего разрешения на работу (патента) на территории Архангельской области, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом УВМ УМВД России по Архангельской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 против привлечения к ответственности возражал. Не оспаривая факт выявления иностранного гражданина в процессе трудовой деятельности по выполнению работ, которые по договору субподряда обязался выполнить ФИО1, и отсутствия у этого иностранного гражданина разрешения на работу, пояснил, что иностранный гражданин был привлечён к выполнению работ по инициативе ФИО3 без ведома ФИО1 Также пояснил, что ход работ он лично не контролировал, на объекте не присутствовал, получая фотоотчёты от ФИО3 по телефону.

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетелей ФИО3 пояснил, что с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ работал у ФИО1 по трудовому договору и выполнял работы по оштукатуриванию стен в строящемся девяти- и частично десятиэтажном жилом доме примерно в 30 метрах от 

<

адрес>, 

<

адрес> в городе Архангельске. Поскольку объём работ был очень большой для него одного, он решил пригласить на помощь своих земляков-граждан Республики Таджикистан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Ё.А., ФИО13, ФИО14 На следующий день после того, как они приступили к работе, приехали сотрудники полиции и всех увезли. Имелись ли у его знакомых разрешения на работу, ФИО3 не проверял, разрешения на их привлечение к выполнению работ у ФИО1 не спрашивал. Также пояснил, что ход работ ФИО1 лично не контролировал, на объекте был всего дважды, получая фотоотчёты от ФИО3 по телефону.

Судья, выслушав ФИО1, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ в числе прочего предусматривает административную ответственность за привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается копиями 

акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП, заключённого с ООО «Леро», согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить весь комплекс внутренних работ на объекте «Строительство многоквартирного дома на территории муниципального образования «Город Архангельск» в территориальном округе «Варавино-Фактория» по 

<

адрес>»;

трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-тд, согласно которому ИП ФИО1 принял ФИО3 на работу в качестве штукатура на объекте 

<

адрес>; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заключил с ФИО3 трудовой договор для производства внутренних работ при строительстве девяти- и частично десятиэтажного жилого дома примерно в 30 метрах от 

<

адрес>, 

<

адрес> и поручил найти работников ему в помощь;

свидетельскими показаниями ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он заключил с ИП ФИО1 трудовой договор для производства внутренних работ при строительстве девяти- и частично десятиэтажного жилого дома примерно в 30 метрах от 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом ФИО1 разрешил ему пригласить других работников в помощь;

объяснения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с конца января 2017 года его работники не принимали участия в строительстве девяти- и частично десятиэтажного жилого дома примерно в 30 метрах от 

<

адрес>, 

<

адрес>;

свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Оснований не доверять указанным доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудников УМВД в исходе дела, в судебном заседании не добыто.

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что он не обеспечил надлежащего контроля за действиями своего работника ФИО3, допустившего к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины несостоятельны.

При этом судья учитывает, что согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ).

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за все действия своего работника ФИО3 несёт ИП ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен правильно с учётом требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности и права знать, в чём выражается противоправность его действий, давало возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

Выездная внеплановая проверка назначена и проведена должностными лицами УМВД в соответствии с требованиями статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Также судья принимает во внимание то, что вступившим в законную силу постановлением иностранный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. осуществлял трудовую деятельность на территории строящегося девяти- и частично десятиэтажного жилого дома примерно в 30 метрах от 

<

адрес>, корпус 1 по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске, не имея разрешения на работу (патента) на территории Архангельской области.

На основании изложенного судья приходит к выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что допущенное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации и соблюдением работодателями законодательства Российской Федерации о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории России, основания для его квалификации в качестве малозначительного отсутствуют.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер административного правонарушения и личность виновного, который имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода, женат, имеет на иждивении малолетних детей, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), судья считает совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), судья не усматривает.

На основании изложенного судья считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют.

Законных оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ) также не имеется.

Указанные в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительные обстоятельства для снижения размера административного штрафа менее минимального размера в рассматриваемом случае отсутствуют.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (Двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф следует перечислить на расчётный счёт №, УИН 18№, предоставив квитанцию об уплате штрафа в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попов