Дело № 12-47/2020

РЕШЕНИЕ

г. Далматово 03 сентября 2020 года 

Судья Далматовского районного суда Курганской области Рахимова Алёна Викторовна по адресу: ул. Ленина, д. 62, г. Далматово Курганской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Далматовского района ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя – начальника отдела контроля размещения государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО2 № 68 от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении № 045/04/7.30-67/2020, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. заместителя руководителя – начальника отдела контроля размещения государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО2 вынесено постановление № 68 от 07.07.2020 о привлечении главы Далматовского района к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В Далматовский районный суд Курганской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, глава Далматовского района ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 9 Правил за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В пункте 9 Правил установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в зависимости от цены контракта.

Федеральным законом №71-ФЗ от 01.05.2019 внесены изменения в данные положения Закона, слова «в виде фиксированной суммы, определенной» исключены. При этом, размеры штрафа, определенные Правилами, не изменились.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло, в связи с чем данный довод жалобы не принимаю.

При этом, как усматривается из материалов дела, на официальном сайте ЕИС 29.04.2020 было размещено извещение на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации города Далматово». Аукционная документация утверждена главой Далматовского района ФИО1

Согласно пункту 6.8 проекта контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере _____, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Основанием для привлечения главы Далматовского района Курганской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в проекте контракта содержится нарушение п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении в проекте контракта размера штрафа не в соответствии с п. 9 Постановления №1042. 

Вместе с тем данный вывод не учитывает следующего.

Применяемый Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядок установления размера штрафа, в отличие от пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом, предполагает его неизменный размер вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. Соответствующий правовой подход сформулирован в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

Дословное изложение положений Постановления №1042 в проекте контракта не является обязательным и не установлено законом. В проекте контракта, утвержденного главой Далматовского района указаны конкретные размеры штрафа, соответствующие Постановлению №1042, что не противоречит п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, наличие слов «в виде фиксированной суммы» не повлияло на смысл содержащейся в проекте информации, и не исказило установленные размеры штрафов. 

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Во всяком случае, рассмотрение дела об административном правонарушении исключает формальный подход к установлению вины лица, привлекаемого к административной ответственности, предполагает обязанность субъектов (органов, должностных лиц) административной юрисдикции выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Целью административного преследования, являющегося одной из наиболее важных функций в механизме государственного принуждения, являются наложение разумного, соответствующего степени общественной опасности совершенного проступка наказания на виновных лиц. 

С учетом вышеизложенного, оценив собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае указание в проекте контракта нормативно-правового акта слов «фиксированной суммы», в соответствии с которым будет произведен расчет штрафа, указание на размеры штрафа, соответствующие Постановлению №1042, свидетельствует о надлежащем выполнении вышеприведенных требований статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правил, а привлечение главы Далматовского района к административной ответственности за утверждение документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является незаконным. Иное повлекло бы искажение самой сути административного преследования. 

На изложенные обстоятельства последовательно указывалось привлекаемым к административной ответственности лицом в письменных объяснениях, представленных при составлении протокола об административном правонарушении, а также в жалобе, поданной в суд.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные доводы надлежащей правовой оценки не получили.

При этом следует учесть, что в силу норм, содержащихся в части 4 статьи 1.5 названного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление от 07.07.2020 № 68 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу главы Далматовского района ФИО1 удовлетворить, постановление и.о. заместителя руководителя – начальника отдела контроля размещения государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО2 № 68 от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении №045/04/7.30-67/2020, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путём подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Рахимова