К делу №2-444/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 30 мая 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А., 

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

представителя территориальный отдела Управления Роспотребнадзора по КК в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах по доверенности – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что 06.04.2017 в магазине «СИТИ»принадлежащий ИП ФИО4 приобрел станок токарный «Корвет»-75, стоимостью 37 980 рублей, и патрон для токарного станка К-74, 75, 76, 23503, стоимостью 4 120 рублей, с гарантийным сроком 36 месяцев.

31.05.2017 он обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Ответчик принял токарный станок на гарантийный ремонт, выдав акт о проведении гарантийного ремонта.

18.07.2017 ответчик вернул токарный станок в исправном состоянии, выдав акт технического состояния 

<

№> от 04.07.2017, где указано, что произведена замена ремня, а также акт технического состояния 

<

№> от 04.07.2017, где указано, что согласно паспорта изделия, выход из строя ремня не является гарантийной поломкой, однако, токарный станок возвращен в исправном состоянии, что позволяет судить о том, что гарантийный ремонт был произведен.

12.08.2017 он вновь обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, так как в процессе эксплуатации, в токарном станке обнаружены недостатки - имеется стук при работе, диск регулировки частоты вращения туго вращается. Ответчик принял токарный станок на гарантийный ремонт, выдав акт о проведении гарантийного ремонта.

29.08.2017 ответчик вернул токарный станок в исправном состоянии, выдав акт технического состояния 

<

№> от 29.08.2017, где указано, что на основании паспорта изделия, в гарантийном ремонте отказано, однако корешок на гарантийный ремонт был оторван, что позволяет судить о том, что гарантийный ремонт был произведен.

09.10.2017 он снова обратился к ответчику, с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, так как в процессе эксплуатации, в токарном станке были обнаружены недостатки - при нагрузке шпиндель останавливается, имеются посторонние шумы. Ответчик принял токарный станок на гарантийный ремонт, выдав акт о проведении гарантийного ремонта.

12.10.2018 на данном основании он обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему на период гарантийного ремонта аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, однако заявление осталось без рассмотрения.

09.11.2017 ответчик вернул токарный станок в исправном состоянии, выдав акт технического состояния 

<

№> от 07.11.2017, где указано, что все поломки допущены по вине потребителя и в гарантийном ремонте отказано, однако, корешок на гарантийный ремонт, был оторван, что позволяет судить о том, что гарантийный ремонт был произведен.

12.11.2017 он вновь обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Ответчик принял токарный станок на гарантийный ремонт, выдав акт о проведении гарантийного ремонта.

22.12.2017 ответчик вернул токарный станок в не исправном состоянии, выдав акт технического состояния 

<

№> от 08.12.2017, где указано, что в токарном станке полный износ ремня и в гарантийном ремонте отказано на основании паспорта изделия.

В соответствие с п.17 «Гарантийные обязательства», указанного в паспорте, прилагаемого к токарному станку - «ООО «Энкор - Инструмент-Воронеж» устанавливает безусловную гарантию на первые 12 месяцев, при которой выполняется бесплатный ремонт по устранению любых дефектов машины (станка).

Считает, что данный пункт дает ему воспользоваться правом для предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков товара, в течение 12 месяцев с момента приобретения товара, которое ответчиком нарушено.

Кроме того, считает, что, так как токарный станок неоднократно находился на гарантийном ремонте и дефекты остались не устраненными, то данный факт позволяет судить, что в токарном станке присутствует существенный недостаток товара.

Кроме того, токарный станок находился на гарантийном ремонте, в течение гарантийного срока, в совокупности 137 дней, а он потерпел убытки, связанные с приобретением некачественного товара, в части приобретения патрона для токарного станка К-74, 75, 76, 23503, стоимостью 4 120 рублей.

В течение определенного времени ответчик уклонялся от выполнения возложенных на него обязательств, что так же является прямым нарушением его прав как потребителя. В виду этого, он вынужден затрачивать личное время, и средства для защиты и восстановления своих нарушенных прав, а так же претерпел моральные, нравственные и физические страдания, 

<

данные изъяты>.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержал, просил суд расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи товара от 06.04.2017. Взыскать с ИП ФИО4 в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 37 980 рублей, убытки, связанные с приобретением некачественного товара, за патрон для токарного станка К-74, 75, 76, 23503, стоимостью 4 120 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 9 495 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 3798 рублей, денежные средства, уплаченные за услуги специалиста по составлению искового заявления в сумме 2 027,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель ответчика, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать.

Выслушав стороны, заключение представителя территориальный отдела Управления Роспотребнадзора по КК в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, 06.04.2017 сторонами заключен договор купли-продажи станка токарного «Корвет»-75, согласно которого, продавец ИП ФИО4 продает, а покупатель ФИО1 покупает и оплачивает на условиях договора, товар в соответствии с определенной сторонами спецификацией, по предусмотренной договором цене в размере 37 980 рублей, оплата которой произведена покупателем в день заключения договора.

В процессе эксплуатации станка выявились его недостатки в виде выхода из строя ремня, о чем 12.11.2017 истец обратился к продавцу с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Ответчик принял токарный станок на гарантийный ремонт, выдав акт о проведении гарантийного ремонта.

22.12.2017 токарный станок возвращен истцу с актом технического состояния 

<

№> от 08.12.2017 о полном износе ремня и отказе в его гарантийном ремонте на основании паспорта изделия.

Считая, что токарный станок неоднократно находился на гарантийном ремонте, а имеющиеся у него дефекты остались не устраненными, истец указывает на присутствие в токарном станке существенного недостатка, в связи с чем, и предъявлены настоящие требования.

Между тем, согласно заключению эксперта от 16.04.2018 

<

№>, в приобретенной истцом по договору купли-продажи от 06.04.2017 токарной машине «Корвет»-75 для работы по дереву, артикул 90750, выявлена конструктивная особенность вызванная использованием зубчатого приводного ремня, которая не является производственным недостатком (браком), а относится к индивидуальным свойствам, представленного на исследование станка. Конструктивная особенность в конструкции токарной машины - инженерное решение при использовании зубчатого приводного ремня, в целях обеспечить целостность электродвигателя при увеличении нагрузки в электрической цепи электродвигателя и дальнейшей его поломке при заклинивании шпинделя передней бабке станка, что не является недостатком (браком). Износ зубчатого приводного ремня является эксплуатационным, что не является недостатком (браком). Нарушение целостности основы зубчатого приводного ремня является естественным эксплуатационным износом. Выявленная конструктивная особенность в использовании зубчатого приводного ремня в конструкции токарной машины «Корвет» - 75 можно изменить только модификацией, альтернативным инженерным решением при конструировании на производстве данного изделия, которые не могут быть изменены без специальных познаний. Недостаток (брак) токарной машины «Корвет» - 75 - не выявлен.

Таким образом, признаков, указывающих на производственный характер выхода из строя токарной машины, таких как брак, скрытый дефект, не обнаружено, что означает, что на момент купли-продажи товара его состояние квалифицировалось как исправное, работоспособное и сохранялось до износа зубчатого приводного ремня, причиной которого являются совокупность конструктивных особенностей товара.

Признаков неоднократности, повторности выявленных владельцем недостатков, проведенным экспертом исследованием не обнаружено.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что выход токарной машины из строя не является производственным браком, суд приходит к выводу, что действиями ответчика права и законные интересы истца как потребителя нарушены не были, поскольку исходя из положений ст.ст.309, 310, 450, 452, 469, 475 - 477 ГК РФ, последним осуществлена продажа товара соответствующего качества, обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода используется, в связи с чем, требования истца о расторжении договора по этому основанию, взыскании уплаченной по договору суммы, как и другие производные от него требования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий