Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 41, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 100500 руб. Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 в порядке регресса материальный ущерб в размере 100500руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель участия в судебном заседании не принимал. 

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что копии договора страхования, полиса, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами; истцом не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенных копии, кроме того, договор страхования и полис содержат недостоверные сведения об объекте страхования и страхователе.

ФИО6 в судебном заседании также полагала исковое требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, ответственность ФИО2 была надлежаще застрахована. 

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась, участия в судебном заседании не принимала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень оснований для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 88500 руб., расходы по оценке - 12 000 рублей.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 41, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № ЕЕЕ №.

Как видно из заявления на заключение договора ОСАГО и полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ЕЕЕ №, водитель ФИО4 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, не включен. 

Доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьем лицом не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом договор страхования и полис являются недопустимыми доказательствами, оригиналы, указанных документов не представлены, кроме того, договор страхования и полис содержат недостоверные сведения о страхователе и объекте страхования, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела договор страхования с ФИО6 не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным (незаключенным).

Кроме того, решением Петропавловск – Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО6

В рассмотрения указанного дела, ни ФИО6, ни ФИО4 возражений не представили, были надлежаще извещены о дате судебного заседания. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 100500 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 100500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб в размере 100500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 рублей, всего 103710 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова