Дело № 2-418/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 27 ноября 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми 

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина, 

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием истца ФИО2, 

представителей ответчика ООО «КПД» ФИО3 и М.А. Хороленко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КПД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании за товар уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПД» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании за товар уплаченной денежной суммы в размере 67500 рублей, неустойки в размере 54000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и денежной компенсации морального вреда в размере10000 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил для личных нужд в магазине «КПД» по договору розничной купли-продажи № лодочный мотор марки 

<

данные изъяты> по цене 67500 рублей. В соответствии с гарантийным талоном, гарантия на данное изделие составляет 2 года с момента продажи. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации мотора, при проверке уровня масла в редукторе обнаружен дефект, а именно в редукторной части выявлено наличие воды, чего быть не должно по техническим характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с заявлением, в котором указал на неисправности с просьбой проведения диагностики товара ненадлежащего качества. В принятии заявления было отказано, при этом товар был принят и ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен акт выполненных работ № с указанием на то, что в ходе диагностики лодочного мотора воды в редукторе не обнаружено. При повторной эксплуатации мотора он вновь обнаружил тот же дефект. ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в связи с повторной поломкой товара. Однако продавец проигнорировал его заявление и направил мотор на повторную диагностику и проведение гарантийного ремонта, о чем он его не просил. ДД.ММ.ГГГГ он вновь представил претензионное письмо, в котором просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ которым отказано в возврате денежных средств, так как дефект в сальнике гребного вала устранен бесплатно, по гарантии.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на исковых требованиях к ООО «КПД» по основаниям указанным в иске и дополнительно пояснил, что после обкатки лодочного мотора он проверил редуктор мотора, где обнаружил воду. Дальнейшую эксплуатацию мотора прекратил, поскольку вода могла привести к поломке редуктора мотора. ДД.ММ.ГГГГ сдав мотор в магазин с указанием дефекта, получил его через две недели. Мотор не эксплуатировал до ДД.ММ.ГГГГ. При повторной эксплуатации снова выявил дефект в виде наличия воды в редукторе. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к продавцу, где также заявил о возврате суммы за мотор по причине наличия повторного дефекта. Лодочный мотор по настоящее время находится в магазине. 

Представители ответчика ООО «КПД» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, поддержали представленные возражения по иску. Суду пояснили, что ООО «КПД» фактическая деятельность которого начата в здании магазина с января 2017 года и общество не несет обязательства за ИП. ООО «КПД» и ФИО1 И.П. в магазине работали параллельно. ФИО3 лично выкупил по договору купли-продажи здание магазина и землю, в последующем были куплены и остатки товара. ФИО1 И.Н. работал в магазине до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении истца как потребителя они решили помочь в части его проблемы и взяли лодочный мотор на диагностику, поскольку у них с 

<

данные изъяты>» имеются договорные отношения как с официальными дилерами данных моторов. В первый раз сдачи мотора наличие неисправностей выявлено не было, о чем имеется акт выполненных работ. Во второй раз установлено повреждение сальника редуктора мотора, к которому могли привести действия истца в процессе его эксплуатации, поскольку при сдаче на диагностику лодочный мотор имел внешние повреждения в виде множества царапин, свидетельствующие о некорректной его эксплуатации. Считают, что недостатка (дефекта) товара не имелось ни в первый раз, ни во втором случае, поскольку мотор был в исправном состоянии. Ответчик сам добровольно и за свой счет провел диагностику, и нашел дефект эксплуатации (за ремонт которого согласно гарантийному талону истец должен оплачивать) и оплатил этот ремонт за свой счет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Лодочный мотор включен в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 И.Н. (продавец) и истцом ФИО2 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № лодочного мотора марки 

<

данные изъяты> по цене 67500 рублей. В соответствии с гарантийным талоном, гарантия на данное изделие составляет 2 года с момента продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к продавцу ФИО1 И.Н. с заявлением в котором указал на неисправности лодочного мотора, а именно – заметил в редукторной части пузырьки воды. Также в заявлении указано о наличии на моторе царапин. В тот же день подвесной лодочный мотор был принят на диагностику.

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор марки 

<

данные изъяты> сдан на диагностику в 

<

данные изъяты>». В этом же наряде указано: В ходе диагностики лодочного мотора воды в редукторе не обнаружено. Проведение диагностики лодочного мотора подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к директору ООО «КПД» ФИО3 с заявлением, в котором указал, что после первого гарантийного ремонта вновь обнаружил наличие воды в редукторе мотора. Также заявил о возврате денежных средств за товар в связи с повторной поломкой. В тот же день ООО «КПД» приняло товар на диагностику, в возврате денежных средств отказано до определения причин неисправности мотора.

ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор был сдан на диагностику в 

<

данные изъяты>», что подтверждается заказ-нарядом № и актом выполненных работ. Согласно указанным документам проведена диагностика и ремонт лодочного мотора. В ходе деффектовки редуктора обнаружен дефект сальника гребного вала. Произведена замена сальника гребного вала и подшипников редуктора (по гарантии).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПД» уведомило покупателя ФИО2 об отказе в требовании по возврату денежных средств, ссылаясь на пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку прошло уже более 15 дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока требование о возврате денежных средств за товар может быть удовлетворено в случае, обнаружения существенного недостатка товара; нарушение срока устранения недостатков товара (максимальный срок 45 дней); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных товаров. ООО «КПД» не были нарушены сроки гарантийного ремонта, сроки приёма и возврата товара потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «КПД» претензионное письмо, в котором просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПД» в ответе на претензионное письмо истца отказал в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, поскольку обнаруженный дефект мог произойти по вине покупателя, был произведен гарантийный ремонт и кроме того данный дефект не является существенным недостатком товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Непринятие мер ООО «КПД» по проведению экспертизы товара ответчиком мотивировано тем, что по повторному обращению установлен дефект не заводской, а эксплуатационный. Экспертиза нужна в случае проявления повторного дефекта товара. Дефекта товара не имелось ни в первый раз обращения, ни во второй раз обращения истца. 

Так как пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен был доказывать свою невиновность.

Доводы ответчика о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие неквалифицированного вмешательства в его конструкцию необоснованы, поскольку экспертиза качества товара не проведена, причинно-следственная связь возникновения дефекта товара не установлена. Приведенные устные заключения представителя ответчика на правах эксперта, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на детальном осмотре и оценке дефектных деталей товара. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при первом обращении истца с претензиями по качеству товара в ходе проведения диагностики 

<

данные изъяты>» не были установлены недостатки товара как таковые. Лодочный мотор находился в исправном состоянии. Оснований не доверять выводам по итогам диагностики товара у суда не имеются. 

Как указано выше, по истечении 15 дневного срока после передачи товара покупателю требование о возврате денежных средств за товар может быть удовлетворено в случае, обнаружения существенного недостатка товара. 

Исходя из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, под существенным недостатком в отношении технически сложного товара следует понимать выявленный более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар несоответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара, о которых продавец был поставлен в известность потребителем.

Таким образом, обнаруженный дефект сальника гребного вала в ходе диагностики, при установленных обстоятельствах не подлежит отнесению к существенному недостатку рассматриваемого товара. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении общества с ограниченной ответственностью «КПД» (л.д.55-62), выписок ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении физическим лицом здания магазина и земельного участка (л.д. 104, 105), а также с учетом доводов ответчиков, правопреемство прав и обязанностей от ФИО1 И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КПД» не подтверждается.

Поскольку продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемого лодочного мотора являлся ФИО1 И.Н., следовательно, ООО «КПД» не может быть субъектом несения прав и обязанностей по настоящему иску.

Исходя из изложенного, рассматривая в рамках заявленного к ответчику иска, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КПД» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании за товар уплаченной денежной суммы в размере 67500 рублей, неустойки в размере 54000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать в полном объеме.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись.

Мотивированное решение составлено 01.12.2017.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин