УИД 32RS0027-01-2025-007286-16

Дело № 2-632/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года 

<

...>

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Камозиной П.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица МБУ «Дорожное управление» г.Брянска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 декабря 2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей Chery, гос.№..., под управлением ФИО5, Lada, гос.№..., под управлением ФИО4, ЗИЛ, гос.№..., под управлением ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.... Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.... Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.... 17 декабря 2024 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 18 декабря 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» телеграммой уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 23 декабря 2024 г. в 09:00 по 

<

адрес>. 23 декабря 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр. 25 декабря 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» телеграммой уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 28 декабря 2024 г. в 09:00 по 

<

адрес>. 28 декабря 2024 г. САО «Ресо Гарантия» составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр. 28 декабря 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила истца об оставлении заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения, о возвращении пакета документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. 21 января 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 24 января 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 14 апреля 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» от истца получена претензия с требованием о выплате нестойки. 11 апреля 2025 г. решением финансового уполномоченного № У-25-34882/8020-003 рассмотрение обращения заявителя о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, убытков было прекращено. 21 апреля 2025 г. истец повторно обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. 22 апреля 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило истца о готовности рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков после предоставления транспортного средства на осмотр. 28 апреля 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр. 28 апреля 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» от истца получено заявление, о проведении осмотра транспортного средства по 

<

адрес>. 30 апреля 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 05 мая 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» путем почтового перевода выплатило истцу страховое возмещение в размере 341400 руб., что подтверждается платежным поручением №204117, детализацией платежного поручения. 07 мая 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило истца о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода. 26 мая 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 30 мая 2025 г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР15202831, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 838798,18 руб., с учетом износа - 524500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 764000 руб., стоимость годных остатков 120000 руб. 30 мая 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58600 руб., что подтверждается платежным поручением № 279030. 01 июня 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований. 02 июня 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 4588 руб., что подтверждается платежным поручением №281444. 25 июня 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» осуществлено удержание и перечисление в Казначейство России (ФНС России) налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13 % в размере 686 руб., что подтверждается платежным поручением №295229. Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2025 г. №У-25-83867/5010-003 требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 4 688 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 390038 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления в суд, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 25 июля 2025 г. №У-25-83867/5010-003.

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах», МБУ «Дорожное управление» г.Брянска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что истцом пропущен срок для обращения с исковым заявлением в суд. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица МБУ «Дорожное управление» г.Брянска ФИО3 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, определенный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей Chery, гос.№..., под управлением ФИО5, Lada, гос.№..., под управлением ФИО4, ЗИЛ, гос.№..., под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО4 убытки.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №...

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №...

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №...

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2024 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

17 декабря 2024 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

18 декабря 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» телеграммой уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 23 декабря 2024 в 09:00 по 

<

адрес>

23 декабря 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

25 декабря 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» телеграммой уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 28 декабря 2024 в 09:00 по 

<

адрес>.

28 декабря 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

28 декабря 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило истца об оставлении заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения, о возвращении пакета документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

21 января 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

24 января 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

11 апреля 2025 г. решением финансового уполномоченного № У-25-34882/8020-003 рассмотрение обращения истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, убытков было прекращено.

14 апреля 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» от истца получена претензия с требованием о выплате нестойки.

21 апреля 2025 г. истец повторно обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.

22 апреля 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило истца о готовности рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков после предоставления транспортного средства на осмотр.

28 апреля 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

28 апреля 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» от истца получено заявление о проведении осмотра транспортного средства по 

<

адрес>.

30 апреля 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

05 мая 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» путем почтового перевода выплатило истцу страховое возмещение в размере 341400 руб., что подтверждается платежным поручением №204117, детализацией платежного поручения.

07 мая 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило истца о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

26 мая 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

30 мая 2025 г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №ПР15202831, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 838798,18 руб., с учетом износа - 524500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 764000 руб., стоимость годных остатков 120000 руб.

30 мая 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58600 руб., что подтверждается платежным поручением № 279030.

01 июня 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

02 июня 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 4588 руб., что подтверждается платежным поручением №281444.

Решением финансового уполномоченного №У-25-83867/5010-003 от 25 июля 2025 г. требования ФИО4 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере 4688 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

06 августа 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 4688 руб., что подтверждается платежным поручением №407906.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.22 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024г., обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) законом возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что первоначально с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» 17 декабря 2024 г.

В связи непредставлением истцом 23 и 28 декабря 2024г. транспортного средства на осмотр САО «Ресо-Гарантия» письмом от 28 декабря 2024 г. уведомило заявителя об оставлении заявления без рассмотрения.

Повторно с заявлением о возмещении о прямом возмещении убытков истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» 21 апреля 2025 г.

30 апреля 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

05 мая 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» путем почтового перевода выплатило истцу страховое возмещение в размере 341400 руб., что подтверждается платежным поручением №204117, детализацией платежного поручения.

30 мая 2025 г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №ПР15202831, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 838798,18 руб., с учетом износа - 524500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 764000 руб., стоимость годных остатков 120000 руб.

30 мая 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58600 руб., что подтверждается платежным поручением № 279030.

01 июня 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

02 июня 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 4588 руб., что подтверждается платежным поручением №281444.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщиком были нарушены права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, что влечет за собой применение финансовых санкций.

Суд производит расчет неустойки следующим образом: 400000 руб. х 1% х 134 дней (с 16.01.2025г. по 30.05.2025г. ) = 536000 руб.

Поскольку общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об ограничении размера подлежащей взысканию неустойки суммой 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 400000 руб. – 9962 руб. (выплаченная сумма неустойки) = 390038 руб.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Правила оказания услуг телеграфной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 968.

Так, в соответствии с п. 5 Правил услуга "телеграмма" оказывается пользователю в пунктах оказания услуг телеграфной связи с учетом установленных настоящими Правилами ограничений на отдельные виды и категории телеграмм.

Оператор связи при оказании услуги "телеграмма" должен обеспечивать прием, передачу, обработку, хранение телеграммы, поданной отправителем, и ее доставку адресату.

Качество оказываемых пользователю услуг должно соответствовать следующим требованиям: сроки прохождения телеграммы и уведомления о вручении телеграммы должны соответствовать срокам, установленным настоящими Правилами; телеграмма должна передаваться без искажения текста, изменяющего ее смысл.

В соответствии с п. 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года N 968, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон (п. 64 Правил).

Сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять для телеграмм категории "обыкновенная" - не более 8 часов.

Из ответа АО «Почта России» следует, что по факту нарушения Правил доставки истцу телеграмм от 18 и 25 декабря 2024г. проведена проверка, по результатам которой информация о том, что телеграммы и извещения не были доставлены, о неудовлетворительной доставке сотрудниками отделения почтовой связи, доведена до руководства управления федеральной почтовой связи.

Таким образом, неполучение истцом по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении транспортного средства для осмотра, не свидетельствует о его уклонении от обязанности предоставления транспортного средства на осмотр.

Вопреки доводам ответчика, представленная опись телеграмм, принятых в отделение почтовой связи, не подтверждает факт надлежащего уведомления истца, поскольку указанные телеграммы направлены без уведомления о вручении.

Иными способами извещения истец не уведомлялся.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения осмотра.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не принято надлежащих мер по уведомлению истца о времени и месте осмотра транспортного средства и, как следствие, уклонения истца от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленные законом сроки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на подачу иска, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного №У-25-83867/5010-003 от 25 июля 2025 г., подлежат отклонению.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 названного Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу соответствующего иска в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 июля 2025 г. вступило в силу 08 августа 2025 г., таким образом, до 07 сентября 2025 г. истец вправе был обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету спора, содержащемуся в обращении.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление направлено ФИО4 в Советский районный суд г.Брянска 05 сентября 2025 г., то есть в пределах установленного процессуального срока на его подачу, в связи с чем довод САО «Ресо-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств - со дня истечения срока для удовлетворения в добровольном порядке требований заявителя, сумму неустойки выплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 150 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно не выплатил страховое возмещение в полном размере, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Установлено, что между ФИО4 (заказчик) и Ш. (исполнитель) 04 сентября 2025 г. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: оказывать юридические услуги и представлять интересы заказчика при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства в суде первой инстанции искового заявления о взыскании в том числе неустойки, но не ограничиваясь этим, в результате ДТП 10 декабря 2024 г. с участием транспортного средства заказчика Lada, гос.№..., оказывать юридические услуги и представлять интересы заказчика в правоохранительных органах и страховых компаниях, давать устные и письменные консультации, составлять необходимые письменные заявления и ходатайства и иные документы, любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком, подписывать процессуальные документы от имени заказчика, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, обращаться к РСА, информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 50000 руб.

Факт оплаты ФИО7 указанной суммы по договору об оказании юридических услуг от 04 сентября 2025 г. подтверждается распиской в получении денежных средств от 04 сентября 2025 г.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер понесенных расходов, суд учитывает сложность дела, объем и качество услуг, оказанных стороне представителем, принципы разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и соразмерной объему указанных услуг.

Основания снижения расходов в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8500 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья М.В. Рассказова

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2026 г.