ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 14 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Баторова Э.Б., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тугутовой С.Б., представившей удостоверение № 1226 и ордер № 2240430,при секретаре Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело вотношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося по адресу: 

<

адрес>возник прямой преступный умысел на приобретение, хранение в целях дальнейшего использования заведомо поддельного документа – водительского удостоверения Российской Федерации, представляющего право управления транспортными средствами, посредством сети Интернет. Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь там же и вто же время, приобрел в сети Интернет у неустановленного лица за денежное вознаграждение в сумме 80 000 рублей водительское удостоверение серии № на имя ФИО2, которое получил в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и хранил при себе в целях использования до момента изъятия сотрудниками ГАИ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО2, двигаясь на автомобиле «Toyota Nadia» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, где он, действуя умышленно, осознавая и понимая, что в соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» водительское удостоверение, приобретенное им у неустановленного лица, является поддельным документом, предъявил сотрудникам ГАИ водительское удостоверение серии №, на свое имя, чем нарушил п. 2.1.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что приобрел в сети Интернет поддельное водительское удостоверение, о чем знал заведомо. Данное удостоверение он хранил и использовал в дальнейшем. Умысел на приобретение такого удостоверения у него возник во время его нахождения на вахте по работе.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания, согласно которымДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес>, решил приобрести поддельное водительское удостоверение. Для этого в сети Интернет он нашел сайт, где предлагали приобрести поддельные водительские удостоверения за 80 000 рублей. Далее он прошел по ссылке, указал свой номер телефона. После чего с ним связался продавец через мессенджер «Whatsapp» и разъяснил условия покупки. В сообщении продавцу он отправил свою цветную фотографию на белом фоне, фотографию паспорта гражданина РФ. Далее он со своей банковской карты ПАО «ВТБ» перевел денежные средства в размере 40 000 рублей. Примерно через две недели ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение в мессенджере от продавца о получении готового водительского удостоверения. Так же ему были отправлены реквизиты банковской карты для оплаты водительского удостоверения. Далее он со своей банковской карты ПАО «ВТБ» перевел оставшуюся сумму денежных средств в размере 40 000 рублей. После чего ему сообщили, что готовое водительское удостоверение отправили почтой России. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отделение почты по адресу: 

<

адрес>, где сотрудник почты выдала ему самодельный конверт без записей, упакованный в полимерный пакет. Далее он распечатал конверт, в котором находилось поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его фотографией, с категориями управления транспортными средствами В, B1, С, С1. Водительское удостоверение выглядело как оригинальное без видимых признаков подделки. Хотя он знал, что оно поддельное. Кроме того, он знал, что использование заведомо подложного документа запрещено действующим законодательством, но всё равно приобрел его. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он ехал на автомобиле «Toyota Nadia» с государственным регистрационным знаком № и вблизи 

<

адрес> его остановили сотрудники ГАИ для проверки документов. Далее его попросили предъявить документы, на что он около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ предъявил сотруднику ДПС поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке документов у сотрудников ГАИ возникли подозрения в подлинности водительского удостоверения, ему стали задавать вопросы по данному факту. После чего он признался, что предъявленное им водительское удостоверение ненастоящее, и что он купил его через Интернет. Далее он совместно с сотрудниками ДПС проехал в административное здании Управления ГИБДД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где с применением видеозаписи у него было изъято поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2, которое упаковали в бумажный пакет, на котором расписались он и сотрудник ДПС. Кроме того был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в котором расписались все участвовавшие лица. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 41-44).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил всудебном заседании в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протоколы он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Кроме того, суду показал, что трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказывает помощь матери.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФпоказаниям свидетеля Х.-Б.В., сотрудника ГИБДД, данным в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он заступил на дежурство с напарником Р. Во время несения дорожно-патрульной службы около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «Toyota Nadia» с государственным регистрационным знаком № и остановлен на основании п.47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При проверке документов водитель автомашины предъявил водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре данного удостоверения у них возникли подозрения, что оно имеет признаки подделки. Далее при проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что водительское удостоверение принадлежит А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете административного здания Управления ГИБДД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 с применением видеозаписи было изъято водительское удостоверение на его имя.Затем оно было упаковано в бумажный конверт белого цвета. На конверт была нанесена пояснительная надпись, которую опечатали печатью синего цвета «Батальон ДПС». Составлен протокол № 

<

адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписались все участвовавшие лица. ФИО2 был доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Кроме того. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 33-35).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Х. об остановке автомобиля под управлением ФИО2,предъявившего водительское удостоверение с признаками подделки(л.д.10);

- протоколом об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по адресу: 

<

адрес> изъято водительское удостоверение с признаками подделки.(л.д. 11);

- заключением эксперта отдела экспертно-криминалистического центра МВД по Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленный на исследование бланк водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует водительским удостоверениям изготовленных производством Гознак по способу печати и наличию специальных средств защиты. Данное водительское удостоверение выполнено способом цветной струйной печати при помощи цветного струйного принтера и ПК.(л.д. 16-19)

- протоколом осмотра предметов - DVD-R диска с видеозаписью, фиксирующей процедуру изъятия поддельного водительского удостоверения ФИО2 (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра предметов - водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26-28).

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе дознания, о приобретении, хранении и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, показаниями свидетеля Х. исследованнымизаключением эксперта №, протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований считать, что ФИО2 давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допроса на него не оказывалось, показания он давал с участием защитника, протокол прочитал и подписал, показания соответствуют действительности.

Показания ФИО2, данные в ходе дознания, суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитникас соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.

Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Использование ФИО2 поддельного водительского удостоверения не исключает ответственности за его приобретение и хранение в целях использования. Наличие разделительного союза «либо» в диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ не препятствует привлечению к уголовной ответственности виновного лица за совершение всех указанных действий.

Вместе с тем, суд исключает из квалификации действий ФИО2 признак «или освобождающего от обязанностей», как излишне вмененный, поскольку, согласно предъявленному обвинению, заведомо поддельное удостоверение предоставляло право управления транспортными средствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний о способе, времени и месте приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения, его хранении, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи близкому родственнику, положительные характеристики из образовательного учреждения и мест работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Санкцией ч. 3 ст. 327УК РФ предусмотрены следующие наказания: ограничение свободы на срок до одного года, принудительные работы на срок до одного года, лишение свободы на срок до одного года.

Из положений ст. 53.1 УК РФ следует, что наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен лицу лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Вместе с тем, инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. Суд полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и, следовательно, такого вида наказания как принудительные работы. 

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде обязательства о явке.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 11331 рубля, состоящая из: 6 141 рубля, выплаченных адвокату Тугутовой С.Б. (л.д. 55) за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе дознания, и 5190 рублей, заявленных адвокатом за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. Учитывая согласие ФИО2 на возмещение процессуальных издержек, его возраст, трудоспособность, получение им дохода, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО2 на указанный срок следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Улан-Удэ Республики Бурятия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение серии №, DVD-Rдиск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Тугутовой С.Б. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания и судебного разбирательства в общей сумме 11331 рубля взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №