дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Лиходей Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2013 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от 26.09.2013 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставления кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента.

08.09.2014 фирменное наименование банка изменено с ОАО Банк «Открытие» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

19.08.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору цессии уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитному договору 

<

***> в размере задолженности.

В связи с этим просят суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 70 315,20 руб. за период с 26.10.2016 по 26.09.2018 и возврат уплаченной госпошлины в сумме 2 309,46 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОАО Банк «Открытие»), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

26.09.2013 ФИО1 заключила с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор 1202260-ДО-САР-13, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 128 000 руб. на срок до 26.09.2018 под 24,9% годовых.

Кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, включающими проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей в размере 3 750 руб.

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3.3 Общих условий кредитного договора заемщик обязан осуществить погашение кредита и уплату процентов по нему в полном объеме, размещая для этих целей на счете погашения в дату погашения кредита сумму платежа, определенную графиком.

При наличии у заемщика просроченной задолженности денежные средства заемщика, поступающие на счет досрочного погашения, списываются в счет погашения просроченной задолженности по мере их поступления (п. 1.3 Общих условий кредитного договора).

При несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом банк начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере, указанном в п/п 12 п. 2 заявления на предоставление потребительского кредита. При нарушении сроков погашения кредита согласно графику или при недостаточности средств на счете погашения для осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту, возникает просроченное обязательство заемщика перед банком по кредитному договору (п. 1.5, п. 1.6 Общих условий кредитного договора).

Из представленных материалов следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Тарифами и Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, о чем свидетельствует его подпись.

Из письменных материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

19.08.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору цессии уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитному договору 

<

***> в размере задолженности на сумму 140 978,64 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 3.16 Общих условий кредитного договора предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору задолженность по основному долгу за период с 26.10.2016 по 26.09.2018 в размере 70 315, 20 руб.

Ответчиком в судебное заседание в подтверждение оплаты кредита представлены приходные кассовые ордеры от 26.10.2013 на сумму 3 750 руб., 23.11.2013 на сумму 3 750 руб., 21.12.2013 на сумму 3 750 руб., 25.01.2014 на сумму 3 750 руб., 26.02.2014 на сумму 3 750 руб., 25.03.2014 на сумму 3 750 руб., 26.04.2014 на сумму 3 750 руб., 26.05.2014 на сумму 3 750 руб., 27.06.2014 на сумму 3 800 руб., 28.07.2014 на сумму 3 750 руб., 26.08.2014 на сумму 3 750 руб., 26.09.2014 на сумму 3 750 руб.

Вместе с тем, как следует из выписки лицевого счета, данные денежные суммы учтены банком при формировании задолженности. Кроме того, истцом заявлен период взыскания основного долга с 26.10.2016 по 26.09.2018. 

Поступления денежных средств по кредитному договору за указанный период от ответчика не производились. Данный факт ответчик в судебном заседании подтвердила.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

При разрешении данного ходатайства ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматриваемым договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ.

Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно штампу на конверте истцом исковое заявление в суд направлено 16.12.2019. 

Истцом в возражениях на заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности указано, что первоначально НАО «Первое коллекторское бюро» исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в суд в октябре 2019 года. 30.10.2019 заявление НАО «Первое коллекторское бюро» возвращено.

Согласно положениям п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку заявление НАО «Первое коллекторское бюро» определением суда от 30.10.2019 было возвращено, данное обращение истца в суд не прерывает течение срока исковой давности, то суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 26.10.2016 по 26.12.2016 срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита не исполняет, то суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности в части основного долга за период с 26.12.2016 по 26.09.2018 в размере 65 776,98 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика в указанной части, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 173,31 руб. руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору по основному долгу за период с 26.12.2016 по 26.09.2018 в размере 65 776,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173,31 руб. 

В остальной части исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Горбачева