Дело № 1-701/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года 

<

адрес>.

Киевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3, 

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> роза, 

<

адрес>, Республики Крым, Украины, гражданина России, имеющего среднее полное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Крым по ст. ч. 3 ст. 354.1УК РФ к 200 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд – 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в автомобиле марки ВАЗ 2115 г.р.з. 

<

***> регион, припаркованном вблизи автозаправочной станции «Грифон», расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на находящийся на проезжей части при выезде из автозаправочной станции «Грифон» по вышеуказанному адресу, кошелек красного цвета принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего последней имущества, о чем предложил своему ранее знакомому ФИО7 и ФИО8 уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшей, совершить совместно тайное хищение имущества Потерпевший №1, на что, получив согласие последних, тем самым, вступил с ними в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой преступные роли и разработав план преступных действий, согласно которому, ФИО8 на принадлежащем ему автомобиле должен был подъехать ближе к кошельку, после чего, совместно с ФИО7 должен был следить за окружающей обстановкой, а в это время ФИО1 должен был выйти из автомобиля и совершить хищение кошелька.

После чего, ФИО1, совместно с ФИО7 и ФИО8, реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, на автомобиле марки ВАЗ 2115 г.р.з. 

<

***> регион, под управлением ФИО8, подъехали к автозаправочной станции «Грифон», расположенной по вышеуказанному адресу, где, реализуя свой совместный преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО8 на автомобиле марки ВАЗ 2115 г.р.з. 

<

***> регион подъехал к кошельку, находящемуся на территории АЗС «Грифон» по вышеуказанному адресу, после чего, ФИО8 совместно с ФИО5, действуя согласно ранее распределенных ролей, стали наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, должны были оповестить об этом ФИО1, а в это время, ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в указанные дату и время, выйдя из салона автомобиля припаркованного вдоль проезжей части, тайно похитил находящийся на земле принадлежащий Потерпевший №1 кошелек красного цвета, не представляющий для последней материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 60 000 рублей.

После чего, ФИО1 совместно с ФИО7 и ФИО8 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последующем, по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает. 

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, а также подсудимого и его защитника, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, характеризуется посредственно.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия жизни, суд полагает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

По уголовному делу процессуальных издержек не имеется.

Имеются вещественные доказательства судьбу которых суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с осуждением ФИО1 без изоляции от общества, суд отменяет ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: ФИО14