03RS0014-01-2024-004392-08 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Самородова А.М., действующего на основании ордера серии 022 № 009303 от 19 июня 20234 года, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 230 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>. 16 июля 2024 года в 3 часа ночи в результате порыва трубы холодного водоснабжения внутри газовой колонки в квартире № произошел залив квартиры истца, в ней на кухне, в зале, туалете, ванной и коридоре на потолке появились мокрые пятна, на стенах и на балконе намокли обои, на полу разбухла фанера. Согласно акту ООО УК «Новый дом» от 16 июля 2024 года ущерб квартире истца причинен по вине ФИО4 В соответствии с отчетом от 7 августа 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца составляет 134 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта электропроводки – 96 000 рублей. За услуги эксперта было оплачено 12 000 рублей. Ссылаясь на положения ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 и 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать указанный ущерб с ответчика. 

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 года по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик ФИО4 была заменена на надлежащего ответчика ФИО1, являющегося собственником квартиры №, ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, (л.д. 72).

Определением того же суда от 11 сентября 2024 года данное дело было передано по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в Губкинский районный суд ЯНАО (л.д. 83).

Представитель истца Самородов А.М., действующий на основании ордера (л.д. 54), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснял, что ремонт в квартире истца не производился, была заменена только часть электропроводки, так как после залива не было света, просил взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, о чем представил заявление истца (л.д. 230).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не согласились с размером ущерба, указанном в иске, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 208-209), просили взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в размере 30 300 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 245).

Истец ФИО3. третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО УК «Новый дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 234, 236-239), истец со слов своего представителя просила о рассмотрении данного дела в её отсутствие, остальные сведений о причине неявки не представили, о рассмотрении данного дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд на основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц, 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу вышеперечисленных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 (л.д. 10, 60-62), 

16 июля 2024 года произошёл залив вышеуказанной квартиры из вышерасположенной квартиры № 39, принадлежащей с 23 сентября 2011 года на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д. 57-59). 

Из комиссионного акта ООО УК «Новый дом» от 16 июля 2024 года следует, что 16 июля 2024 года в 3 часа ночи произошел порыв трубы холодного водоснабжения внутри газовой колонки в квартире №, в результате чего затопило: № – на кухне вода попала под линолеум; № – на кухне на потолке, окрашенном меловой краской, имеются мокрые пятна площадью 1 кв.м, на стенах намокли обои, на полу имеется вода, полы деревянные, света нет, на балконе намокли обои и вода попала под линолеум, в зале на стене со стороны кухни намокли обои, в туалете на стене намокли обои и потолок, в ванной намок потолок и нет света, в коридоре намок потолок и намокли обои на стене, на полу разбухла фанера, также пострадали квартиры № (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 свою вину в заливе квартиры истца в ходе рассмотрения данного дела не оспаривал.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на отчет об оценке № от 7 августа 2024 года, выполненный ЧПО ФИО5, согласно которому стоимость права требования возмещения ущерба квартире истца, поврежденной в результате залива, на дату оценки 16 июля 2024 года составляет 230 000 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры 133 832 рубля (округленно 134 000 рублей), стоимость восстановительного ремонта электропроводки квартиры 96155 рублей (округленно 96 000 рублей) (л.д. 12-53). 

По ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося с указанным в иске размером ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6 (л.д. 117-118). 

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от 24 января 2025 года, выполненной экспертам ИП ФИО6 в результате затопления, произошедшего 16 июля 2024 года, квартире истца были причинены следующие повреждения: в коридоре, на кухне и в туалете на потолке желтые разводы, отслоение, деформация и частичное снятие обоев (требуется замена обоев, ремонт выравнивающего слоя, окраска в/красками поверхности потолка, ремонт трещины длиной 1,44 м х 2 шт. потолка коридора), в жилой комнате отслоение и частичное снятие обоев (требуется замена обоев), в лоджии – снятие обоев, сырость пола (требуется оклейка обоев и замена настила пола). На момент осмотра система электроснабжения в квартире исправлено, электрооборудование в рабочем состоянии, временно отсутствовал свет в помещениях туалета и кухни, произведена ревизия двух распредкоробок с очисткой и изоляцией контактов, заменены три выключателя и одна розетка, требуется замена провода 4 м, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (в т.ч. электроснабжения) по состоянию на 25 декабря 2024 года составляет 96900 рублей, оснований для замены всей электропроводки и электроприборов из-за затопления квартиры нет, необходим профилактический частичный ремонт, стоимость восстановительного ремонта проводки и электроприборов в данной квартире по состоянию на 25 декабря 2024 года составляет 5 300 рублей (л.д. 136-196).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, выполнено лицом, имеющим специальные познания, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлены, стороны указанную экспертом стоимость не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением, установленный заключением судебной оценочной экспертизы, в размере 96900 рублей, при этом в данную сумму согласно экспертному заключению входит и стоимость восстановительного ремонта электроснабжения.

Оснований для взыскания с ответчика ущерба в большем размере суд не усматривает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что приходится дочерью истцу, проживает с ней вместе, 16 июля 2024 года произошел залив квартиры её матери из вышерасположенной квартиры №, где сломалась газовая колонка, квартиру матери затопило, до вечера не было света, удлинители потом протянули, временно подключили, ждали, когда все высохнет, потом электрик сделал, она потратила 26 000 рублей, купила провода, выключатели, розетки, предохранители, до декабря 2024 года на кухне почистили контакты, в ванной были заменены розетки и выключатели, на момент осмотра экспертом половина работ по электрике было выполнено, кроме того она оплатила 40 000 рублей за юридические услуги.

Представленные истцом чеки от 20 августа 2024 года, 31 августа 2024 года и от 5 сентября 2024 года на сумму 26 110 рублей 50 копеек (л.д. 222), подтверждают приобретение строительных материалов (штукатурки) и электротехнических товаров, вместе с тем не свидетельствуют о том, что все приобретенные товары были необходимы и были использованы для устранения последствий, причиненных квартире истца в результате залива. 

Из заключения эксперта следует, что экспертное натурное исследования электропроводки в квартире истца проводилось экспертом с вскрытыми работами при помощи работников обслуживающей организации ООО УК «Новый дом», в ходе которого были вскрыты распределительные коробки во всех помещениях для выявления состояния изоляции проводов и контактов, произведена проверка распределительных коробок, электроприборов и электропроводов, выявлено, что истец собственник проводил работы по ремонту электрооборудования с помощью специалистов-электромонтажников, в местах очагов затопления, в помещениях кухни и коридора, произведена ревизия распределительных коробок 2 шт. с зачисткой контактов и изоляции концов лентой, заменены три выключателя и одна розетка, акты на выполненные работы, протоколы и рекомендации от подрядной организации отсутствуют. Экспертом и работниками обслуживающей организации выявлен вскрытый участок в помещении кухни, где имеются следы воздействия ремонтных работ без замены проводки, необходима замена электропроводки от выявленного ремонтного места до потолочного осветительного прибора длиной 4 м.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец оплатила государственную пошлину в размере 5500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12 августа 2024 года (л.д. 8), и понесла расходы на оплату услуг ЧПО ФИО5 по составлению отчета об оценке в размере 12000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 22 июля 2024 года (л.д. 52а).

В свою очередь, ответчик понес расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20 ноября 2024 года (л.д. 123), которые просил взыскать с истца в заявлении от 3 марта 2025 года (л.д. 245). 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 96900 рублей, что составляет 42,13 % от размера заявленных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7 372 рубля 75 копеек ((5500 руб. + 12000 руб.) х 42,13%), а с истца в пользу ответчика - расходы на оплату услуг эксперта пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, в размере 17 534 рубля 61 копейка (30300 руб. х 57,87 %).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абз. 2 п. 11 вышеуказанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции интересы истца представлял её представитель адвокат Самородов А.М.. а интересы ответчика – его представитель ФИО2

Из соглашения на оказании юридических услуг от 15 августа 2024 года и чека по операции от 13 августа 2024 года, следует, что дочь истца ФИО7 оплатила адвокату Саморокову А.М. вознаграждение в размере 40000 рублей за ведение гражданского дела в Октябрьском городском суде по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 230а, 231).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о чрезмерности данных расходов.

Ответчиком ФИО1 30 августа 2024 года с ИП ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство подготовить возражения на исковое заявление и сопровождать гражданское дело в суде первой инстанции по иску ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, стоимость вознаграждения была определена в размере 25 000 рублей, которые ФИО1 оплатил 30 января 2025 года, что подтверждается квитанцией серия № (л.д. 246, 247).

Согласно п.4.1 договора выполнение вышеуказанных обязательств поручается сотруднику исполнителя ФИО2 

Принимая во внимание объем оказанной представителями сторон юридической помощи, степень их участия в судебных заседаниях, сложность дела, суд приходит к выводу, что понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворённых судом требований с ответчика в пользу истца в размере 16852 рубля (40000 руб. х 42,13%), а с истца в пользу ответчика - в размере 14467 рублей 50 копеек (25 000 руб. х 57,87 %). 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 224 рубля 75 копеек (16 852 руб. + 7 372,75 руб.), а с истца в пользу ответчика – 32002 рубля 11 копеек (14 467,50 руб. + 17 534,61 руб.).

В п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). 

С учетом указанных положений, суд считает необходимым с учетом принципа процессуальной экономии произвести взаимозачет взысканных судом судебных расходов и окончательно взыскать с истца в пользу ответчика судебных расходы в размере 7777 рублей 36 копеек (32002,11 руб. - 24 224,75 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 96900 (девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7777 (семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.