№ 1-234\2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 26 октября 2017 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., 

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Рекуса В.В.;

адвокатов Пастернак Е.С., Газиева А.Я.; 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 апреля 2012 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3; ст. 159 ч.3; ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июня 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1; ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 апреля 2012 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 17 августа 2016 года освобожден от наказания на основании ст. 81 УК РФ в связи с болезнью (в этот же день освобожден из исправительного учреждения);

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, в период с 28 сентября 2016 года до 6 декабря 2016 года, находясь в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение принадлежащих АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 23700 рублей путем обмана.

Так, ФИО1, в период времени с 28 сентября 2016 года по 3 декабря 2016 года, находясь в первом подъезде 

<

адрес>, обнаружил в почтовом ящике конверт, адресованный А.Н.А. от АО «ОТП Банк», в котором содержалась оферта (предложение заключить кредитный договор), а также не активированная кредитная банковская карта № и условия заключения договора, в соответствии с которыми для активации кредитной карты необходимо совершить звонок на специализированный абонентский номер АО «ОТП Банк» и назвать анкетные данные лица, которому адресована оферта. Обнаружив карту, ФИО1 изъял её из почтового ящика и сформировал преступный умысел, направленный на хищение денег АО «ОТП Банк» путем обмана работников кредитного учреждения.

Далее ФИО1, реализуя умысел, направленный на хищение имущества АО «ОТП Банк», обладая информацией о процедуре оформления и активации кредитной банковской карты, достоверно зная о том, что его супруга ФИО2 находится в доверительных отношениях с А.Н.А., вступил с ФИО2 в предварительный сговор на совершение данного преступления и рассказал ей о механизме совершения хищения, после чего ФИО1 и ФИО2 распределили роли.

Выполняя свою роль в совершении данного преступления, ФИО2 3 декабря 2016 года, находясь в 

<

адрес>, обратилась к А.Н.А. и под предлогом переоформления ранее заключенного договора на оказание услуг домофонной системы, попросила последнюю предоставить ей паспорт. А.Н.А., находясь под влиянием обмана, предоставила ФИО1 свой паспорт и персональные данные. Выполняя свою роль в совершении данного преступления, ФИО1 в этот же день, находясь в 

<

адрес>, используя персональные данные А.Н.А., позвонил в офис АО «ОТП банк» и оставил заявку для активации указанной выше карты, 

Затем 6 декабря 2016 года ФИО1 ответил на звонок специалиста АО «ОТП Банк», и на просьбу банковского работника передать телефонную трубку А.Н.А. передал её ФИО2 После этого ФИО2, обманув банковского работника, сообщила ей о том, что она является А.Н.А., а также личные данные А.Н.А. На основании полученных данных, находясь под влиянием обмана, банковский работник произвел активацию кредитной банковской карты АО «ОТП Банк» № с кредитным лимитом 27000 рублей, а также сформировал пин-код карты, являющийся паролем доступа к денежным средствам, размещенным на счете карты. После этого ФИО1 и ФИО2, в период с 11 часов 22 минут до 11 часов 33 минут этих же суток, совершили транзакцию по получению денежных средств в размере 23000 рублей, а также транзакцию по оплате услуг оператора сотовой связи в размере 700 рублей через банкомат, расположенный в доме № 118 «а» по ул. Советской в г. Новотроицке. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие АО «ОТП Банк», и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

Пояснил суду, что совместно с супругой ФИО2 проживает в 

<

адрес>, в этом же доме проживает А.Н.А. В сентябре-октябре 2016 года в почтовый ящик С-ных случайно попало письмо из АО «ОТП Банка», адресованное А.Н.А., в котором находились банковская карта, предложение заключить кредитный договор и данные о личности А.Н.А. Некоторое время карта находилась в квартире С-ных, и в связи с денежными проблемами в декабре 2016 года ФИО1 решил активировать карту от имени А.Н.А. для того, чтобы снять с неё денежные средства. Поскольку активировать карту от имени А.Н.А. могла только женщина, ФИО1 попросил помочь в этом ФИО2, на что супруга согласилась.

Для активации банковской карты необходимо было сообщить работникам банка место рождения А.Н.А. В связи с этим ФИО2 пошла в квартиру к А.Н.А. и узнала необходимые данные. Затем ФИО2 позвонила в «ОТП Банк», представилась А.Н.А., сообщила необходимые сведения и активировала карту. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 вместе в одном из отделений «Сбербанка» сняли с карты денежные средства в размере около 23700 рублей. Деньги потратили на продукты и оплату задолженности по коммунальным услугам. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении данного преступления признала полностью.

Суду пояснила, что совместно с супругом ФИО1 проживает в 

<

адрес>, в их подъезде находится квартира А.Н.А. В сентябре-октябре 2016 года в почтовый ящик С-ных попало письмо с предложением оформить кредит, адресованное А.Н.А., в конверте находилась кредитная карта. Поскольку в семье были проблемы с деньгами, в декабре 2016 года ФИО1 предложил ФИО2 активировать карту и снять с неё денежные средства. ФИО2 согласилась, от имени А.Н.А. позвонила на «горячую линию» в «ОТП Банк», однако сотрудник банка запросила данные о месте рождения А.Н.А. После этого ФИО2 пошла к А.Н.А., под предлогом установки «домофона» попросила у неё паспорт и выяснила сведения, необходимые для активации карты. Затем ФИО2 вновь позвонила в «ОТП Банк», сообщила необходимые данные и активировала карту. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 вместе в отделении «Сбербанка», находящемся в г. Новотроицке, сняли с карты денежные средства в размере около 23000 рублей. Деньги потратили на личные нужды. После возбуждения уголовного дела ФИО2 и ФИО1 добровольно возместили «ОТП Банку» причиненный ущерб в размере 27000 рублей. В ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно написала явку с повинной, и в ходе прослушивания фонограммы с записью разговора с сотрудником банка опознала свой голос. 

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Представитель потерпевшего Н.А.Г. суду пояснил, что на основании доверенности представляет интересы АО «ОТП Банк».

В 2017 году А.Н.А. обратилась в банк и сообщила о том, что неизвестное лицо активировало банковскую карту, направленную А.Н.А. по почте с предложением заключить кредитный договор. В ходе произведенной проверки выяснилось, что с банковской карты, оформленной на имя А.Н.А., были сняты деньги, в связи с чем банку был причинен имущественный ущерб в размере 27000 рублей. Н.А.Г. обратился в полицию, предоставил необходимые документы, и в ходе предварительного следствия стало известно о причастности к совершению данного преступления ФИО1 и ФИО2 Причиненный АО «ОТП Банк» ущерб ФИО1 и ФИО2 возместили добровольно, в настоящее время банк претензий к подсудимым не имеет. 

Свидетель А.Н.А. суду пояснила, что проживает в 

<

адрес>, в этом же подъезде находится квартира ФИО1 и ФИО2

В марте 2017 года А.Н.А. позвонили из АО «ОТП Банк» и сообщили о наличии у неё задолженности по кредиту. В ходе телефонного разговора работник банка пояснил, что на имя А.Н.А. активирована кредитная карта, с которой сняты 27000 рублей. А.Н.А. сообщила в банк о том, что карту не активировала, написала соответствующее заявление. В ходе беседы с сотрудником полиции А.Н.А. вспомнила, что приблизительно в ноябре 2016 года она по просьбе ФИО2 отдала ей паспорт якобы для того, чтобы внести изменения в договор об установке домофона. Затем сотрудники полиции предоставили А.Н.А. возможность прослушать аудиозапись разговора с сотрудником банка, предшествующего активации карты, и А.Н.А. опознала голос ФИО2 

Свидетель О.В.Н., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Орское». 

О.В.Н. проводил проверку по сообщению о хищении денежных средств АО «ОТП Банк», в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону с абонентским номером 

<

***>, принадлежащим ФИО1, от имени А.Н.А. была активирована кредитная банковская карта АО «ОТП Банк», с которой сняты денежные средства в размере 23 700 рублей. Также стало известно о том, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> вместе со своей супругой ФИО2, при этом банковская карта на имя А.Н.А. была выслана по почте на этот же адрес. В связи с возникшим подозрением ФИО1 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции, где каждый из них добровольно написал явку с повинной о том, что они действительно с помощью обмана активировали банковскую карту на имя А.Н.А., и похитили с банковского счета денежные средства (т.1 л.д. 102-103).

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы, предоставленные АО «ОТП Банк», в том числе:

- сведения, согласно которым на имя А.Н.А., проживающей по адресу: 

<

адрес>, были оформлены кредитные договоры, в том числе договор № 275749038 от 6 декабря 2016 года на выпуск и обслуживание кредитной карты «Master Gold» № с кредитным лимитом в 27 000 рублей;

- копия договора 

<

***>, согласно которому клиентом АО «ОТП Банк» является А.Н.А., дата заключения договора – 6 декабря 2016 года, сумма кредита – 27000 рублей, сумма обналиченных денежных средств – 23 700 рублей.

- сведения, согласно которым банком при оформлении кредитного договора 

<

***> в пользование А.Н.А. предоставлена банковская карта №. с кредитным лимитом в 27 000 рублей, путем рассылки письма по почте. Банковская карта активирована посредством входящего телефонного звонка в справочно-информационный центр банка 6 декабря 2016 года в 11.00 часов с телефона с номером №;

- выписка по счету банковской карты №, согласно которой 6 декабря 2016 года в период с 11.22 часов по 11.28 часов в помещении, находящемся в доме № 118 «а» по ул. Советской в г. Новотроицке, были обналичены денежные средства на сумму 23 000 рублей. Произведена также операция зачисления денежных средств в размере 700 рублей оператору сотовой связи «bee-line». Комиссия составила 2 867 рублей 70 копеек.

- детализация вызовов абонентского номера № за период с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года, согласно которой 6 декабря 2016 года в 10.5.06 часов был осуществлен входящий вызов с абонентского номера № (Москва и МО), длительность разговоров составила 07,53 минуты (т.1 л.д. 77-79).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 80-81);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи с участием ФИО2

Согласно протоколу, 6 декабря 2016 года в 10:55:12 был осуществлен входящий звонок из АО «ОТП Банк» на абонентский номер ФИО1 №. В ходе разговора ФИО2 представилась А.Н.А., и сообщила сотруднику банка сведения, необходимые для активации банковской карты. 

После прослушивания фонограммы ФИО2 опознала свой голос. Пояснила также, что на аудиозаписи имеется мужской голос, который принадлежит ФИО1 (т.1 л.д. 222-229);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи с участием ФИО1 

Согласно протоколу, 6 декабря 2016 года в 10:55:12 был осуществлен входящий звонок из АО «ОТП Банк» на абонентский номер ФИО1 №. В ходе разговора ФИО2 представилась А.Н.А., и сообщила сотруднику банка сведения, необходимые для активации банковской карты. 

После прослушивания фонограммы ФИО1 опознал свой голос и пояснил, что в ходе телефонного разговора речь шла об активации банковской карты АО «ОТП Банк», с помощью которой были похищены деньги в сумме 23 700 рублей (т.1 л.д. 127-134);

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО2 собственноручно сообщила о том, что совместно с ФИО1 путем мошенничества похитила деньги в сумме 23000 рублей с банковской карты АО «ОТП Банк», оформленной на имя А.Н.А. (т.1 л.д. 210-211);

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 собственноручно сообщил о том, что в декабре 2016 года он в почтовом ящике обнаружил банковскую карту и активировал её мошенническим способом. Впоследствии с карты обналичил денежные средства в сумме 23 000 рублей (т.1 л.д. 113-114).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. 

Оценивая доказанность виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления суд приходит к следующему.

Подсудимые вину в совершении данного преступления признали полностью и дали подробные показания об обстоятельствах совершенного деяния. Из показаний подсудимых следует, что в сентябре-октябре 2016 года ФИО1 в почтовом ящике их квартиры обнаружил конверт с кредитной картой и предложением заключить кредитный договор, адресованный А.Н.А. В связи с материальными затруднениями ФИО1 предложил ФИО2 активировать карту и снять с неё денежные средства, на что та согласилась. В дальнейшем ФИО2 путем обмана выяснила у А.Н.А. данные, необходимые для активации карты (место рождения). После этого подсудимые позвонили в АО «ОТП Банк», ФИО2 представилась А.Н.А. и сообщила сотруднику сведения, необходимые для активации карты. Затем ФИО1 и ФИО2 в одном из отделений «Сбербанка» с использованием банковской карты сняли денежные средства, хранившиеся на счете в АО «ОТП Банк», и распорядились деньгами по своему усмотрению.

Признательные показания подсудимых полностью подтверждаются иными исследованными судом доказательствами: показаниями представителя АО «ОТП Банка» Н.А.Г., свидетелей А.Н.А. и О.В.Н.; документами, представленными АО «ОТП Банк»; аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося между ФИО2 и сотрудником АО «ОТП Банка»; протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2 Тот факт, что показания подсудимых подтверждаются иными данными, убеждает суд в достоверности показаний ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершенного деяния. 

Таким образом, исследовав и оценив совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимых в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Относительно квалификации действий подсудимых суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель выразил мнение о том, что из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения необходимо исключить указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, при этом учитывает следующее. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 договорились активировать банковскую карту, адресованную А.Н.А., и снять денежные средства с банковского счета, то есть вступили в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества в составе группы лиц. В дальнейшем ФИО2 путем обмана выяснила у А.Н.А. сведения о месте её рождения, необходимые для активации банковской карты (под предлогом изменения договора обслуживания домофона). После этого ФИО2, осуществляя совместный с ФИО1 умысел, обманула сотрудников «ОТП Банка» – представилась А.Н.А., сообщила недостоверные сведения о времени и месте рождения своего рождения, месте работы и жительства, а также другие заведомо ложные данные. Находясь под влиянием обмана, сотрудники банка активировали банковскую карту, с помощью которой ФИО1 и ФИО2 похитили находившиеся на банковском счете денежные средства, 

Таким образом, подсудимые совершили хищение чужого имущества путем обмана. Указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием в данном случае является излишним. 

С учетом изложенного, суд соглашается с квалификацией действий подсудимых, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст. 159 ч.2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд также считает необходимым уточнить сумму похищенных денежных средств. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 6 декабря 2016 года, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в доме № 118 «а» по ул. Советской в г. Новотроицке, совершили операции по снятию наличных[ денежных средств на общую сумму 23000 рублей, и перевели оператору сотовой связи «BEE-LINE» 700 рублей в качестве оплаты услуг сотовой связи. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по уголовному делу лиц и приобщенной к уголовному делу выпиской (т.1 л.д. 52-54).

Таким образом, общая сумма похищенных подсудимыми денежных средств составила 23700 рублей, что необходимо отразить в описательной части судебного решения. В данном случае внесенное уточнение не увеличивает объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, не влечет изменения квалификации их действий, не нарушает их право на защиту и иным образом не ухудшает положение подсудимых. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1, при наличии непогашенных судимостей по приговорам Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 апреля 2012 года и Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июня 2014 года, которыми он был осужден за совершение умышленных корыстных преступлений различной степени тяжести, в том числе тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное, оконченное, корыстное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Несмотря на наличие в уголовном деле решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 мая 2017 года (т.1 л.д. 197), судом принимается во внимание, что апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 17 августа 2016 года ФИО1 был освобожден от наказания в связи с наличием у него заболевания в соответствии со ст. 81 УК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию (т.1 л.д. 194-196). В данном случае, в соответствии с ч.4 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимостей следует исчислять исходя из фактически отбытого ФИО1 срока наказания с момента его освобождения из исправительного учреждения, то есть с 17 августа 2016 года. 

С учетом изложенного, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. Он имеет среднее специальное образование, женат, имеет одного малолетнего ребенка, не работает в связи с наличием хронического заболевания, является инвалидом 2 группы, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>. Подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и администраций ИУ по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Согласно п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие у виновного малолетнего ребенка; явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого хронического заболевания и инвалидности 2 группы.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

По этой же причине не может быть изменена категория тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений, в соответствии со ст. 68 УК ФИО1 может быть назначен лишь наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление – наказание в виде лишения свободы. По указанной причине подсудимому не могут быть назначены альтернативные виды наказаний, в том числе принудительные работы.

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; его повторности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

В соответствии с санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его правопослушному поведению после отбытия основного наказания.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное, оконченное, корыстное преступление средней тяжести. 

ФИО2 судимости не имеет, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. Она имеет среднее специальное образование, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка, не работает, осуществляет уход за престарелой матерью, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>. Участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются наличие у виновной малолетнего ребенка; явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у подсудимой хронического заболевания; осуществление ухода за престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ срок назначенного подсудимой наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

По мнению суда, изменение категории совершенного подсудимой преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не будет способствовать достижению целей назначенного ей наказания. 

С учетом данных о личности подсудимой, которые характеризуют её как лицо, не представляющее повышенной общественной опасности; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с её изоляцией от общества – наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, наказание в виде штрафа не может являться условным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- приобщенные к уголовному делу справку о наличии у А.Н.А. кредитных договоров; копию кредитного договора 

<

***> от 24 сентября 2011 года; копию кредитного договора 

<

***> от 6 декабря 2016 года на сумму 27 000 рублей; сведения об активации банковской карты с абонентского номера №; выписку по счету банковской карты №; детализацию вызовов с абонентского номера № в период времени с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года; оптический диск с аудио записью, необходимо хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску, заявленному АО «ОТП Банк» (т.1 л.д. 94), подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить им наказание за данное преступление:

ФИО1 – наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 26 октября 2017 года. 

Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания. 

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения свободы: 

- не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;

- не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приобщенные к уголовному делу справку о наличии у А.Н.А. кредитных договоров; копию кредитного договора 

<

***> от 24 сентября 2011 года; копию кредитного договора 

<

***> от 6 декабря 2016 года на сумму 27 000 рублей; сведения об активации банковской карты с абонентского номера №; выписку по счету банковской карты №; детализацию вызовов с абонентского номера № в период времени с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года; оптический диск с аудио записью, – хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску, заявленному АО «ОТП Банк» (т.1 л.д. 94), прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев.

Справка: Приговор обжалован. Аппелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 19.12.2017 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пастернак Е.С. - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 19.12.2017 г.