Дело № 2-404/2019 (УИД 72RS0007-01-2019-000480-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 05 августа 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гостюхина А.А., 

при секретаре Слюнкиной Е.С., 

с участием истца ФИО7, его представителя ФИО11,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что он проживал в гражданском браке с ФИО4 около 18 лет с марта 1999 года по день её смерти ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей доме по адресу: 

<

адрес>. В период совместного проживания у них был общий семейный бюджет, вели общее хозяйство. Несмотря на то, что официально он с ФИО4 в брачных отношениях не состоял, занимался хозяйством. Огородил металлическим забором приусадебный участок, построил новую баню, погреб, к дому пристроил веранду, заменил входную дверь, провел водопровод, произвел реконструкцию отопления, обустроил в доме теплый санузел, установил канализационную емкость. Все произведенные им работы требовали материальных вложений. Поскольку является инвалидом второй группы, ему приходилось на проведение трудоемких работ нанимать рабочих и оплачивать их труд. На приобретение строительных материалов им потрачено 52 483 рубля. За монтажные работы им оплачено 74 896 рублей. Всего на обустройство придомовой территории и дома им затрачено 127 379 рублей. После похорон ФИО4, ответчик сменила замок на входной двери с целью воспрепятствования его проживанию в доме. В доме остались его личные вещи: мягкая мебель, тумбочка под телевизор, газовая плита, тумбовый умывальник, керамическая раковина под умывальник, кухонный гарнитур, постельное белье. В досудебном порядке он пытался урегулировать спор, однако ответчик отказывается возместить ему понесенные расходы, отказалась разрешить спорные отношения в досудебном порядке. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 127 379 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 605 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 018 рублей.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят взыскать с ответчика денежные средства затраченные на обустройство дома, надворных построек и придомовой территории в размере 127 379 рублей и понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 605 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 018 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что свои возражения она изложила в письменном виде представленные в суд.

Представитель ответчика ФИО28 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, истец не представил суду доказательства, подтверждающие то, что обустройство дома, надворных построек и придомовой территории произведено за счет его денежных средств. Договорные обязательства между сторонами отсутствуют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил в иске ФИО7 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме как по существу заявленных исковых требований так и за пропуском срока исковой давности. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ППЖКХ в лице ФИО12 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключен договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан, согласно которому 

<

адрес> общей площадью 67,5 кв.м находящийся по 

<

адрес> передан в совместную собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, данный договор зарегистрирован в агентстве по приватизации жилья (л.д.45-45об.). 

Согласно копии наследственного дела 

<

номер> после смерти ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ наследницей принявшей наследство является дочь – ФИО2. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ на ? долю жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.50-64).

Согласно копии наследственного дела 

<

номер> после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ наследницей принявшей наследство является дочь – ФИО2. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдано (л.д.65-73).

Согласно копии наследственного дела 

<

номер> после смерти ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ наследницей принявшей наследство является – внучка ФИО2. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдано (л.д.74-81).

Согласно выписке из ЕГРП ? жилого дома площадью 71.4 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО2, является наследницей первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно записям похозяйственных книг Аромашевского муниципального района проживает один по адресу: 

<

адрес>(л.д.10).

Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности за ФИО7 на жилой дом площадью 71.4 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> не зарегистрировано (л.д.11).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО7 и ООО «Тюменская региональная компания по реализации газа» в лице Генерального директора ФИО17 заключен договор на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО «Тюменьмежрайгаз» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (Г) (л.д.19-15).

Кроме того, истцом представлен договор 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку природного газа, договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт об определении границ раздела собственности на газораспределительной (присоединительной) сети от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия (л.д.16-18).

Вышеуказанные договоры, заключенные с истцом ФИО7 подтверждают указанный истцом период совместного проживания с ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривается в судебном заседании.Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 52 483 рубля, потраченные на приобретение расходных материалов для строительства.

Истцом представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1600 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 10130 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 970 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 16200 рублей, товарный чек 

<

номер> ОТ ООО «Стройка» на 8405 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 3295 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 1883 рубля, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 рублей (л.д.25-27), подтверждающие приобретение расходных материалов для строительства, однако в представленных чеках и квитанциях отсутствуют сведения о том, кто являлся покупателем, либо плательщиком товаров, в связи с чем доводы истца о несении указанных расходов именно ФИО7 за счет своих личных средств являются несостоятельными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за оказанные услуги по обустройству подворья и дома в размере 74 896 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанция об оплате за технические условия в сумме 896 рублей (л.д.17б.), договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств за выполненные работы в сумме 34 000 рублей (л.д.19-21). Вышеуказанный договор подряда и квитанция также не подтверждают, то что истец рассчитывался исключительно из собственных средств.

Вместе с тем, истцом в судебном заседании представлены расписки в подтверждение факта передачи ФИО7 денежных средств Свидетель №4 за выполненную работу в 2009 и в 2015 году в сумме 15 000 рублей (л.д.22), передача ФИО7 денежных средств Свидетель №5 за выполненную работу 2008 в сумме 20 000 рублей (л.д.22) и передача ФИО7 денежных средств ФИО18 за выполненную работу (год не указан) в сумме 5 000 рублей (л.д.24). 

Суд не моет принять указанные расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств ФИО7 Свидетель №4 в сумме 15 000 рублей, Свидетель №5 в сумме 20 000 рублей и ФИО18 в сумме 5 000 рублей, так как в расписках отсутствует дата их составления. Кроме того истец в судебном заседании указал, что расписки выполнены им не в момент передачи денежных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он давал деньги в долг истцу ФИО7, когда именно и на какие цели он не подтвердил. 

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ФИО7 и ФИО29 проживали совместно в незарегистрированном браке, вели общее хозяйство, совместно строили баню, туалет, подвели к дому газ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он помогал истцу ФИО7 по хозяйству, ремонтировал крышу, копал яму.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он помогал истцу ФИО7 по хозяйству, строил забор, ворота, баню.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ФИО7 и ФИО29 проживали совместно в незарегистрированном браке, все домашние работы выполняли совместно.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО7 и ФИО29 проживали совместно в незарегистрированном браке, вели общее хозяйство.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО7 и ФИО29 проживали совместно в незарегистрированном браке, вели общее хозяйство.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ФИО7 и ФИО29 проживали совместно в незарегистрированном браке, вели общее хозяйство.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО20 суд не видит оснований не доверять их показаниям, вместе с тем обращает внимание, что показания свидетелей, заявленные со стороны истца, не являются доказательством заявленных истцом исковых требований, поскольку достоверной информации о том, на чьи именно денежные средства приобретались строительные материалы и производилась оплата за оказание услуг по обустройству подворья и дома свидетели не сообщили, так как непосредственно при разрешении финансовых вопросов не присутствовали, информацией обладают со слов истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценивая в совокупности представленные со стороны истца доказательства в подтверждение его доводов, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд обращает внимание на то, что со стороны истца, согласно ст. 56 ГПК РФ не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств согласно требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждении понесенных истцом затрат на обустройство подворья и дома, и в опровержение доводов ответчика о том, что приобретение строительных материалов осуществлялось на его деньги. В судебном заседании установлено, что истец знал о том, что производит работы по улучшению не принадлежащего ему имущества, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраченные на улучшение денежные средства, возврату не подлежат. Таким образом, суд приходит к выводу, что какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Также суд полагает, что ФИО7 обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в исковом заявлении указывает, что проживал в гражданском браке с ФИО4 в период с марта 1999 года по день её смерти ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с указанного времени и следует исчислять начало течения срока исковой давности. Исковое заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО7 суду не представил.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий (подпись) А.А.Гостюхин