Судья Иванова Н.В. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года 

<

****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского 

областного суда в составе: 

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

прокурора ФИО7, 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на приговор Невельского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец 

<

****>, ранее судимый:

1) (дд.мм.гг.) Невельским районным судом 

<

****> (с учётом кассационного определения Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) и постановления Островского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.)) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от (дд.мм.гг.) №26-ФЗ), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от (дд.мм.гг.) №26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ частично присоединено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы по приговору Невельского районного суда от (дд.мм.гг.) (судимость по данному приговору погашена) и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания (дд.мм.гг.) (судимость за преступление по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ погашена);

2) (дд.мм.гг.) Невельским районным судом 

<

****> по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с присоединением к назначенному наказанию на основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору Невельского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 12 дней;

3)(дд.мм.гг.) Невельским районным судом 

<

****> (с учетом апелляционного определения Псковского областного суда от (дд.мм.гг.)) по ч.1 ст.314, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.ч.3, 4 и 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Невельского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК особого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев 12 дней;

4) (дд.мм.гг.) Невельским районным судом 

<

****> (с учетом постановления Плесецкого районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.)) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Невельского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) к 2 годам 09 месяцам лишения свободы в ИК особого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцам 12 дней, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы (дд.мм.гг.);

5)(дд.мм.гг.) мировым судьей судебного участка №

<

****>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №

<

****>, по ч.1 ст.314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Невельского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) в виде ограничения свободы сроком 22 дня, окончательно к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 22 дня;

6)(дд.мм.гг.) Невельским районным судом 

<

****> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3, 4 и 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка №

<

****>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

****>, от (дд.мм.гг.) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК особого режима с ограничением свободы на срок 22 дня, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы (дд.мм.гг.), дополнительное наказания в виде ограничения свободы отбыто (дд.мм.гг.);

7)(дд.мм.гг.) Невельским районным судом 

<

****> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

8)(дд.мм.гг.) Невским районным судом 

<

****> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Псковского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) в порядке ст.397 УПК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Невельского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), более строгим наказанием, назначенным приговором Невского районного суда 

<

****>, окончательно назначен 1 год лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания (дд.мм.гг.);

9)(дд.мм.гг.) Ногинским городским судом 

<

****> по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Невельского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в ИК строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с (дд.мм.гг.), зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) по приговору Ногинского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), неотбытый срок наказания на (дд.мм.гг.) составляет 1 год 6 месяцев 29 дней;

10) (дд.мм.гг.) Невельским районным судом 

<

****> по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, зачтено в срок в срок принудительных работ время содержания под стражей с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, постановлением Великолукского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) неотбытая часть принудительных работ в виде 9 месяцев 26 дней заменена на лишение свободы сроком 9 месяцев 26 дней в ИК строгого режима, срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с (дд.мм.гг.), неотбытый срок наказания на (дд.мм.гг.) составляет 6 месяцев 26 дней,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения из ООО «Агроторг») - 4 месяца лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1) - 5 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ - 4 месяца лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний определено 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ногинского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) с учетом постановления Невельского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) в виде 1 года лишения свободы, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Невельского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) с учетом постановления Великолукского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дд.мм.гг.) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск ООО «Агроторг», в счет возмещения ущерба взыскано с ФИО1 2615 рублей 30 копеек.

По делу решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО5, защитника ФИО8 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества (2 преступления), а также неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из приговора суда, (дд.мм.гг.) около 18.03 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине ООО «Агроторг» «Пятерочка» по адресу: 

<

****>, пл.Колхозный рынок, строение 1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, (дд.мм.гг.) около 18.03 часов ФИО1, находясь в торговом зале самообслуживания указанного магазина, из корыстных побуждений взял со стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг» бутылку вина «Цвайгельт», объемом 0,75 л., стоимостью 144 руб. 52 коп.; бутылку виски «STEERSMAN», объемом 0,5 л стоимостью 253 руб. 34 коп.; одну бутылку коньяка «Легенда гор» объемом 0,5 л., стоимостью 324 руб. 71 коп.; две бутылки пива «Балтика крепкое», объемом 1,3 л и стоимостью 74 руб. 10 коп. каждая, на общую сумму 148 руб. 20 коп.; бутылку вина «Пино Гриджио», объемом 0,75 л., стоимостью 245 руб. 36 коп.; две бутылки джина «BARRISTER BLUE», объемом 0,7 л. и стоимостью 370 руб. 54 коп. каждая, на общую сумму 741 руб. 08 коп.; бутылку джина «БАРРИСТЕР ФИО3», объемом 0,5 л., стоимостью 277 руб. 97 коп.; бутылку виски «WILLIAM LAWSONS», объемом 0,5 л., стоимостью 445 руб. 28 коп.; бутылку вина «NUVIANA CHARDONNAY», объемом 0,75 л., стоимостью 315 руб. 84 коп.; два мороженных «Станция молочный Пломбир», стоимостью 17 руб. 42 коп. каждое, на общую сумму 34 руб. 84 коп., которые сложил в находящуюся при нем покупательскую корзину и, не оплатив данные товарно-материальные ценности на кассе, вышел с похищенным из магазина и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 931 руб. 14 коп.

Также ФИО1 (дд.мм.гг.) около 20.00 часов, находясь в помещении 

<

****>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в кухне мобильный телефон марки «iPhone 14РгоМах» стоимостью 11 400 руб., принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 400 руб.

Кроме того, (дд.мм.гг.) решением Псковского районного суда 

<

****>, вступившим в законную силу (дд.мм.гг.), в отношении ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от (дд.мм.гг.) №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости по приговору Невельского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Невельского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.).

На период административного надзора в отношении ФИО1 были установлены административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов.

(дд.мм.гг.) ФИО1 был поставлен в МО МВД России «Невельский» на профилактический учет с заведением дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ.

В этот же день ФИО1 вынесено предупреждение, в соответствии с которым ему разъяснен порядок отбывания административного надзора, недопустимость совершения административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также разъяснены положения ч.2 ст.314.1 УК РФ, которой установлена уголовная ответственность при неоднократном нарушении условий административного надзора.

ФИО1, достоверно зная, о необходимости нахождения по месту жительства, понимая, что в случае его отсутствия по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, он будет признан уклоняющимся от административного надзора, действуя умышленно, игнорируя возложенные на него судом административные ограничения, осознавая противоправный характер своих действий, при проведении проверки (дд.мм.гг.) в 22.10 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

****>, г.

<

****>Урицкого, 

<

****>, чем допустил нарушение административных ограничений, установленных ему судом при установлении административного надзора, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. В этой связи постановлением по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника по ООП МО МВД России «Невельский» от (дд.мм.гг.), вступившим в законную силу (дд.мм.гг.), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., который был им оплачен (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) ФИО1 было вынесено повторное предупреждение о том, что в случае несоблюдения установленных судом ограничений, он будет привлечен к административной ответственности, а в случае неоднократного несоблюдения установленных судом ограничений, а также совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Он же, достоверно зная, о необходимости нахождения по месту жительства, понимая, что в случае его отсутствия по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, он будет признан уклоняющимся от административного надзора, действуя умышленно, игнорируя возложенные на него судом административные ограничения, осознавая противоправный характер своих действий, при проведении проверки (дд.мм.гг.) в 22.05 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

****>, г.

<

****>Урицкого, 

<

****>, чем допустил нарушение административных ограничений, установленных ему судом при установлении административного надзора, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. В этой связи (дд.мм.гг.) постановлением (****) мирового судьи судебного участка №

<

****> по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу (дд.мм.гг.), ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов. По состоянию на (дд.мм.гг.) наказание не отбыто.

(дд.мм.гг.) ФИО1 было вынесено повторное предупреждение о том, что в случае несоблюдения установленных судом ограничений, он будет привлечен к административной ответственности, а в случае неоднократного несоблюдения установленных судом ограничений, а также совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в течение 1 года 2 раза привлекался к административной ответственности по ч.1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, умышленно совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении таких ограничений, при этом не истекли сроки, в течение которых он считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие нарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и оно сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

(дд.мм.гг.) в 22.05 часов ФИО1, умышленно, из личной заинтересованности, предвидя возможность наступления последствий неоднократного несоблюдения установленных судом административных ограничений, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, около 

<

****>, за что (дд.мм.гг.) постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника по ООП МО МВД России «Невельский», вступившим в законную силу (дд.мм.гг.), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, относящегося к административным правонарушения, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 руб.

При этом ФИО1 нарушил установленное решением Псковского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, так как на момент совершения указанного правонарушения находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, которое было сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, относящегося к административным правонарушения, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме. По обстоятельствам преступлений пояснил, что по ч.2 ст.314.1 УК РФ подтверждает все, что указано в обвинении. (дд.мм.гг.) он освободился из мест лишения свободы, при освобождении ему был установлен административный надзор сроком 8 лет, установлены административные ограничения: один раз являться в органы внутренних дел на регистрацию, запрет на пребывания вне места жительства с 22 часов до 06 часов. Он встал на учет в МО МВД России «Невельский», проживал по адресу: г. 

<

****>Урицкого, 

<

****>. Ему под роспись был разъяснен порядок отбывания административного надзора, был предупрежден, что при неоднократном нарушении условий административного надзора, наступает уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ. (дд.мм.гг.) не находился по месту жительства в установленное ему время, так как задержался в гостях у знакомого, не рассчитал время. По данному факту его привлекли к административной ответственности с наложением штрафа в размере 1000 руб., штраф оплатил в апреле 2023 года. (дд.мм.гг.) не находился по мест)" жительства в установленное время без уважительных причин, по данному факту был привлечен к административной ответственности мировым судьей. Его повторно предупреждали об уголовной ответственности за неоднократное нарушение административного надзора. (дд.мм.гг.) по месту жительства не находился, так как находился возле 

<

****> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудники полиции отвезли его на освидетельствование, и он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Свою вину в нарушении условий административного надзора признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также ФИО1 показал, что (дд.мм.гг.) около 18 часов он зашел в магазин «Пятерочка» на территории Колхозного рынка 

<

****>, взял корзину, со стеллажей взял бутылки с алкоголем, которые указаны в обвинении, взял 2 мороженного, в магазине было много народа, он решил похитить данный товар, прошел с корзиной мимо кассы, его никто не видел, вышел на улицу и направился домой, корзину выкинул, спиртное и мороженное употребил. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, он выдал им бутылку вина, и пустую бутылку из-под джина, поехал в отдел полиции и написал явку с повинной. 

(дд.мм.гг.) около 17 часов он пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

****>, там также находились Свидетель №4, ФИО18, сейчас Свидетель №7, Свидетель №1, они стали распивать спиртные напитки. Он увидел на кухонном столе мобильный телефон марки «iPhone 14РгоМах», решил его похитить. Около 20 часов, когда никто не видел, взял данный телефон и положил его в карман куртки, хотел его продать. Данный телефон выдал в полиции, написал явку с повинной (протокол с/з, т.3 л.д. 166-168).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и юридическую квалификацию инкриминированных ему преступлений, выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его чрезмерно суровым. 

В обосновании жалобы указывает, что судом не зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по постановлению Невельского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) до момента вынесения настоящего приговора.

Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность его гражданской супруги.

Полагает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств и только одного отягчающего наказание обстоятельства, суд мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В дополнении от (дд.мм.гг.) к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на необходимость пересчета наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст.ст. 71, 72 УК РФ и приобщает ответ судебного пристава-исполнителя от (дд.мм.гг.).

В дополнении от (дд.мм.гг.) к апелляционной жалобе осужденный указывает на необходимость зачета в срок отбывания наказания по настоящему приговору времени содержания под стражей по приговорам Ногинского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), Невельского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.).

Полагает, что его действия по эпизоду кражи имущества ООО «Агроторг» необходимо квалифицировать по ст.158.1 УК РФ, поскольку причиненный им ущерб составляет менее 5000 рублей.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, проверив материалы дела, в том числе возражения Невельского межрайонного прокурора ФИО9, в которых он просит оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.314.1 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам о неверной квалификации действий осужденного по эпизоду тайного хищения имущества ООО «Агроторг», общей стоимостью 2931 рубль 14 копеек, согласно правовой позиции, изложенной в п.17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, самим ФИО1 не оспаривается. 

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1:

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в суде, (дд.мм.гг.) вечером к ней в гости по адресу: 

<

****>, пришли ее знакомая Свидетель №1 вместе с ФИО1 и ФИО18 вместе с ФИО19, пили пиво, в ходе распития спиртного начали шумно себя вести, соседи вызвали полицию. После приезда сотрудников полиции гости разошлись, она пошла на кухню, чтобы убраться, и обнаружила, что с кухонного стола пропал ее мобильный телефон марки «iPhone 14РгоМах». Данный телефон она покупала через Интернет-магазин в июне 2023 года за 11 400 руб. за счет имеющихся у нее накоплений и денег, которые ей дарили на праздники. О том, что телефон украл ФИО1, она узнала от сотрудников полиции. Телефон ей вернули сотрудники полиции. На момент приобретения телефона «iPhone 14РгоМах» у нее был мобильный телефон «Honor 9Х» в рабочем состоянии, телефон «iPhone 14РгоМах» приобрела, так как захотела более новую, другую модель телефона, необходимости в приобретении данного телефона у нее не было, значимости для нее данный телефон не имеет. Оценивая ущерб от кражи, первоначально пояснила, что ущерб от кражи телефона для нее является значительным, так как она не смогла бы приобрести телефон без накоплений, только за заработную плату. Считает ущерб от кражи указанного телефона незначительным (протокол с/з, т.3 л.д.102-103).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4, (дд.мм.гг.) около 17.00 часов он находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

****>, вместе с ним в гостях находились ФИО1, ФИО18, они распивали спиртное на кухне. В ходе распития спиртного к Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции, сказали, что им поступило сообщение о нарушении тишины, после чего они решили разойтись по домам. Через некоторое время ему позвонила Потерпевший №1, пояснила, что не может обнаружить свой телефон «iPhone 14РгоМах». Он ответил Потерпевший №1, что телефон не брал, кто его мог взять, ему неизвестно (т.2 л.д.63-64).

Из содержания протокола доставления лица, совершившего административное правонарушение от (****), установлено, что в МО МВД России «Невельский» (дд.мм.гг.) в 22.45 часов доставлен ФИО1, при личном досмотре которого был изъят мобильный телефон в чехле черного цвета, под которым находилось удостоверение на право бесплатного проезда Потерпевший №1 (т.1 л.д.190-191).

По эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг»:

Согласно инвентаризационному акту ООО «Агроторг» от (дд.мм.гг.) с фиксацией остатков в 18.05 часов, составленного по факту совершения хищения (дд.мм.гг.), выявлена недостача товарно-материальных ценностей: бутылки вина «Цвайгельт» объемом 0,75 л стоимостью 144 руб. 52 коп.; бутылки виски «STEERSMAN» объемом 0,5 л стоимостью 253 руб. 34 коп.; бутылки коньяка «Легенда гор» объемом 0,5 л стоимостью 324 руб. 71 коп.; двух бутылок пива «Балтика крепкое» объемом 1,3 л и 10 стоимостью 74 руб. 10 коп. за каждую, на общую сумму 148 руб. 20 коп.; бутылки вина «Пино Гриджио» объемом 0,75 л стоимостью 245 руб. 36 коп.; двух бутылок джина «BARRISTER BLUE» объемом 0,7 л и стоимостью 370 руб. 54 коп. каждая, на общую сумму 741 руб. 08 коп.; бутылки джина «БАРРИСТЕР ФИО3» объемом 0,5 л стоимостью 277 руб. 97 коп.; бутылки виски «WILLIAM LAWSONS» объемом 0,5 л стоимостью 445 руб. 28 коп.; бутылки вина «NUVIANA CHARDONNAY» объемом 0,75 л стоимостью 315 руб. 84 коп.; мороженного «Станция молочный Пломбир» в количестве 2 штук, стоимостью 17 руб. 42 коп. каждое, на общую сумму 34 руб. 84 коп., всего на сумму 2 931 руб. 14 коп. (т.1 л.д.8-85);

Из протокола осмотра предметов от (дд.мм.гг.) с фототаблицей диска DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Пятерочка», в котором описаны имеющиеся на данном диске видеозаписи от (дд.мм.гг.), следует, что на видеозаписи в 18:03:31 видно, как мужчина, одетый в черную куртку, кофту коричневого цвета, черную шапку, черные штаны, черные ботинки с белой подошвой, берет у входа покупательскую корзину и идет в торговый зал, в 18:03:19, 18:04:41, 18:04:51 видно, как этот мужчина подходит к торговым стеллажам, берег бутылки алкогольной продукции, кладет их в покупательскую корзину, па видеозаписи в 18:05:07 этот же мужчина подходит к морозильной камере, берет товарно-материальные ценности и кладет в находящуюся при нем покупательскую корзину, стоит некоторое время возле морозильной камеры, рядом с кассовым аппаратом, затем уходит в сторону выхода, не оплатив товар (т.3 л.д.1-8).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, он (дд.мм.гг.) работал на кассе в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

****>, пл.Колхозного рынка, стр.1, около 18 часов было много покупателей, один из покупателей сказал ему, что из магазина вышел человек с корзиной алкогольной продукции, не оплатив се. Он сообщил об этом факте директору магазина Свидетель №3, она вызвала полицию. С помощью терминала сбора данных об остатке продукции было установлено, что похищено, был составлен акт инвентаризации. Была похищена алкогольная продукция на сумму примерно 3000 руб. (протокол с/з, т.3 л.д.127129).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО12, данные ими на предварительном следствии, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.60-62, 51-53).

По эпизоду совершения неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность:

Согласно показаниям в суде свидетеля Свидетель №5 - инспектора направления отделения административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский», ФИО1 прибыл в МО МВД России «Невельский» и встал на учет (дд.мм.гг.), так как ему Псковским районным судом был установлен административный надзор сроком на 8 лет. При постановке под административный надзор ФИО1 были разъяснены порядок отбывания административного надзора, положения всех частей ст. 19.24 КоАП РФ, ст.314.1 УК РФ. За время нахождения под административным надзором ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения административного надзора по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч.З ст. 19.24 КоАП РФ, а также по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. (дд.мм.гг.) в 22 часа ФИО1 при проверке по месту жительства отсутствовал, сотрудниками полиции в это время был выявлен факт нахождения ФИО1 вне дома в состоянии алкогольного опьянения (протокол с/з, т.3 л.д.104-105).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 - полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Невельский», следует, что (дд.мм.гг.) в 22.05 часов при патрулировании улиц 

<

****>, возле 

<

****>, ею был встречен ФИО1, состоящий под административным надзором. ФИО1 имел шаткую походку из стороны в сторону, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Невельская МБ», где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.37-40).

Согласно копии постановления заместителя начальника полиции МО МВД России «Невельский» по делу об административном правонарушении от (дд.мм.гг.), вступившего в законную силу (дд.мм.гг.), ФИО1 по факту своего отсутствия (дд.мм.гг.) в 22 часа 10 мин. по месту жительства по адресу: 

<

****>, г.

<

****>Урицкого, 

<

****>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, - несоблюдение административных ограничений, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (т.1 л.д.143).

Исходя из содержания копии постановления мирового судьи судебного участка №

<

****> от (дд.мм.гг.) (****), вступившего в законную силу (дд.мм.гг.), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 30 часов, по факту того, что ФИО1 после привлечения (дд.мм.гг.) к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ отсутствовал по месту проживания (дд.мм.гг.) в 22 часа 05 мин. (т.1 л.д.148-149).

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от (дд.мм.гг.) (****) ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Указанное, не сопровождаясь слабоумием, психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.14-17).

С учетом выводов указанного экспертного заключения суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего, в связи с этим, уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных о его личности, и с учетом наличия смягчающих по всем эпизодам преступной деятельности ФИО1 и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по 2 эпизодам краж чужого имущества, вопреки доводам жалобы, назначил справедливое наказание. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы о беременности гражданской супруги.

Сведений о наличии у осужденного препятствующих отбыванию наказания заболеваний, в соответствии с постановлением Правительства РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не имеется.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что иные наказания, не связанные с лишением свободы, не будут отвечать целям исправления осужденного.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, как и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1 инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, а также то, что при назначении наказания по 2 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, а по эпизоду ч.2 ст.314.1 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, и поэтому оснований для его дальнейшего снижения либо смягчения, не находит. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по постановлению Невельского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) и приговорам Ногинского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), Невельского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) не имеют под собой правового обоснования.

Вопреки доводам жалоб осужденного о необходимости пересчета наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст.ст. 71, 72 УК РФ, уголовного наказания в виде обязательных работ ФИО1 судами не назначалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невельского районного суда 

<

****> (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 

<

****>, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

ФИО10 ФИО21