. Дело ... 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

21 июня 2017 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я., 

с участием представителя истца – ФИО6, действующего по доверенности ...Д-357 от 

<

 дата >, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующей по доверенности от 31.05.2017г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Фиат Дукато» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и «БМВ 745» регистрационный знак 

<

***> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании АО СО «Талисман». 

<

 дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления, ***** года страховая компания произвела выплату в размере 179 600,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости причиненного материального ущерба. По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 296 780,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000,00 руб.

<

 дата > истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ему добровольно недополученной суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания по досудебной претензии доплату не произвела. 

В связи с этим истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недополученную сумму материального ущерба в размере 117 180,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300,00 руб., почтовые расходы в размере 400,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 подал заявление об уточнении исковых требований которым снизил стоимость восстановительного ремонта т/с до 50500 руб.( по заключению эксперта).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО5, АО СО «Талисман» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки третьи лица в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Фиат Дукато» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и «БМВ 745» регистрационный знак 

<

***> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании АО СО «Талисман». 

<

 дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату в размере 179 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости причиненного материального ущерба. По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 296 780 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб.

<

 дата > истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ему добровольно недополученной суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания по досудебной претензии доплату не произвела.

Определением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > по данному делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Экспертно – правовой центр».

По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 745» регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 

<

 дата > с учетом износа составила 250 000 руб.

Суд считает данное экспертное заключение, которое определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо это заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Заключение соответствуют требованиям Положения Банка России от 

<

 дата > N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. 6 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 13 ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование истцом своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля «БМВ 745» регистрационный знак 

<

***> в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом уточнения иска в размере 50 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 240 000 руб.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа, на которую вправе претендовать истец составляет 25250 руб. (50500 руб. )* 50% = 25250 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). С учетом законного права суда на снижение размера подлежащего взысканию штрафа, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 25250 руб. до 20 000 руб.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1 300 руб. следует отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 

<

 дата > выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных органах, органах МВД РФ и РБ, то есть с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, а полномочие представителя на участие в данном конкретном деле или же в конкретном судебном заседании этой доверенностью не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 50 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В части иска о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1 300 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья С.Я. Власюк