Уголовное дело № (№) 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Подольск Московской области 30 августа 2017 года. 

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В.; подсудимого Сафронова А.П., его защитника – адвоката Фетисова Д.А., представившего удостоверение и ордер (по соглашению), при секретаре Ширковой Я.А., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,-

Установил:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки, должностному лицу лично, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

данные изъяты> профилактических мероприятий в гаражном кооперативе ГСК «Березка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 в гаражном боксе № был выявлен факт хранения алкогольной продукции с признаками контрафакта, которая в последствии была описана и опечатана, после чего ФИО2 было предложено прибыть в тот же день в 

<

данные изъяты> УМВД России по г.о.Подольск Московской области для дачи объяснения. 

Так, в период времени, примерно с 14 часов 20 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, прибыл в кабинет № 

<

данные изъяты> УМВД России по г.о.Подольск, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где имея умысел на дачу взятки в крупном размере начальнику 

<

данные изъяты> УМВД России по г.о.Подольск майору полиции ФИО8, как должностному лицу, назначенному на указанную должность согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с целью склонения последнего к совершению им заведомо незаконного действия – прекращения проверочных мероприятий по факту хранения ФИО2 спиртосодержащей продукции в гаражном боксе № на территории ГСК «Березка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере должностному лицу – ФИО8, за совершение заведомо незаконных действий – без должных оснований прекращения проведения в отношении него (ФИО2) проверочных мероприятий по факту выявления алкогольной продукции, с признаком контрафакта, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, он (ФИО2) лично предложил начальнику 

<

данные изъяты> УМВД России по г.о.Подольск майору полиции А взятку в виде денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, при этом часть денег в виде взятки в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей ФИО2 положил на стол сотрудника полиции, пообещав через два-три дня передать еще часть взятки в виде денег в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Несмотря на неоднократные предупреждения ФИО8 о том, что он является должностным лицом и любая денежная сумма, переданная ему, является взяткой, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, настаивал на том, чтобы ФИО8 принял от него вышеуказанные денежные средства, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО8 от получения денег отказался, а он (ФИО2) на месте преступления был с поличным задержан сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о.Подольск.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гаражном боксе на территории ГСК «Березка», разгружал из машины коробки с водкой. Добавил, что в гараже, кроме коробок с бутылками водки также имелись канистры со спиртом. В какой-то момент к нему подошли сотрудники полиции, представились, потребовали предъявить на алкогольную продукцию документы, однако документов у него не было. Тогда сотрудники вызвали на место начальника № ОП УМВД России по г.о.Подольск ФИО8 Через время А приехал, осмотрел место и предложил ему (ФИО2) проехать в отдел полиции, что и было впоследствии сделано. В № ОП он прошел в кабинет к Антонову, где беседовал с ним 30-40 минут. В ходе беседы он (ФИО2) действительно предложил Антонову взятку, а именно денежные средства в размере 150000 рублей, которые находились при нем, так как должен был их отдать за товар, пообещал после отдать сумму в таком же размере. Разъяснял ли ему ФИО1 о том, что такие действия незаконны – не помнит. 

Вина подсудимого в совершении им вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей:

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по факту дачи взятки начальнику первого отдела полиции. Осмотр проходил в кабинете. При осмотре также присутствовал сам начальник первого отдела полиции, два следователя и человек, который давал взятку - ФИО2. При них сотрудник полиции предоставил конверт, в котором находились денежные средства. Денежные средства выложили из конверта, пересчитали, переписали серии купюр, сфотографировали, обратно убрали в конверт, запечатали и они расписались. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, который он прочитал;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работает в должности начальника № ОП УМВД России по г.о.Подольск. С подсудимым ранее знаком не был, оснований для оговора последнего у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ППС поступило сообщение о том, что ими был выявлен гаражный бокс №, расположенный на территории ГСК «Березка» с алкогольной продукцией. В связи с этим он выехал на указанное место, где находились сотрудники ППС, подсудимый ФИО2, а также водитель, который привез алкогольную продукцию на микроавтобусе. При визуальном осмотре гаражного бокса действительно была выявлена спиртосодержащая продукция, разлитая в бутылки и канистры. На месте от ФИО2 ему поступило предложение о прекращении проверки по факту выявленной алкогольной продукции, возможно, предлагал это сделать за деньги. На данное предложение он (А) ответил отказом, указанную информацию сообщил в ОЭБиПК УМВД России по г.о.Подольск, впоследствии были организованы оперативно-розыскные мероприятия. Тогда он проехал в № ОП УМВД России по г.о.Подольск, немного позже туда был доставлен для разбирательства ФИО2. На тот момент сотрудники ОЭБиПК уже находились в отделе полиции. В рамках проведения ОРМ он (А) беседовал с ФИО2 в своём служебном кабинете, в ходе которой ФИО2 предложил ему 150000 рублей, положив их на стол, а также обещал позже предоставить такую же сумму. Он (А пояснил ФИО2, что это незаконно и он совершает преступление. Что на это ответил ФИО2 – не помнит, но последний понимал противоправность своих действий. Разговор записывался на диктофон, который лежал на столе. После ФИО2 был задержан сотрудниками ОЭБиПК;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он заступил на службу, совместно с А, Б патрулировали территорию. Осматривая территорию ГСК «Березка» ими был обнаружен гаражный бокс с алкогольной продукцией, документы на которую отсутствовали. В указанном гаражном боксе находился ФИО2 и ещё три человека, разгружали из машины коробки. Он лично осматривал алкогольную продукцию, помнит, что была водка, в прозрачных канистрах разлит спирт. ФИО2 пояснил, что данный бокс он снимает у своего знакомого, вся алкогольная продукция принадлежим ему. В связи с вышеизложенным им (З) было принято решение о вызове на место руководства, а именно был осуществлен звонок начальнику № ОП УМВД России по г.о.Подольск – ФИО8 Через некоторое время на место прибыл А, стал беседовать с ФИО2, но о чём они говорили – ему (З) не известно. Далее им, а также остальными сотрудниками был составлены рапорты и они покинули территорию ГСК, продолжили осуществлять патрулирование;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в феврале 2017 года он совместно с сотрудниками ФИО4, ФИО5 несли службу. В ходе патрулирования ими был замечен гражданин, который на территории ГСК разгружает коробки. Они подъехали проверить, там всего было три человека, среди которых был ФИО2, установили, что в гаражном боксе хранится алкогольная продукция, на которую нет документов. ФИО2 пояснял, что это алкоголь принадлежит ему, гаражный бокс он снимает. В связи с обнаружением алкогольной продукции было принято решение о вызове на место руководства, что и сделал сотрудник ФИО4. Через 15-20 минут на место приехал начальник отдела ФИО1 и его заместитель Синев. ФИО1 разговаривал с ФИО2, но о чём они говорили, он (Алексин) не слышал. Он и остальные находившиеся с ним сотрудники полиции составили рапорты, после чего место происшествия покинули, ФИО2 впоследствии был доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что с подсудимым ранее знаком не был, оснований для оговора последнего у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи сотрудником ППС, совместно с сотрудниками З, А осуществляли патрулирование. На территории ГСК «Березка» ими был обнаружен гаражный бокс, вроде бы №, точно не помнит. Возле данного бокса стояла машина, из которой разгружали коробки, там находилось три человека. Тогда они (Б, З, А) подъехали к указанному боксу, представились, стали проверять. Было установлено, что в коробках находится алкогольная продукция, а именно водка. Такие же коробки стояли в гаражном боксе, ещё были канистры. Объём продукции был большим. Среди находящихся там людей был подсудимый ФИО2, который пояснил, что арендует указанный гаражный бокс, алкоголь приобрел для себя и друзей. На некоторых бутылках, как он (Б) помнит, имелись акцизные марки. Возникли подозрения, что данная алкогольная продукция является поддельной, в связи с чем было принято решение о вызове на место руководства, был вызван начальник № ОП – ФИО8 Прибыв на место А общался с ФИО2, но о чём они разговаривали, ему (Б неизвестно. После А дал указание вызвать следственную оперативную группу, что было сделано; 

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он на протяжении 15 лет знаком с подсудимым ФИО2, отношения между ними дружеские, раньше работали вместе, неприязненных отношений нет. У его (М) отца в собственности имеется гаражный бокс, который расположен в ГСК «Березка». Однажды ФИО2 попросил его сдавать гараж в аренду, для каких целей не пояснял, на что он согласился и примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ отдал гараж в пользование ФИО2, передал ключи от гаража. Он (М) никогда в гараже не бывал, а в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил начальник № ОП УМВД России по г.о.Подольск и попросил приехать к гаражу. На месте он узнал о том, что происходило в гараже, видел коробки с алкогольной продукцией, с ФИО2 не виделся, так как последний на тот момент уже отсутствовал в гараже;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась недалеко от № ОП УМВД России по г.о.Подольск со своей знакомой ФИО15 К ним подошли сотрудники полиции, попросили присутствовать в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия по документированию взятки, на что они согласились. После чего их пригласили в № ОП, где ей и второму понятому были разъяснены их права. Затем в их присутствии начальнику № ОП было выдано спецсредство диктофон для аудиозаписи разговора при возможной даче взятки. После составления акта она и второй понятой расписались в нем. Далее, сотрудники полиции пригласили их для составления акта возврата технических средств, а именно диктофона с аудиозаписью проведенного оперативного эксперимента по факту дачи взятки сотруднику полиции, которая была перекопирована в их присутствии на CD-R диск, после чего они, как понятые, поставили свои подписи в указанном акте (т.1 л.д.93-95);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого в первом отделе полиции по адресу: 

<

адрес>. Перед смотром места происшествия по факту дачи взятки ему и второму понятому С разъяснили права. Осмотр проходил в кабинете, где присутствовали начальник полиции ФИО8 и ФИО2 Далее сотрудники полиции пояснили, что ФИО2 дал взятку Антонову в виде денег, которые лежали на столе в конверте. Денежные средства выложили из конверта, пересчитали, деньги были в количестве 150000 рублей, переписали серии купюр, сфотографировали и обратно убрали в конверт, запечатали и они расписались. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, который он прочитал (т.1 л.д.111-115);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО2 с мобильного номера №, который попросил помочь ему разгрузить какие-то коробки в гараже по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Березка». Он (М) спросил у ФИО2, сколько тот ему заплатит за помощь, так как у него (М) трудное финансовое положение, на что ФИО3 сказал ему, что даст 500 рублей. Он (М) согласился, после чего поехал в ГСК «Березка» к боксу №. Там он увидел автомобиль «Опель» - фургон с водителем и ФИО2. Затем ФИО2 открыл гараж и они стали разгружать коробки. Во время разгрузки он увидел, что в коробках водка, откуда она и зачем ФИО2 - не интересовался. В процессе разгрузки к ним подошли трое молодых людей в гражданской одежде и представились сотрудниками полиции, после чего показали свои удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Далее спрашивали у ФИО2, откуда алкоголь и есть ли на него документы, на что ФИО2 что-то им отвечал, что именно не помнит. Далее, сотрудники полиции сказали, что сейчас приедет начальник. Примерно через 15-20 минут приехал полицейский, представившийся начальником № отдела полиции и беседовал с ФИО2, как он (М) понял по поводу происхождения алкогольной продукции. Сам же он стоял в стороне и не слышал о чем они говорили. После начальник уехал и сказал остальным полицейским привезти всех в отделение для дачи объяснений. ФИО17, так как был на своем автомобиле марки ВАЗ 2110 г.р.з. № рус, поехал самостоятельно, а ФИО2 и водителя привезли сотрудники полиции. Откуда этот алкоголь и для чего его разгружал ФИО2, он не знает (т.1 л.д.116-118).

Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № ОП № УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты денежные средства в сумме 150000 рублей, которые ФИО2 попытался передать в качестве взятки ФИО8 (т.1 л.д.28-33);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 150000 рублей, которые ФИО2 попытался передать ФИО8 в качестве взятки (т.1л.д.81-82);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого был осмотрен CD-R диск и прослушана разговора ФИО2 и ФИО8, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № в здании ОП № УМВД России по г.о.

<

адрес>, из которой следует, что ФИО2 попытался передать А денежные средства в качестве взятки (т.1 л.д.96-103);

- свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании свидетельства о праве на наследство ФИО18, является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Березка». Указанным гаражным боксом по устной договоренности пользовался ФИО2, для хранения алкогольной продукции, где был и обнаружен сотрудниками полиции (т.1 л.д.124);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении начальника первого отдела полиции УМВД России по г.о.Подольск ФИО8 (т.1 л.д.141-143);

- рапортом сотрудника полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о поступившей от начальника первого отдела полиции УМВД России по городскому округу Подольск ФИО8 информации о предложении получении взятки в виде денежных средств от ФИО2, за не проведение в отношении него (ФИО2) проверки (т.1 л.д.14);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 (т.1 л.д.15);

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 был выдан диктофон. После чего А осуществил встречу с ФИО2, в ходе беседы ФИО2 передал А денежные средства (т.1 л.д.20);

- выпиской из ЕГРН и сведениями из ОГИБДД в отношении ФИО2 (т.1 л.д.165,170);

- вещественными доказательствами: денежными средствами и аудиозаписью разговора (т.1 л.д.83-84,104).

Рассмотрев материалы уголовного дела, нахожу вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной. 

Вина подсудимого полностью подтверждается и дополняется данными в ходе судебного следствия показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО12, оглашенными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, признательными показаниями подсудимого ФИО2 не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Вышеуказанные показания также полностью подтверждаются и дополняются выше приведенными, объективными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости. 

Исходя из обстоятельств совершенного суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

о наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании ч.1,2 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ по делу признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья (страдает атеросклерозом нижних конечностей). 

Отягчающих обстоятельств по делу суд не установил.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания требований ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, несмотря на тяжесть содеянного, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 в соответствии с санкцией ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, наказание в виде штрафа, который сможет обеспечить достижение целей наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 000 рублей.

Реквизиты оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- CD-R c аудиозаписью хранить при уголовном деле; 

- денежные средства в размере 150000 рублей, являющиеся средством совершения преступления и предметом взятки, в силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Силетских