Дело № 1-862/2025

 77RS0029-02-2025-010146-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 октября 2025 года                                                                         

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Строевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Гуськовой М.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ширяева Н.Д., 

потерпевшего фио и его представителя – адвоката Тедеевой Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Осипова М.В., представившего удостоверение № 11011 и ордер № 634 от 22 августа 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1 28 мая 2025 г. примерно в 20 часов 35 минут управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER 1.6» («МИТСУБИСИ ЛАНСЕР 1.6»), регистрационный знак ТС (далее по тексту – автомобиль «Митсубиси»), следовал по крайней левой полосе проезжей части ул. Планерная г. Москвы в направлении от ул. Героев ФИО2 г. Москвы к Проектируемый пр-д № 6069 г. Москвы, при этом:

в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ являясь участником дорожного движения не соблюдал относящиеся к нему требования Правил;

в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека;

в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр – поворот налево, не убедился в том, что это не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения;

в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. 

в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, скорость избрал без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял.

Таким образом, он (ФИО1) нарушил требования п.п. 1.3, 1.5., 8.1., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент совершения преступления). 

В результате указанных нарушений 28 мая 2025 г. примерно в 20 часов 35 минут он (ФИО1), управляя автомобилем «Митсубиси», следовал по крайней левой полосе проезжей части ул. Планерная г. Москвы в направлении от ул. Героев ФИО2 г. Москвы к Проектируемый пр-д № 6069 г. Москвы, где в районе 

<

...> на регулируемом перекрестке, образованном от пересечения проезжих частей ул. Планерная г. Москвы и Проектируемый пр-д № 6069 г. Москвы, осуществляя проезд перекрестка с осуществлением маневра – поворот налево, допустил столкновение с мотоциклом «HONDA CRF1100D SD08» («ХОНДА СиАрЭф1100Ди ЭсДи08»), регистрационный знак ТС (далее по тексту – мотоцикл «Хонда») следовавшим во встречном направлении от ул. Вилиса Лациса г. Москвы к Проектируемый пр-д № 60649 г. Москвы под управлением фио 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности причинил водителю мотоцикла «Хонда» – фио, паспортные данные, согласно заключениям медицинских судебных экспертиз № 2524105501 от 25 июня 2025 г. и № 2524106102 от 11 июля 2025 г. следующие повреждения: 

- открытый перелом-вывих правого предплечья: рана внутренней (медиальной) поверхности лучезапястного сустава, многооскольчатый перелом дистального метафиза с переходом на нижнюю треть диафиза лучевой кости, повреждением дистального радиоульнарного сочленения, вывих головки локтевой кости (перелом-вывих Галеацци); закрытый вывих костей правого предплечья в локтевом суставе;

- «множественные» ссадины конечностей, кровоподтёки внутренней (медиальной) поверхности средней трети - верхней трети правого и левого бедер, кровоподтёк задней поверхности правого бедра в верхней трети;

- гематома предпузырной клетчатки таза, закрытые переломы седалищной и лонной костей справа, разрывы лонного сочленения и крестцово-подвздошного сочленения, 

- закрытый перелом основной фаланги 1го пальца левой стопы. 

Данный комплекс повреждений образовался в результате скользящих и ударных воздействий тупых твердых предметов (каковыми, в том числе, могли являться детали транспортного средства и дорожное полотно). Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии с п.6.11.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель Ширяев Н.Д, потерпевший фио и его представитель – адвокат Тедеева Е.Н. не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Защитник – адвокат Осипов М.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший, его представитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.   

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что подсудимый ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности, принес извинения потерпевшему, вину признал, раскаялся, оказывает помощь близким родственникам, в том числе отцу и матери, имеющим заболевания, ребенку жены от первого брака, добровольно частично возместил имущественного ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

 В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья отца и матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.  

Оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.  

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в целях восстановления социальной справедливости суд, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.   

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Потерпевшим фио в ходе рассмотрения дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его (фио) пользу утраченного заработка в размере 227002 руб., затрат на лечение и реабилитацию в размере 170573 руб., расходов на предстоящую реабилитацию в размере 759200 руб., компенсации имущественного ущерба в размере 239961 руб., компенсации морального вреда в размере 1.500.000 руб., расходов на предстоящую реабилитацию в размере 1.138.800 руб.

Обсудив гражданский иск потерпевшего, выслушав доводы участников судебного заседания, в том числе подсудимого ФИО1, вопрос об удовлетворении исковых требований оставившего на усмотрение суда, суд приходит к следующим выводам:  

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ввиду нарушения ФИО1 ПДД РФ произошло столкновение с мотоциклом под управлением фио и последний получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, суд полагает обоснованными требования потерпевшего фио о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

 При этом, определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень вины ФИО1, степень физических и нравственных страданий фио, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь также принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу фио, в размере 450 000 рублей. Удовлетворяя исковые требования потерпевшего в этой части, суд принимает во внимание и материальное положение подсудимого и его семьи. 

Принимая решение по заявленным исковым требованиям в части взыскания утраченного заработка, денежных средств на лечение и реабилитацию, имущественного ущерба, суд исходит из того, что документы, достоверно свидетельствующие о сумме утраченного заработка, денежных средств затраченных на лечение, суммы причиненного имущественного ущерба, суду не представлены, кроме того по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем гражданский иск потерпевшего в данной части суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Москвы и Московской области без согласия указанного специализированного органа. Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.  

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.  

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего фио в счет компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.  

Гражданский иск фио к ФИО1 о взыскании утраченного заработка в размере 227002 руб., затрат на лечение и реабилитацию в размере 170573 руб., расходов на предстоящую реабилитацию в размере 759200 руб., компенсации имущественного ущерба в размере 239.961 руб., расходов на предстоящую реабилитацию в размере 1.138.800 руб., оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1.6» («МИТСУБИСИ ЛАНСЕР 1.6»), регистрационный знак ТС, по вступлению приговора суда в законную силу, вернуть законному владельцу;

- мотоцикл «HONDA CRF1100D SD08» («ХОНДА СиАрЭф1100Ди ЭсДи08»), регистрационный знак ТС, по вступлению приговора суда в законную силу, вернуть законному владельцу;

- оптический диск CD-R, с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2025 г. примерно в 20 часов 35 минут вблизи 

<

...> по вступлению приговора суда в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Е.В. Строева