Дело №10-5821/2020 Судья Зотова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Шабурова В.И., адвоката Никитиной Л.А., осужденного Самотаева А.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Самотаева А.П. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 31 июля 2020 года, которым

С А М О Т А Е В Александр Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 09 ноября 2018 года Пластским городским судом Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, продленным на 1 месяц; условное осуждение отменено приговором от 07 августа 2019 года, 

- 06 марта 2019 года Варненским районным судом Челябинской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

- 03 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 07 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Челябинской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 ноября 2018 года, назначено по правилам ст. 70 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 06 марта 2019 года и от 03 апреля 2019 года - 3 года лишения свободы;

- 29 января 2020 года тем же мировым судьей с учетом апелляционного постановления Варненского районного суда Челябинской области от 25 марта 2020 года по ст.308 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, ст. 70 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, срок исчислен с 29 января 2020 года, размер неотбытого наказания на дату вынесения обжалуемого приговора составил 1 год 1 месяц 28 дней,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 29 января 2020 года - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 31 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок, отбытый по предыдущему приговору с 29 января 2020 года до 31 июля 2020 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Самотаева А.П. посредством видеоконференц-связи и адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Самотаев А.П. признан виновным в том, что он около 2 часов 30 минут 07 марта 2017 года тайно похитил с незаконным проникновением в помещение родильного отделения животноводческой базы для крупного рогатого скота двух телят, общей стоимостью 18 000 рублей, c причинением указанного материального ущерба потерпевшему И.В.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Самотаев А.П. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенные нарушения УПК и неправильное применение уголовного закона. 

Судом не учтено и не дано правовой оценки тому, что осужденный состоял на учете у 

<

данные изъяты> районной больницы села 

<

адрес> с диагнозом 

<

данные изъяты>. Этих сведений в деле нет. В приговоре от 03 апреля 2019 года отражено, что у Самотаева А.П. была травма 

<

данные изъяты>. Следователем было отказано в проведении медицинской экспертизы для подтверждения этого диагноза.

В проведении очных ставок на предварительном следствии осужденному также было отказано из-за того, что он признает вину. Это позволяет Самотаеву А.П. предположить о фальсификации в уголовном деле. Не соответствует действительности указание о том, что он не работает. Осужденный работал без официального трудоустройства. Кроме этого, суд не учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. Опеку осужденный над ними не оформил, но содержал, кормил, одевал, занимался воспитанием. Преступление было совершено ради лечения заболевшего ребенка. Не учтено и деятельное раскаяние, положительные характеристики, то, что он ранее не судим, состояние здоровья. Иск Самотаев А.П. погасил, а ему сразу назначили реальное лишение свободы, да еще с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Самотаева А.П. в совершении вмененного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре. 

Так, согласно материалам уголовного дела во время отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору от 29 января 2020 года Самотаев А.П. обратился с заявлением о явке с повинной, в котором сообщил о совершении им 07 марта 2017 года кражи двух телят с животноводческой базы ИП «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и продаже их фермеру К.А.У., проживающему в этом же селе. 

В судебном заседании первой инстанции осужденный подтвердил свои признательные показания, данные им в период предварительного следствия с участием защитника в установленном законом порядке, об обстоятельствах незаконного проникновения в помещение родильного отделения животноводческой базы и хищения двух телят общей стоимостью 18 000 рублей.

По показаниям свидетеля К.А.И. в первых числах марта 2017 года к нему обратился Самотаев А.П., который до 2016 года проживал в 

<

адрес> с матерью, предложил купить у него двух телят, которых он продавал из-за материальных трудностей. Свидетель приобрел их за 10 000 рублей. Из показаний свидетеля С.Р.М. следует, что с 2016 года ее сын проживал в 

<

адрес>, в первых числах марта 2017 года он приехал в село к матери, привез двух телят красно-пестрой масти, пояснив, что купил их для выращивания. Так как у свидетеля не было кормов, прокормить телят она не могла, осужденный продал их К.А.У.

Совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности, действия осужденного Самотаева А.П. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав отказом следователя в удовлетворении его ходатайств о проведении очных ставок со свидетелями, а также «медицинской экспертизы для подтверждения диагноза» не могут быть приняты, так как опровергнуты материалами уголовного дела. Из них следует, что такие ходатайства ни в показаниях Самотаева А.П., ни отдельными заявлениями следователю не направлялись. После ознакомления с материалами дела, в том числе со справкой о том, что осужденный не состоит на учетах у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, каких-либо заявлений, опровергающих данные сведения, от него не поступило.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подобные заявления также не поступили. Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке, решения по ним мотивированы.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 60, 61 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности осужденного Самотаева А.П., содержащиеся в материалах дела, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих на время совершения вмененного ему преступления. 

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции признаны и учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (пункты «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Самотаев А.П. на момент совершения преступления был несудимый, к административной ответственности не привлекался, не работал, на учете у психиатра и нарколога не состоял, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения преступления (не отрицает свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверив, что не будет допускать подобных деяний впредь).

Поэтому доводы жалобы осужденного и дополнения к ней о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены раскаяние, удовлетворительная характеристика по месту жительства, добровольное возмещение ущерба, то, что он был несудимым, состояние здоровья, не обоснованны, опровергнуты содержанием приговора.

Что касается доводов осужденного о необходимости учета его неофициального трудоустройства, наличии у него на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, с ними нельзя согласиться по следующим мотивам. 

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. По смыслу уголовного закона эти обстоятельства должны быть исследованы судом, то есть, подтверждены материалами уголовного дела. Однако, осужденным либо его защитником не представлены органам следствия либо суду сведения о трудоустройстве без оформления, о проживании в фактических брачных отношениях, об участии в содержании детей других лиц. 

В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о неофициальном трудоустройстве Самотаева А.П. в марте 2017 года и о том, что он проживал с сожительницей, принимал участие в содержании ее двоих малолетних детей. 

Сам осужденный в период предварительного следствия и в суде первой инстанции пояснял, что он холост, детей не имеет. До последнего времени им не названы ни данные сожительницы, ни место ее проживания, не представлены документы, подтверждающие наличие у нее малолетних детей, их возраст. По показаниям его матери и свидетеля К.А.У. с 2016 года осужденный уехал из 

<

адрес>, проживал в 

<

адрес>. Поэтому у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для учета указанных обстоятельств и удовлетворения доводов жалобы в этой части.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному. Поэтому доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 31 июля 2020 года в отношении САМОТАЕВА Александра Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.

Судья