Председательствующий: судья К. В.В. № 22-7068/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В., 

с участием осужденного ФИО1, 

прокурора Галиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 30 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении ранее постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден:

- 27.12.2013 года приговором Далматовского районного суда Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год, с удержанием 15% заработка в доход государства; по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением судьи этого же суда от 26.06.2014 года условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима; под стражей до постановления приговора по настоящему делу ФИО1 не содержался; задержан во исполнение решения об отмене условного осуждения 24 октября 2014 года;

- 06.02.2015 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 27.12.2013 года, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 06 февраля 2015 года до 14 мая 2015 года (дата вступления приговора в законную силу);

- 09.10.2017 года приговором Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 06.02.2015 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 09 октября 2017 года до 20 октября 2017 года (дата вступления приговора в законную силу), как осужденный к реальному лишению свободы, в том числе, и по предыдущему приговору; освобожден 23.04.2019 года по отбытии наказания;

- 17.02.2021 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание по приговору от 17 февраля 2021 года, содержась в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него Далматовским районным судом Курганской области приговора от 27.12.2013 года в соответствие с действующим уголовным законом, в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку считал, что внесенные в Уголовный кодекс РФ в период с января 2014 года изменения существенно улучшают его положение.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ за грабеж по приговору от 27 декабря 2013 года, несправедливо отказал в применении Федерального закона РФ № 186-ФЗ.

Указывает, что в 2015 и 2020 годах выходили акты об амнистии, которые, по его мнению, должны были снизить срок его наказания или устранить преступность совершенных деяний, улучшив его положение, чего суд первой инстанции не усмотрел и необоснованно сделал вывод, что иных изменений в закон не вносилось.

Просит пересмотреть поданное им ходатайство, удовлетворить, применить все вышедшие поправки в законы и акты об амнистии, улучшить его положение, привести приговоры в соответствие с действующим законодательством.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров в отношении ФИО1 суд руководствовался правилами ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, в том числе, изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в части введения альтернативного наказания в виде принудительных работ, Федеральным законом РФ № 186-ФЗ от 03.07.2018 года, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-2 и ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

При этом, согласно ч. 3-2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении, в частности, осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Представленные материалы указывают на то, что по приговору от 27 декабря 2013 года ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу не содержался.

Приговором от 06 февраля 2015 года он осужден за совершение преступления, указанного в ч. 3-2 ст. 72 УК РФ, то есть, на него кратный период зачета содержания под стражей не распространяется.

Поскольку наказание по приговору от 06 февраля 2015 года в дальнейшем по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в окончательное наказание, назначенное приговором от 09 октября 2017 года, при этом, этим приговором осужденный взят под стражу в зале суда, то положения п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ на него также не распространяются.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменения, внесенные в действующее уголовное законодательство Федеральным законом РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, не улучшают положение осужденного, в связи с чем, не подлежат применению.

Кроме этого, приговором от 27 декабря 2013 года ФИО1 осужден, в том числе, за кражу чужого имущества на сумму 1250 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Основания для применения в отношении ФИО1 по указанному приговору положений уголовного закона, связанных с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года, отсутствуют.

Так, Федеральными законами РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в УК РФ и КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признается хищение на сумму, не превышающую 2500 рублей, при отсутствии признаков квалифицированных хищений.

Вышеуказанным приговором ФИО1 хотя и осужден за совершение хищения на сумму, не превышающую 2500 рублей, но в составе группы лиц по предварительному сговору, то есть, имеет место квалифицированная кража.

Оснований для пересмотра приговора от 27 декабря 2013 года в части осуждения ФИО1 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с добавлением Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ альтернативного наказания – принудительные работы, фактически введенного в действие с 01 января 2017 года, суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая данные о личности виновного, характер и общественную опасность содеянного им, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 10 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии, который в свою очередь не распространяет своё действие на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные, в том числе, ч. 2 ст. 161 УК РФ, что позволяет суду апелляционной инстанции довод осужденного ФИО1 в указанной части признать несостоятельным.

Довод осужденного о применении к нему акта об амнистии, постановленного в 2020 году, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку таких актов в указанный период не принималось.

Каких-либо юридически значимых доводов, которые могли бы повлиять на иную оценку суда и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, осуждённым в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления судьи, также не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 30 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, поданного в порядке ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Запасова