2-588/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «28» июня 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Гелета А.А. 

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая что 06.08.2016 года в 02:00 ч. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением фио5 и автомобиля № под управлением фио4, принадлежащего ФИО6 Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя фио5, который управляя автомобилем № нарушил требования 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». 

10.08.2016 года ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключения .... № 0816/740 от 12.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 476211 руб. 72 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 6000 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 84000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы 6000 руб., компенсацию морального вред 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 337500 руб., неустойку 400000 руб., расходы по досудебной экспертизе 6000 руб., расходы оп оплате услуг представителя 25000 руб., штраф. 

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В суд поступило ходатайство представителя истца об отложении дела слушанием, ввиду ее нахождения в другом судебном заседании. 

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО6 и ее представитель фио3 были заблаговременно извещены судом о дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Истец не представил доказательств невозможности личной явки в судебное заседание. 

Исходя из положений ч. 3 и ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Между тем в данном случае, истцом не представлено суду ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее представителя фио2 по уважительной причине. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела не представлено.

Кроме того, рассмотрение данного гражданского дела ранее 22.06.2017 г. уже откладывалось по ходатайству представителя истца, в связи с отъездом представителя истца фио2 за пределы города. 

Истец ФИО6 заблаговременно была извещена о дате судебного заседания, каких-либо сведений о невозможности явки в судебное заседание ею представлено не было.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, признав причину неявки в судебное заседание истца ФИО6 неуважительной, а ходатайство ее представителя фио2 об отложении дела не подлежащим удовлетворению. 

Представитель ответчика по доверенностям требования иска не признала, просила отказать. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, страхового дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2016 года в 02:00 ч. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, 161 под управлением фио5 и автомобиля № под управлением фио4, принадлежащего ФИО6 Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя фио5, который управляя автомобилем № нарушил требования 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». 

10.08.2016 года ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключения .... № 0816/740 от 12.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 476211 руб. 72 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 6000 руб. 

Истец предоставил документы для выплаты страхового возмещения. Однако до сегодняшнего дня выплаты страхового возмещения не было. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании проведенной трасологической экспертизы, согласно которой повреждения № не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем № при ДТП от 06.08.2016 года. 

Истцом было организованно проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ... № 0816/740 от 12.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта ТС № с учетом износа составляет 476211,72 руб., без учета износа 745912,38 руб. 

05.09.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы и квитанция об оплате услуг эксперта. 

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. 

ФИО6 предъявила в суд настоящее исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 12.01.2017 года по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг». 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 33/17 от 13.03.2017 г. ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг» повреждения имеющиеся на поверхности № указанные в актах осмотра ТС и зафиксированные на представленных фотоиллюстрациях, могли быть получены в результате ДТП от 06.08.2016 года в едином механизме ДТП при заявленных обстоятельствах, за исключением диска колеса переднего левого и диска колеса заднего так как данные повреждения получены при других неизвестных эксперту обстоятельствах. Также следует отметить, что крыло переднее левое, зеркало наружное левое, бампер задний помимо повреждений полученных в результате ДТП от 06 августа 2016 года имеют повреждения, полученные при других неизвестных эксперту обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС № на дату ДТП 06.08.2016 года без учета износа 530000 руб., с учетом износа 337500 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом того, что эксперт фио1 не смог в судебном заседании пояснить почему все трассы на поврежденном автомобиле прерываются, эксперт не дал однозначного ответа, предположил, что трасса на передней части левого крыла автомобиля могла перекрыться при деформации, что делает его выводы предположительными, почему нет следов краски на дисках и на покрышке, суд посчитал, что имеются сомнения в правильности данного заключения эксперта фио1 и счел необходимым назначить повторную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу определением от 18.04.2017 года с осмотром ТС в ...

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Статус Плюс» № 26-04-17 от 31.05.2017 года повреждения на автомобиле № не могли образоваться при ДТП 06.08.2016 года в соответствии с материалами гражданского дела. Исходя из выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № не проводилась. 

Оснований не доверять заключению судебной трасологической экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленному вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение ... в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт фио поддержавший выводы заключения. Суду пояснил, что при проведении экспертизы им были исследованы фотографии ТС. Автомобиль к осмотру предоставлен не был. Стороны были вызваны на осмотр. ТС на осмотр не предоставили. На основании фотографий автомобиля Лексус и Форда было определено, что повреждения автомобиля Лексус не соответствуют по характеру следообразования повреждениям автомобиля Форд. Были обнаружены повреждения, которые были созданы искусственно на автомобиле Лексус, фара была поцарапана остроконечным объектом, ушки на бампере были оборваны. Что касается общей картины, на поверхности автомобиля Лексус присутствуют повреждения трех зон. Как пояснил эксперт пытались нанести повреждения этим автомобилем Форд, сначала Форд сдавал назад, Лексус стоял, они пытались припечатать его Фордом, и как понимает, не совсем все получилось, поставили и уже об Форд терли Лексус. Людьми была проделана работа, но так или иначе повреждения все искусственные. Ни единой траектории следообразования, кстати, на дверях имеются слизанные болты, крепления дверей, т.е. дверь вешали, слизанные болты крепления, петля крепится к двери и к кузову, петли с двери были сняты и на кузов были навешаны. Если говорить о высоте повреждения, также теряется 10 см, высота повреждений автомобиля Лексус меньше чем автомобиля Форд. Также на автомобиле присутствуют статические отпечатки. Это на поверхности задней правой угловой автомобиля Форд, которые не соответствуют динамическому проскальзыванию. Также колеса имеют повреждения, но именно отображения дугообразные на автомобиле Форд не имеются. Колеса при вращении не оставляли царапины. На поверхности автомобиля Форд имеются повреждения, полученные в других ДТП. Также есть схема в масштабе. Форд должен был Лексус за собой тянуть. Но в соответствии с материалами дела Лексус стоит в статическом положении. 

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, и принимая во внимание, что истцом не доказан факт получения автомобилем истца повреждений, указанных в справке о ДТП от 06.08.2016 года, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, с которым закон связывает обязанность ответчика - страховщика, произвести страховую выплату.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.04.2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика (л.д. 166-167).

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 30 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. в пользу ООО «Специализированное Экспертное Учреждение «Эксперт Статус Плюс» с ФИО6 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Специализированное Экспертное Учреждение «Эксперт Статус Плюс» расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года 

Судья: