РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5571/23 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании сумм, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что 04.09.2020 года между ней, как покупателем, с одной стороны, и ФИО2 ФИО3, как продавцами, с другой, заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 2.4 договора она передала ответчикам задаток в размере № руб., что подтверждается распиской.

Основной договор купли-продажи не заключён по вине ответчиков, которые не обеспечили допуск оценщика для подготовки отчёта об оценке объекта недвижимости, который необходим для оформления ипотеки в ПАО Сбербанк. 

Предварительным договором купли-продажи предусмотрен срок возврата задатка в течение трёх дней со дня предъявления требования о возврате.

Ею в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возврата суммы задатка в двойном размере, однако они оставлены без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задатка в двойном размере - № руб. и проценты за пользование чужими средствами в размере № коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в иске отказать по тому основанию, что он не уклонялся от предоставления доступа в отчуждаемое помещение. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Положениями ст.381 гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как покупателем, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, как продавцами, с другой, заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель вносит продавцу задаток в размере № руб.

Согласно расписке, ФИО1 внесён, а ответчиками получен задаток в вышеуказанном размере.

Установлено, что основной договор купли-продажи не заключён.

Установлено также, что истец имела намерение приобрести жилое помещение с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк. 

В подтверждение того, что основной договор не заключён по вине ответчиков, истец представила акт о недопуске на объект оценки от 11.11.2020 года. 

Согласно указанному акту, составленным оценщиком ООО «АМД Консалтинг» ФИО4 и заказчиком ФИО1, настоящий акт о недопуске на объект оценки, представляющего собой жилое помещение - квартиру общей площадью 32 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для составления отчёта об оценке рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО1 оплачен заказ: отчёт об оценке рыночной стоимости объекта оценки, для оформления недвижимости в ипотеку в ПАО «Сбербанк» и подписания договора купли-продажи квартиры.

Исполнитель отчёта об оценке рыночной стоимости объекта: ООО «АМД Консалтинг», оценщик: ФИО4, дата оценки: ДД.ММ.ГГГГ, цели и задачи оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки для целей залога в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ собственники: ФИО2 и ФИО3 не предоставили доступ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для составления отчёта об оценке рыночной стоимости.

Иных доказательств тому, что основной договор не заключён по вине ответчиков, истец не представил.

Оценив содержание вышеуказанного акта, суд считает, что он не может служить допустимым и достаточным доказательством тому, что ответчики уклонились от заключения основного договора, не предоставив допуск оценщику в жилое помещение для проведения его оценки, поскольку, он составлен в том числе истцом, т.е. заинтересованным по делу лицом.

Кроме того, из указанного акта и приложенных к исковому заявлению документов, не следует, что ответчики надлежащим образом уведомлялись о предстоящем осмотре, однако не допустили оценщика в помещение. 

Также стороной ответчика в судебное заседание представлен ответ ООО «АМД Консалтинг» на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АМД Консалтинг», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не заключало договор на оценку объекта по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, общество не получало платежей за услуги на проведения оценки указанного объекта.

Дополнительно сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»), посредством автоматизированной информационной системы «Партнер-онлайн оценка», находящейся в сети интернет по адресу https://eva.domclick.ru, направляли в адрес ООО «АМД Консалтинг», заявку на оценку квартиры по адресу: 

<

адрес>, №. Копия интернет-страницы с сайта приведена (Отказ клиента).

В рамках заявки на оценку №, поступившей от ООО «ЦНС», из-за предоставления не полного пакета документов для проведения оценки, договор на оценку также не заключался, оплата не поступала.

ООО «АМД Консалтинг» намеревалось заключить договор и провести оценку интересующего объекта. Недостающие документы заказчик, должен был предоставить при осмотре объекта оценки. Обеспечить оценщику возможность осмотра всегда возлагается на заказчика оценки, и/или его представителей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО4 выезжал на осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, в согласованное с заказчиком/или его представителем время, по контактам, указанным в заявке на оценку №, поступившей от ООО «ЦНС».

По неустановленным оценщиком причинам, доступ в квартиру не предоставлен, осмотр квартиры произвести не удалось. Дату и время, на которые переносится осмотр, оценщику более не сообщалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «АМД Консалтинг» с просьбой составить акт о не допуске на объект оценки.

Также обращено внимание на следующее:

Абзац 2: 06 октября заказчиком ФИО1 был оплачен заказ: оценщик подразумевает, что был оформлен заказ на оценку между заказчиком и ООО «ЦНС», которая поступила на исполнение в ООО «АМД Консалтинг», однако договор на оценку не заключался, оплата не поспупала.

По абзацу 4: что ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО4 выезжал на осмотр и не смог провести осмотр внутренних помещений объекта оценки.

Причины не предоставления доступа в объект опенки, оценщику не известны.

Дата и время, на которые переносится осмотр, оценщику более не сообщались.

Оценив содержание указанного ответа, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку, приведённая информация в совокупности подтверждается и иными доказательствами и не опровергнута стороной истца.

Таким образом, доказательств тому, что основной договор между сторонами заключён по вине ответчиков, не представлено. 

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчики не уклонялись от предоставления доступа в объект для его оценки, в связи с чем, на них не может быть возложена ответственность за то, что основной договор не заключён, соответственно требования истца о взыскании с ответчиков двойной суммы задатка, а также иных сумм, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд также учитывает, в частности то обстоятельство, что ФИО2 не уклонялся от заключения основного договора, что подтверждается тем, что в юридически значимый период он прекратил регистрацию в отчуждаемом помещении, с его слов, для обеспечения возможности отчуждения объекта, что подтверждается отметками в паспорте. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Самарской области в Октябрьском районе города Самары, код подразделения №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Самарской области в Советском районе города Самары) и ФИО3 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области) о взыскании сумм – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья