Дело № 2-879/21

42RS0016-01-2021-001214-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 июня 2021 г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.45 час. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета эксплуатационного износа составила 160 130, 24 руб. Поскольку ущерб, причиненный его автомобилю до настоящего времени не возмещен, просит взыскать с ответчика 160 130, 24 руб., а также расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 4 483 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, выезжая с прилегающей территории на 

<

адрес>, не уступил дорогу его автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №,, двигавшемуся по 

<

адрес> без изменения направления движения. В результате указанных действий ФИО2 произошло столкновение транспортных средств. Ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована, до настоящего времени не возместил ущерб, причиненный его автомобилю в результате столкновения транспортных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Считает завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», представленном в суд ФИО1 Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п.8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час. в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, приложением к процессуальному документу, вынесенному по рассмотрению материалов ДТП, извещением о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что водитель ФИО2 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по рассмотрению материалов ДТП, повреждены передний бампер, правая передняя фара, передний правый указатель поворота.

Согласно ПТС собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, собственником 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО2 

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, гражданская ответственность водителя ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована не была, что подтверждается данными, содержащимися в административном материале, не оспаривается участниками процесса.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и др.» в случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на нем лежит обязанность по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Соответственно, на ФИО2 следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба, поскольку его гражданско-правовая ответственность, как владельца транспортного средства в установленном законом об ОСАГО порядке не была застрахована.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

***>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составила 160 130, 24 руб. (л.д.7-15)

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оценка проведена экспертом-техником, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, зарегистрированным в Едином федеральном реестре саморегулируемых организаций оценщиков. В заключении указаны повреждения автомобиля, которые соотносятся с повреждениями, указанными в административном материале, в ходе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается приложенными к заключению фотоснимками. В заключении приведены расчеты стоимости работ по восстановлению автомобиля, указана нормативная литература, которую использовал оценщик при исследовании.

Данное заключение и объем повреждений автомобиля истца, установленный оценщиком, ответчиком не оспорены. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 160 130, 24 руб. Как установлено судом, именно данная сумма необходима для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. 

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 16-17, 35). Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом для предоставления доказательств, в том числе, для определения цены иска, его подсудности, и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 4 403 руб.: (160 130, 24 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 160 130 рублей 24 копейки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 403 рубля, всего 168 533 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.А. Аксиненко 

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2021 года