№ 2-16542/20

47RS0018-02-2020-000921-71 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петровой И.А., 

при секретаре Стародубцевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ года он был трудоустроен в такси «Феникс» ИП ФИО2, по просьбе ответчика, являющегося генеральным директором фирмы, истец неоднократно оформлял на свое имя кредитные договоры, предоставленные суммы кредита ответчик забирал себе, дав расписку, содержащую обязательство по погашению кредитной задолженности.

ФИО2 лишь однажды внес в счет погашения по кредитному договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем у истца образовалась задолженность по погашению кредитов.

Задолженность истца перед АО «ФИО7» согласно заключительному счету от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, размер задолженности перед ООО ФИО8» составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего задолженность истца составляет 

<

данные изъяты> рублей 42 копейки.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил истцу часть долга в размере 

<

данные изъяты> рублей

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция не вручена гражданину, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения». 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с указанным суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Феникс», а также АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе вступивший в законную силу приговор Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что по просьбе ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с АО «ФИО10» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также кредитный договор № № с АО «ФИО9» на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Задолженность истца перед АО «ФИО11» согласно заключительному счету от ДД.ММ.ГГГГ составила 91643 рубля 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО12» переуступило право требование по кредитному договору ООО «Феникс».

АО «ФИО14» переуступило на основании договора цессии АО «ФИО13» право требование по кредитному договору № № задолженность составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, с ФИО1 в пользу АО «ФИО15» взыскана задолженность по договору № № в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, в соответствии с которым он обязуется оплатить кредитные договоры, оформленные на ФИО1

Приговором Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Указанным приговором установлен факт совершения ФИО3 мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Требуя взыскания с ответчика денежных средств, истец полагает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, оформленного распиской.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обязуется оплатить кредитные договоры, оформленные на ФИО1, не соответствует условиям договора займа, не содержит сведений о конкретной денежной сумме, переданной заемщику, порядке и условиях возврата долга.

Однако, п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, поскольку гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО1 не заявлялся.

Из объяснений истца следует, что обязательства по кредитным договорам им в настоящее время не исполнено, поэтому взыскание денежных средств в размере общей непогашенной задолженности приведет к неосновательному обогащению истца. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, указанные спор вытекает из деликтных правоотношений, в связи с чем компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 157500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 16 ноября 2020 года.

Судья И.А. Петрова