Дело № 2-4339/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к Главному Управлению МВД России по Новосибирской области о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально З В.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» в котором просил признать незаконным приказ ГУ МВД России по НСО №1090 л/с от 02.07.2018 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, признать незаконным заключение по материалам проверки, изменить формулировку основания увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на увольнение по инициативе сотрудника по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», изменить дату увольнения с 02.07.2018 на 31.07.2018, взыскать с ответчика ГУ МВД России по НСО единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, средний заработок за время вынужденного прогула с 02.07.2018 по 31.07.2018, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., взыскать с ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по НСО» компенсацию за неиспользованное вещевое имущество.

Определением суда от 03.09.2018 исковые требования к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» о взыскании компенсации за неиспользованное вещевое имущество выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных исковых требований к ГУ МВД РФ по Новосибирской области указано, что 22.10.2013 он был принят на службу в отряд специального назначения подразделения «Гром», с 01.06.2017 был назначен на должность младшего оперуполномоченного 1 боевого отделения отряда специального назначения «Гром» УНК ГУ МВД России по НСО. В 2017 году в отношении него в Дзержинском районном суде г. Новосибирска рассматривалось уголовное дело, 20.03.2018 был вынесен приговор, который вступил в законную силу 22.06.2018. 17.01.2018 он подал рапорт на увольнение по инициативе сотрудника, 15.02.2018 в его реализации ему было отказано, поскольку с 17.01.2018 по 21.02.2018 ему была предоставлена первая часть ежегодного отпуска за 2018 год, а увольнение в период отпуска не допускается, на что истец подал жалобу прокурору Новосибирской области. На протяжении этого времени истец продолжал служить в органах внутренних дел, ему выплачивалось довольствие. 19.03.2018 в ходе личного приема граждан в ГУ МВД РФ по Новосибирской области он вновь подал рапорт на увольнение с 19.04.2018 по инициативе сотрудника. 17.04.2018 ему было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения его рапорта об увольнении от 19.03.2018 до 16.05.2018, что противоречит действующему законодательству. 19.04.2018 с ним была проведена беседа перед увольнением по инициативе сотрудника, в ходе которой составлен лист беседы, который не был подписан. В связи с проведением данной беседы истец посчитал, что решение о его увольнении по собственной инициативе принято, однако впоследствии оказалось, что решение не принято и никакого решения ему сообщено не было. Он неоднократно подавал жалобы на действия работодателя, на которые ему были направлены уведомления от 03.05.2018 и от 17.05.2018 о том, что вопрос о его увольнении будет рассмотрен незамедлительно после вступления в силу приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 18.05.2018 ему была выдана справка для предъявления ЦПП ГУ МВД России по НСО на прохождение профессиональной подготовки, но в связи с тем, что он подал рапорт об увольнении по инициативе сотрудника и имел намерение уволиться из органов внутренних дел, он сообщил руководству, что пройти профподготовку не может. 05.07.2018 он ознакомлен с приказом об увольнении из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно за прогул 21.05.2018, с чем он не согласен, поскольку после подачи рапорта об увольнении намерения проходить службу у него не было. Также не согласен с тем, что при увольнении ему не была выплачена компенсация в размере 2 окладов денежного содержания.

В судебном заседании истец З В.С. заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представители ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон «О службе в ОВД») регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом установлено, что истец З В.С. проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 07.07.2016 принят на должность в порядке перевода без испытательного срока на должность младшего оперуполномоченного отдела по обеспечению деятельности оперативных подразделений (спецназ) Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 97). С 01.06.2017 назначен на должность младшего оперуполномоченного 1 боевого отделения отряда специального назначения «Гром» Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 8).

Приказом и.о. начальника ГУ МВД России по Новосибирской области №1089 л/с от 02.07.2018 за нарушение п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона «О службе в ОВД» и п. 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, выразившиеся в отсутствии более четырех часов подряд с 21.05.2018 по месту службы без уважительных причин, что является грубым нарушением служебной дисциплины на З В.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в ОВД» (за грубое нарушение служебной дисциплины) (л.д. 180-181).

Приказом и.о. начальника ГУ МВД России по Новосибирской области №1090 л/с от 02.07.2018, основание для издания которого послужил приказ от 02.07.2018 №1061 л/с, истец З В.С. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в ОВД» (за грубое нарушение служебной дисциплины) (л.д 20).

Основания прекращения или расторжения служебного контракта с сотрудником органов внутренних дел указаны в статье 82 Федерального закона «О службе в ОВД», в п. 6 ч. 2 которой указано, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 06.06.2018, утвержденной 09.06.2018, основанием ее проведения послужила докладная записка начальника УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, в которой указано, что 21.05.2018 З В.С. отсутствовал на службе в течение всего рабочего дня, сведения об уважительных причинах отсутствия на службе З В.С. отсутствуют.

Заключением по материалам служебной проверки от 06.06.2018, утвержденной 09.06.2018 сделаны выводы, что сведения, указанные в докладной записке начальника УНК ГУ МВД России по Новосибирской области. Считать нашедшими документальное подтверждение, факт наличия вины З В.С. считать установленным. За нарушение п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона «О службе в ОВД» и п. 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, выразившиеся в отсутствии более четырех часов подряд с 21.05.2018 по месту службы без уважительных причин, что является грубым нарушением служебной дисциплины наложить на З В.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 102-109).

Факт совершения З В.С. дисциплинарного проступка подтвержден в ходе служебной проверки актами об отсутствии З В.С. на рабочем месте в период с 21.05.2018 по 30.05.2018, объяснениями командира ОСН «Гром», заместителя командира ОСН «Гром», начальника 1 боевого отделения ОСН «Гром», объяснениями самого З В.С., кадровой справкой, информационным письмом.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона «О службе в ОВД» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона «О службе в ОВД» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 ст. 51 Федерального закона «О службе в ОВД» результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Служебная проверка в отношении истца была назначена 23.05.2018, о чем имеется резолюция начальника ГУ МВД России по Новосибирской области на докладной записке начальника УНК ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 110), окончена 06.06.2018, утверждена 09.06.2018, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона «О службе в ОВД» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка

Согласно п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

05.06.2018 от З В.С. в рамках проведения служебной проверки отобрано объяснение (л.д. 132-133), в котором он указал, что не выходил на службу так как неоднократно писал рапорты на увольнение.

Факт отсутствия на рабочем месте З В.С. 21.05.2018 суд считает установленным, данный факт не оспаривал и сам истец в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона и оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки не имеется.

Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца З В.С. суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона «О службе в ОВД» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно п. 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.06.2017, заключенного с З В.С., он обязан в том числе, соблюдать служебную дисциплину (л.д. 137).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в ОВД» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона «О службе в ОВД».

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 8 ст. 51).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 81).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51).

Пунктами 5 и 7 ст. 89 Федерального закона «О службе в ОВД» предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Представление на увольнение было составлено начальником УКН ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 46-47).

Заключение по материалам служебной проверки утверждено 09.06.2018, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 02.07.2018, то есть в установленный срок, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец также ознакомлен в установленный срок – 05.07.2018, что следует из его искового заявления.

Таким образом, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в отношении истца З В.С. работодателем соблюден.

Истец свое увольнение считает незаконным, поскольку он неоднократно подавал рапорты на увольнение, поэтому не должен был выходить на службу, и прогула с его стороны не было, в связи с чем считает незаконной формулировку увольнения, поскольку он должен быть уволен по инициативе сотрудника, а также дата увольнения должна быть изменена на 31.07.2018, поскольку с 01.08.2018 он был устроен на другу работу.

Данный довод был проверен судом и отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона «О службе в ОВД» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Судом установлено, что 17.01.2018 З В.С. подал рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в ОВД» с 21.02.2018 (л.д. 51).

Уведомлением от 15.02.2018 З В.С. сообщено, что данный рапорт не может быть реализован, так как в настоящее время ему предоставлена 1 часть основного отпуска за 2018 год с 17.01.2018 по 21.02.2018 (л.д. 52).

Таким образом, на момент подачи рапорта об увольнении 17.01.2018 истец находился в ежегодном отпуске.

В силу части 12 ст. 89 Федерального закона "О службе в ОВД" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Таким образом, правовых оснований для издания приказа об увольнении З В.С. 21.02.2018 у ответчика не имелось, поскольку в эту дату истец находился в отпуске. Из содержания рапорта на увольнение от 17.01.2018 не следует, что истец, находясь в отпуске, желает быть уволенным сразу после его окончания – 22.02.2018.

Кроме того, с 22.02.2018, то есть после выходы из отпуска, истец продолжил исполнение своих должностных обязанностей.

В силу ч. 7 ст. 84 Федерального закона "О службе в ОВД" в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Таким образом, поскольку приказ об увольнении З В.С. 21.02.2018 не был издан, с 22.02.2018 З В.С. продолжил исполнение своих должностных обязанностей, действие заключенного контракта продолжилось на прежних условиях.

16.02.2018 истец обращался с жалобой прокурору на нарушение его прав по факту отказа в удовлетворении рапорта на увольнение от 17.01.2018 (л.д. 54), которая была направлена из прокуратуры на рассмотрение ответчику, ответом которого от 12.03.2018 истцу предложено подать рапорт на увольнение в соответствии со ст. 84 Федерального закона «О службе в ОВД» (л.д. 57).

Далее судом установлено, что 19.03.2018 З В.С. в ходе личного приема начальника ГУ МВД РФ по Новосибирской области подал рапорт на увольнение из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в ОВД» с 19.04.2018 (л.д. 11).

Данный рапорт был принят ответчиком как обращение в соответствие с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В связи с поступлением данного рапорта, начальник УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области Г В.С. 17.04.2018 подал рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области в котором просил продлить срок рассмотрения обращения З В.С. на 30 календарных дней, поскольку 20.03.2018 Дзержинским районным судом г. Новосибирска в отношении З В.С. был вынесен обвинительный приговор, копия которого в ГУ МВД России по Новосибирской области не поступала, в суд направлен запрос (л.д. 59).

Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.03.2018 З В.С. признан виновным по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Данный приговор вступил в законную силу 22.06.2018.

Уведомлением от 17.04.2018 истцу сообщено, что срок обращения, поступившего 19.03.2018 в ходе личного приема, продлен до 16.05.2018 (л.д. 12).

14.05.2018 З В.С. направлен ответ, что вопрос о его увольнении со службы будет решен после вступления в силу приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска (л.д. 62).

19.04.2018 З В.С. написал обращение в Департамент государственной службы и кадров (л.д. 63), в котором указал, что на 19.04.2018 приказ о его увольнении по рапорту от 19.03.2018 не издан, что нарушает его права, просил разобраться и привлечь виновных к ответственности.

Данное обращение направлено для рассмотрения по компетенции в УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 65).

Уведомлением от 03.05.2018 З В.С. направлен ответ, что вопрос о его увольнении со службы будет решен после вступления в силу приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска (л.д. 66).

Начальником УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области 03.05.2018 в адрес Департамента государственной службы и кадров был направлен ответ, согласно которому в 2016 году в отношении З В.С. возбуждено 2 уголовных дела, по данному факту проводилась проверка, в ходе которой не представилось возможным получить достаточные сведения, подтверждающие наличие в действиях З В.С. преступления или иного проступка не совместимого со службой в органах внутренних дел, в связи с чем начальником ГУ МВД России по Новосибирской области было принято решение о рассмотрении вопроса о дальнейшей службе в органах внутренних дел З В.С. после вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. 5.3 Директивы МВД России от 27.02.2015 1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел РФ» (л.д. 67-68).

19.04.2018 З В.С. также обращался с жалобой на действия работодателя по неизданию приказа о его увольнении в прокуратуру Новосибирской области (л.д. 70), которое также было перенаправлено в УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области, ответом которого от 23.05.2018 сообщено, что вопрос о его увольнении со службы будет решен после вступления в силу приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска (л.д. 71).

28.06.2018 и.о. начальника УРЛС ГУ МВД РФ по Новосибирской области подал на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области докладную записку, в которой указал, что она рассмотрении находится жалоба З В.С., поступившая из прокуратуры Новосибирской области, на отказ реализации его рапорта на увольнение, в данной записке указано, что в соответствии с п. 5.3 Директивы МВД России от 27.02.2015 1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел РФ» необходимо исключить случаи увольнения по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел, по факту подачи рапорта З В.С. было доложено начальнику Управления, которым принято решение об увольнении З В.С. по результатам рассмотрения уголовного дела в суде (л.д. 94-95).

28.06.2018 З В.С. направлено уведомление о принятии решения о его увольнении и необходимости явки для оформления соответствующих документов (л.д. 96).

Истец, оспаривая факт совершения дисциплинарного проступка в виде прогула пояснил, что с 19.04.2018 он считал себя уволенным, поскольку подал соответствующий рапорт, который ответчик не рассмотрел и не издал приказ об увольнении, что нарушает его права.

Согласно ч. 3 ст. 84 Федерального закона "О службе в ОВД" по истечении срока предупреждения по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

На основании части 7 статьи 89 Федерального закона "О службе в ОВД" сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В материалах дела имеется обходной лист (л.д. 170-171), согласно которому З В.С. выполнял требования указанной статьи в период с 10.01.2018 по 20.01.2018 до написания первоначального рапорта на увольнение от 17.01.2018.

Таким образом, в случае отсутствия намерения продолжать службу в органах внутренних дел, и при условии выполнениях всех требований, установленных ч. 7 ст. 89 Федерального закона «О службе в ОВД» З В.С. должен был прекратить исполнение своих должностных обязанностей с 20.04.2018, вместе с тем, из пояснений истца следует, что с 20.04.2018 он продолжил исполнять свои должностные обязанности, хотя и не был с этим согласен, на работу перестал ходить в мае, так как считал себя уволенным.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что в данном случае с учетом требований вышеуказанной ч. 7 ст. 84 Федерального закона "О службе в ОВД" действие контракта продолжилось на прежних условиях, З В.С. не прекратил исполнение своих должностных обязанностей с 20.04.2018, а продолжил службу, приказ о его увольнении 19.04.2018 не издавался, истец с ним ознакомлен не был, следовательно, у истца не имелось оснований считать себя уволенным и не выходить на службу 21.05.2018.

Проведение с истцом беседы 19.04.2018 перед увольнением по инициативе сотрудника, в данном случае не является достаточным основанием для признания истца уволенным по инициативе сотрудника, поскольку лист беседы подписан не был (л.д. 175), а приказ об увольнении по данному основанию не издавался.

Факт того, что рапорт истца на увольнение от 19.03.2018 был расценен ответчиком как обращение в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ, а также факт продления срока рассмотрения данного рапорта до 16.05.2018, в данном случае правового значения не имеет, поскольку с 20.04.2018 истец продолжил службу в органах внутренних дел, следовательно, рапорт на увольнение от 19.03.2018 ответчиком с 20.04.2018 уже не должен был рассматриваться.

Приходя к выводу о том, что работодателем не нарушены права истца в части неиздания приказа об увольнении по инициативе сотрудника, суд полагает необходимым отметить следующее.

В 2017 году в отношении истца в Дзержинском районном суде г. Новосибирска началось рассмотрение уголовного дела по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона "О службе в ОВД" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в ОВД) сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением за преступление.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Указанная выше правовая норма (пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в ОВД") по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение в связи с осуждением за преступление, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона "О службе в ОВД" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1 п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "в связи с осуждением за преступление" (п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в ОВД") сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении по инициативе сотрудника 19.03.2018 в отношении истца рассматривалось уголовное дело, приговор по которому постановлен судом 20.03.2018, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения – по инициативе сотрудника.

Истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, достоверно зная, что в отношении него рассматривается уголовное дело за совершение умышленного преступления, и в случае подтверждения данного обстоятельства он подлежит увольнению с иной формулировкой увольнения «в связи с осуждением за преступление», подал рапорт об увольнении по инициативе сотрудника.

На работодателя в данном случае законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении и удовлетворить его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с осуждением за преступление.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Вместе с тем, оснований для признания основания и причин увольнения З В.С. со службы незаконными у суда отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска об изменении формулировки и даты увольнения.

В соответствии с ч 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно п. 1 ч. 8 названной статьи, единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Таким образом, поскольку истец уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика требуемой выплаты в размере 2-х окладов.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, то основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований З – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья М.В. Стебихова