Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года 

<

адрес>

Шилкинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.

с участием государственного обвинителя Галекбарова Г.В.

подсудимого ФИО1

защитника Михайлова С.Н.

при секретаре судебного заседания Каргаполовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО4, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение 9900074116 от ДД.ММ.ГГГГ было изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения в 

<

адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки Toyota Ipsum государственный регистрационный знак 

<

***> начал движение на нем по автомобильным дорогам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> автомобиль марки Toyota Ipsum государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора МЕТА АКПЭ-01М-03, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 0,861 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,160 мг.л. Данным результатом было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкрементируемом деянии, признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказана и подтверждается представленными доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом ФИО2 около 00 часов 00 минут, после распития спиртного поехал на своем автомобиле марки Тойота Ипсум, г/н № из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он ехал по улицам 

<

адрес>, то около 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему, подошел сотрудник полиции, он предъявил сотруднику полиции документы на транспортное средство, пояснив, что водительское удостоверение у него отсутствует. Затем сотрудник ГИБДД попросили его пройти в служебный автомобиль, на что он согласился и прошел. В автомобиле, сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, кроме этого сотрудник предупредил его, что в салоне автомобиля будет вестись видеозапись. Сотрудник ГИБДД разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. Результат освидетельствования показал 0,861 мг/л алкоголя выдыхаемом в воздухе с данным результатом он был согласен. (л.д.43-46)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

Свидетель ФИО5 в ходе дознания пояснял, что он проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД. Так ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по линии ГИБДД. Около 00 часов 30 минут около 

<

адрес> им был остановлен Тойота Ипсуп г/н №. Водитель, находился с явными признаками алкогольного опьянения. Он попросил водителя пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. Он предупредил водителя, что в салоне служебного автомобиля будет проводиться видеосъемка, понятые не приглашались. Водитель представился ФИО1. ФИО1 был отстранен от управления ТС. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора, на что он согласился. При помощи прибора алкотектора было проведено освидетельствование. Результат освидетельствования показал 0,861 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что выше допустимой номы 0,160 мг/л, у гр. ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 был согласен. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Мировым судьей судебного участок № Шилкинского судебного района 

<

адрес>, был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 было написано заявление об утрате водительского удостоверения. Им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 43-46)

Показания свидетеля о действиях подсудимого по управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждены: протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>. (л.д. 6), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянена от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора МЕТА АКПЭ-01М-03 от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-34), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки Тойота Ипсум, г/н №, который находится на специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> мкр. Северный 

<

адрес>. (л.д. 36-41)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетеля, данные им в ходе дознания, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки. Достаточных и убедительных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля судом не установлено и подсудимым не приведено. 

Суд принимает как достоверные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не судимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, затем отменить.

Копию приговора направить в УГИБДД по 

<

адрес> для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора МЕТА АКПЭ-01М-03 от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, автомобиль марки Toyota Ipsum г/н № вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Бородин А.Н.