Гражданское дело № 2-2244/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 28 500 рублей 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта; 15 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя; 421 рубль 02 копейки - почтовых расходов; 3668 рублей – расходов на оплату государственной пошлины; 34 732 рублей– неустойки за период с 

 по 

; 31570 рублей– неустойка за период с 

 по 

; 34 485 рублей– неустойки за период с 

 по 

 по день вынесения решения суда; неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, 15 200 рублей –финансовой санкции; штрафа в размере 50 % от присужденного судом. 

В обоснование иска указано, что 

 в 20 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Мазда Фамилия» гос.номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и «ВАЗ 21102» гос.номер №, под управлением собственника ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель «ВАЗ 21102» ФИО4 Автомобилю «Мазда Фамилия» гос.номер № причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности страховая выплата произведена не была. 

 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии №, согласно которого право требования взыскания причитающихся сумм по ДТП от 

 перешло ФИО1 После повторного обращения к ответчику, им была произведена 

 выплата страхового возмещения в размере 4700 рублей, 

 произведена доплата в размере 12500 рублей. Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, истец обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении требований отказать. указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и выплату страхового возмещения в полном объеме, ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 и АО СГ «УралСиб» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились. ФИО3 и ФИО2 в письменных отзывах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что в результате ДТП задний бампер был поврежден в правой части. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения эксперта, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из справки о ДТП следует, что 

 в 20 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Мазда Фамилия» гос.номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и «ВАЗ 21102» гос.номер №, под управлением собственника ФИО4 Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО4 требований п. 12.8 Правил дорожного движения, допустившим столкновение со стоящим транспортным средством. Вина ФИО4 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО3 (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО4 застрахована АО СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Мазда Фамилия» гос.номер № причинены механические повреждения. 

 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО3 передала свое право требовать возмещения убытков по ДТП 

 ФИО1

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен.

 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 4 700 рублей, после обращения 

 ответчиком 

 произведена доплата страхового возмещения в размере 12500 рублей.

В соответствии с отчетом 

<

данные изъяты> (эксперт-техник ...) от 

 № 

<

адрес>, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 700 рублей, без учета износа – 90200 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 26). 

Не согласившись с представленным истцом заключением, представив акт экспертного исследования от 

, составленный 

<

данные изъяты> (эксперт-техник ...) о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 7 200 рублей, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Из заключения эксперта № от 

, составленного экспертом 

<

данные изъяты> ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 45531 рубль, без учета износа – 90054 рубля. 

Не согласившись с заключением эксперта, представив рецензию ООО «Экспертный Совет» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия составляет 1848 рублей, ответчик заявил ходатайство о допросе эксперта.

Так, в судебном заседании эксперт ... пояснил, что экспертное заключение основано на имеющихся в материалах дела актах осмотра. Так, в акте осмотра, составленном специалистом ..., указано на срезы пластика на заднем бампере. Установленные срезы пластика, нарушение целостности детали с утратой фрагмента на заднем бампере подтверждены фотоматериалом. Поскольку при наличии срезов пластика отсутствуют технологии завода-изготовителя транспортного средства о ремонте пластиковых деталей, экспертом назначено ремонтное воздействие в виде замены. 

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП, а также повреждений, не относящихся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Вместе с тем, учитывая то, что разница между представленным истцом заключением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», составляет менее 10 %, суд полагает при расчете размера страхового возмещения руководствоваться представленным истцом расчетом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 28500 (45700 – 4700 – 12500).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей. 

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение Уральской торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости услуг по 

<

адрес> за 4 квартал 2016 года, согласно которому стоимость экспертных услуг по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства составляет 1 000 рублей, по определению стоимости восстановительного ремонта – 3495 рублей. 

Вместе с тем, в данном заключении не учтено количество повреждений, подлежащих оценке специалистом. 

Обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Учитывая то, что акт осмотра содержит указание на одно повреждение, калькуляция две детали, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг эксперта до 5000 рублей, полагая данный размер расходов разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу. 

Поскольку истец потерпевшим в ДТП 17.10.2016 не является, соответственно штраф в его пользу взысканию не подлежит. 

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 04.04.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 24.04.2017, неустойка за период с 25.04.2017 по 10.07.2017 составляет сумму 34732 рубля (45700 х 1 % х 76 дней), за период с 11.07.2017 по 26.09.2017 в размере 31570 рублей (41000 х 1 % х 77 дней, за период с 27.09.2017 по 22.08.2018 в размере 67545 рублей (28500 х 1 % х 237 дней), всего в размере 133845 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика суммы финансовой санкции суд не усматривает, поскольку 13.04.2017 ответчиком в адрес собственника транспортного средства по всем известным страховщику адресам направлялось письмо с просьбой представить транспортное средство на осмотр. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 15 000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой выплаченного страхового возмещения до разрешения спора по существу является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения 28500 рублей, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 285 рублей в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор, квитанции), объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 12 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что требования истца были удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 421 рубль 02 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 3668 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Определением суда от 26.01.2018 обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика. Поскольку экспертиза проведена, доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> стоимость экспертизы в размере 10600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на почтовых услуг в размере 421 рубль 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3668 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 285 рублей в день, но не более суммы 266153 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной эксперты» стоимость экспертизы в размере 10600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.