судья: фио дело № 7-12644/2025

 

РЕШЕНИЕ

адрес

 24 сентября 2025 года

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 февраля 2022 года, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 06.12.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 февраля 2022 года, оставленного без изменения решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 06.12.2024 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

 Не согласившись с названным решением, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенные акты отменить со ссылкой на то, что решение является незаконным и необоснованным. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего защитника по доверенности адресА., который доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП фио и представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, сведений о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения вынесенных актов не нахожу.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По правилам п.п. 3.1, 3.2, 3.3 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием для возбуждения в отношении фио дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 99 ББ 0589312 от 12 февраля 2022 года об административном правонарушении сведения о том, что он 12 февраля 2022 года в 11:55 по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем Форд 22270А, регистрационный знак ТС, следуя по адрес от адрес в сторону адрес, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу следующему попутно без изменения направления движения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 15 февраля 2022 года вынесено постановление о прекращении в отношении фио производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление оформлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим административное правонарушение, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.  

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.   

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе рассматриваемого дела, не имеется, исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые указанными свидетелями, признал в качестве достоверных доказательств по настоящему делу.  

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Условия преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела. 

Довод жалобы о вине второго участника в нарушении Правил дорожного движения, не может быть признан состоятельным, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных в рамках дел об административных правонарушениях подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП требованиям Правил дорожного движения.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Доводы жалобы о том, что решение является незаконным и необоснованным проверялись и своего подтверждения не нашли. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

Кроме того учитываю, что из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца для должностных лиц.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место 12 февраля 2022 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 апреля 2022 года. 

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 февраля 2022 года, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 06.12.2024 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.