Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-12-104/2021

РЕШЕНИЕ

город Калуга 12 мая 2021 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, ФИО2 просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание 12 мая 2021 года должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и представители прокуратуры Калужской области не явились; о дате, месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения материалов дела от них не поступило.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, поддержавшей жалобу в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1721-О, положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

В силу пункта 1 статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 31 января 2021 года в 12 часов 30 минут в районе дома № 11/2 на площади Победы города Калуги ФИО1 приняла участие в массовом мероприятии, не являющимся публичным мероприятием, а именно – в одновременном пребывании граждан в общественном месте. При этом ФИО1 находилась в толпе граждан, создавая своими действиями помехи свободному передвижению пешеходов по пешеходной зоне и препятствуя доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры. На неоднократные законные требования сотрудников полиции, объявленные посредством усилителя звука, о том, что граждане находятся на несанкционированном мероприятии и о необходимости покинуть массовое мероприятие, ФИО1 не реагировала, продолжая находиться в толпе.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 года №, составленным начальником ОИАЗ УМВД России по городу Калуге ФИО3 в отношении ФИО1 (л.д. 1); рапортом полицейского взвода ОБППСп УМВД России по городу Калуге ФИО4 на имя начальника УМВД России по городу Калуге по поводу участия ФИО1 31 января 2021 года в одновременном массовом пребывании граждан в общественном месте (л.д. 2); протоколом об административном задержании ФИО1 от 31 января 2021 года (л.д. 5); видеозаписью на оптическом диске, на которой зафиксировано одновременное пребывание значительного числа граждан в общественном месте города Калуги (л.д. 9, 10); показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которым 31 января 2021 года на площади Победы в городе Калуге ФИО1 находилась в толпе граждан и на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировала (л.д. 37) и иными письменными материалами дела.

Сама ФИО1 в своих объяснениях от 31 января 2021 года и при даче показаний в суде первой инстанции не отрицала факт своего нахождения 31 января 2021 года на площади Победы города Калуги при вышеуказанных обстоятельствах, указав о том, что «слышала о необходимости покинуть несанкционированное мероприятие, при этом на площади Победы она находилась на протяжении 20 минут» (л.д. 4, 32).

Собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда в своей совокупности на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно.

Вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Указанная квалификация дана в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, представленными в материалы дела доказательствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Доводы о недоказанности вины ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, свидетельствующих о ее нахождении 31 января 2021 года в составе группы других граждан на улице Победы города Калуги в общественном месте, создавая помехи свободному передвижению пешеходов и препятствуя своими действиями доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры. 

Исходя из того, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 обвиняется в принятии участия в составе группы других граждан в общественном месте города с созданием своими действиями помех свободному передвижению пешеходов и препятствий доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры, приводимые в жалобе доводы с указанием причин и целей ее пребывания 31 января 2021 года в районе дома № 11/2 по улице Площадь Победы города Калуги, в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами и на правовую квалификацию ее действий не влияют, как и не могут служить основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ОИАЗ УМВД России по городу Калуге при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении материалов дела и вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу. Приведенные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации ее действий, в материалах дела не содержится. При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции ФИО1 ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей других лиц, в том числе составивших процессуальные документы по делу, а также давших письменные объяснения, не заявляла, с материалами дела, в том числе и видеозаписью, она была ознакомлена в полном объеме, что подтверждается ее распиской, об отложении судебного заседания, состоявшегося 18 февраля 2021 года, не просила, после оглашения и исследования имеющихся в деле доказательств заявлений, дополнений и ходатайств не имела.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано. Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 и представленного в районный суд вместе с другими письменными документами по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 названного Кодекса, в отношении ФИО1 рассмотрено судьей Калужского районного суда Калужской области по месту совершения административного правонарушения.

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям об обратном, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по настоящему делу отсутствуют.

Применение к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение принятого судебного постановления, в том числе связанных с нарушением Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях. 

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Согласно пункту 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление этих прав (свобода собраний и объединений) не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Кроме того, осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств оснований не согласиться с выводами, содержащимися в постановлении судьи районного суда от 19 февраля 2021 года о назначении административного наказания, не имеется, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные доводы, приводимые ФИО1 в жалобе, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления; они направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личности виновной, конкретных обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и соответствует положениям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенные ФИО1 вид и размер административного наказания отвечают целям, установленным в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.О. Боярищева