дело № 1-400/2025

УИД: 66RS0005-01-2022-003491-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 августа 2025 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В., при ведении протокола секретарем Морозовой А.Д., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Епураш Я.В.,

подсудимого ФИО1, адвоката Раздьяконовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ******

******

******

******

******,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Эти действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По итогам судебного следствия государственным обвинителем Епураш Я.В. предложено квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, имевшее место при следующих обстоятельствах:

25.01.2023 около 17.31 час., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении приемного покоя ГМАУ ГБ № № ****** «******», по 

<

адрес> в г.Екатеринбурге, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием в комнате отдыха персонала иных лиц, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Samsung A51», в силиконовом чехле розового цвета, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО11 материальный ущерб на сумму 20000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в тайном хищении при указанных обстоятельствах признал.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО15., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 25.02.2021 приобрела сотовый телефон марки «Samsung A51», 25.01.2023 она находилась на рабочем месте в МАУ ГБ №№ ****** «******», около 17:30 час. она положила телефон на стол в комнате отдыха персонала, а сама отлучилась. Вернувшись, обнаружила пропажу сотового телефона. Пообщавшись со старшей медицинской сестрой ФИО12., она узнала, что телефон мог похитить только неизвестный молодой человек, находившийся в приемном отделении и который выбежал на улицу (л.д. 43-45, 49-50).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13., оглашенным в судебном заседании, 25.02.2023 в приемный покой МАУ ГБ № № ****** «******» доставили молодого человека в состоянии алкогольного опьянения, около 18.00 час. она заметила как данный гражданин зашел в комнату отдыха для сотрудников приемного покоя, она выгнала его из данной комнаты. Вскоре пришла ФИО14 и обнаружила пропажу своего сотового телефона (л.д. 57-61).

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего сотовый телефон марки «Самсунг А51», потерпевшая ФИО16, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратилась в полицию 25.01.2023 (л.д. 15).

При осмотре места происшествия, о чем составлен протокол и иллюстрационная таблица, 01.04.2023 осмотрена комната отдыха приемного отделения МАУ ГБ № № ****** «******» по 

<

адрес> в которой имеются камеры видеонаблюдения (л.д. 19-23).

Из протокола осмотра записи камер видеонаблюдения, установленных в приемной отделении МАУ ГБ № № ****** «******», видно как в 17.30 час. молодой человек прошел в комнату отдыха персонала, где подошел к столу, на котором лежит сотовый телефон, в 17.31 час. он взял со стола указанный сотовый телефон, убрал его в карман одежды. После чего сотрудник больницы выгоняет его из комнаты, 17.32 час. молодой человек уходит из больницы (л.д. 25-28).

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд отмечает, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Государственным обвинителем Епураш Я.В. по итогам судебного следствия предложено квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного, ни судебного следствия признак причинения потерпевшей значительного ущерба не нашел своего подтверждения, а поскольку событие имело место 25.01.2023, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести истек, в связи с чем, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2, после разъяснения ему правовых последствий прекращения уголовного дела по заявленному основанию, выразил согласие на принятие такого решения.

Адвокат Раздъяконова Н.А. также просила о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.

Рассмотрев ходатайство о государственного обвинителя, заявленное по итогам исследования собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об его обоснованности.

Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место 25.01.2023, в соответствии со ст.15 УК РФ оно отнесено к категории преступлений небольшой степени тяжести, по которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности осуществления уголовного преследования составляет два года. 

При этом, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ для приостановления течения сроков давности не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при отсутствии возражений подозреваемого или обвиняемого.

Принимая во внимание, что на данный момент истек срок давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести, и, учитывая согласие ФИО2, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования он согласен, уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня вынесения путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.В. Лопатина