№ 2-2-14/2025

64RS0007-02-2024-000926-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при помощнике судьи Козловой А.В., секретаре судебного заседания Щербаковой И.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истца Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в лице Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО2,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в лице Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в лице Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ДНС Ритейл», в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика устранить недостаток в товаре – смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 12/512GB Black 1.0., взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку (пени) в порядке предусмотренном ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за период с 19 июля 2024 года по 16 сентября 2024 года в размере 74 999 рублей 40 копеек, а также за период с 17 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатка в размере 1 249 рублей 99 копеек за каждый день, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и транспортные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 1 600 рублей.

Обосновывая свою позицию тем, что 23 августа 2024 года в адрес Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области поступило обращение ФИО1 о нарушении требований действующего законодательства о защите прав потребителей со стороны ООО «ДНС Ритейл».

Из указанного заявления, а также приложенных к нему документов следует, что 16 ноября 2023 года между ФИО1 (далее по тексту - истец, потребитель) и ООО «ДНС Ритейл» (далее по тексту - ответчик, продавец) был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra 12/512GB Black 1.0 (далее по тексту - Товар) стоимостью 124 999 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. Позднее в ходе эксплуатации товара в нем был обнаружен недостаток: не реагирует на зарядку, не включается. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» 24 июня 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта товара. Согласно технического заключения от 28 июня 2024 года недостаток был подтвержден, выполнены работы по очистке от загрязнения разъема зарядки. 03 июля 2024 года товар был получен ФИО1, однако при последующей зарядке товара было установлено, что недостаток не устранен, в связи с чем ФИО1 повторно обратилась к продавцу. Сотрудником продавца было предложено отправить товар на проверку качества. Согласно акту технического состояния № в товаре была обнаружена неисправность товара - следы коррозии (окисления) в разъеме зарядки, также указано что данное является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем в проведении гарантийного обслуживания было отказано. Однако о времени и месте проведения проверки качества товара до сведения потребителя информация не доведена, в связи с чем нарушено право потребителя на участие в проверке качества товара. Потребитель, посчитав что данный отказ в сервисном обслуживании товара является необоснованным и не содержит конкретного вывода о причинах возникновения недостатка, а также проведен с нарушением права на присутствие при проверке качества, 30 июля 2024 года обратилась к продавцу с письменным заявлением о проведении экспертизы, товара в порядке, установленном п. 5 ст. 18 Закона. Однако в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, 12 августа 2024 года продавцом было отказано в проведении экспертизы (отказ получен по электронной почте). Проведя анализ изложенного выше со стороны продавца имеет место неоднократное нарушение прав потребителя. 13 августа 2024 года потребитель обратилась с письменной претензией к продавцу о возврате уплаченных за товар денежных средств, 21 августа 2024 года продавцом было отказано в возврате денежных средств. Истец считает, что, исходя из представленных потребителем сведений, 19 июля 2024 года продавцом отказано в проведении гарантийного ремонта товара, в связи с чем соответственно на дату составления искового заявления 16 сентября 2024 года неустойка, в порядке предусмотренном ст. 23 Закона, составляет 74 999 руб. 40 коп., а за каждый день просрочки исполнения требования потребителя составляет 1 249 руб. 99 коп. Также ущемив права потребителя, продавец причинил ей нравственные страдания. Размер морального вреда она оценивает в 2 000 рублей. П. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. 

Истец ФИО1, представитель истца Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в лице Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, просили суд вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В дополнение ФИО1 пояснила, что телефоном пользовалась бережно, он находился в защитном чехле, какого-либо контакта с водой телефона не было.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3 принимала участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, перечисленным в возражениях. Указав, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз», в предоставленном на экспертизу товаре имеется недостаток, однако дефект носит эксплуатационный характер и является следствием попадания воды (влаги) в полость разъема зарядки, последующей коррозии и повреждения контактов гнезда заряда. Выводы эксперта подтверждают выводы, изложенные в акте технического состояния № от 19 июля 2024 года по проверке товара, проведенного (АСЦ) Авторизированным сервисным центром ИП ФИО7, куда товар был направлен ООО «ДНС Ритейл». Данным актом АСЦ потребителю было отказано в проведении гарантийного ремонта, ввиду нарушения правил эксплуатации товара, соответственно и условий гарантийного обслуживания. Полагала, что с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, а также ввиду отсутствия доказательств подтверждения наличия существенного недостатка у приобретённого товара, стоимость работ составляет 3 600 рублей, время 1-2 дня, при стоимости товара 124 999 рублей, какого-либо повторяющегося дефекта (заявлено в иске, но товар был только на гарантийном обслуживании - выводами судебной экспертизы также подтверждается и не имеет значения при недостатке эксплуатационного характера возникновения), либо другого основания для расторжения договора купли-продажи товара. Также заявленные требования об обязании устранить недостаток в товаре, удовлетворению не подлежат, так как имеет место быть нарушения со стороны потребителя условий эксплуатации и гарантийного обслуживания. Считает, что в действиях ООО «ДНС Ритейл» виновных действий, нарушающих право потребителя ФИО1 не имеется, поэтому во взыскании неустоек, штрафа, как видов наказания за нарушение прав потребителя, а также взыскании компенсации морального вреда следует отказать, равно как и во взыскании процессуальных расходов. Однако, в случае если суд сочтет возможным удовлетворить требования потребителя, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до размера фактически выплаченной истцу, а также снизить размер заявленного ко взысканию штрафа. Также просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в размере 25 000 рублей оплаченные за производство экспертизы ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз». 

Выслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о ЗПП) должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Также статьей 46 Закона о ЗПП определено, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно - эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно пункта 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (утв. Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 г. № 750) территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункта 1 «Положения о Западном территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Саратовской области» (утв. приказом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 03.06.2014 г. № 111) Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области является структурным подразделением Управления Роспотребнадзора по Саратовской области. 

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи - пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что 16 ноября 2023 года ФИО1 приобрела в магазине «ДНС» смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 12/512GB Black 1.0 стоимостью 124 999 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

В период гарантийного срока, 24 июня 2024 года, ФИО1 обратилась в магазин «ДНС» в 

<

адрес> для проведения гарантийного ремонта товара, в связи с тем, что телефон не реагирует на зарядку, не включается. 

Согласно техническому заключению № № от 28 июня 2024 года, в ходе диагностики выполнены следующие действия: функциональная проверка, в результате было выявлено: не заряжается – загрязнение разъема зарядки TypeC. Выполненные работы: очистка от загрязнения разъема зарядки (л.д.10). 

03 июля 2024 г. товар был получен ФИО1

При последующей зарядке товара было установлено, что недостаток не устранен, в связи с чем ФИО1 повторно обратилась к продавцу.

06 июля 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «ДНС-Ритейл», в связи с тем, что телефон не заряжается, что подтверждается заказ-нарядом № № от 06 июля 2024 года (л.д.11).

Согласно акту технического состояния ИП ФИО7 № от 19 июля 2024 года в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы коррозии (окисления) в разъеме зарядки. Наличие коррозии является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в проведение услуг по гарантийному обслуживанию (л.д.12). 

Не согласившись с вышеуказанным актом ФИО1 30 июля 2024 года представила возражения в ООО «ДНС-Ритейл», в котором просила в порядке, установленном п. 5 ст. 18 Закона произвести независимую экспертизу товара (л.д.13).

12 августа 2024 года продавцом было отказано в проведении экспертизы (л.д.14).

13 августа 2024 года ФИО1 обратилась с письменной претензией к продавцу о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 15).

21 августа 2024 года продавцом было отказано в возврате денежных средств (л.д.16). 

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № от 26 декабря 2024 года следует, что в процессе проведенного исследования сотового телефона «Samsung Galaxy S23 Ultra», модель «SM-S918B/DS», IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер №, объем встроенной памяти 512 Gb, установлена неисправность телефона, заключающаяся в невозможности первоначальной подзарядки и вывода батареи смартфона из сильно разряженного состояния с использованием оригинального сетевого зарядного устройства и кабеля.

Имеющийся дефект характерен для аппаратной неисправности нижней дополнительной платы, которая носит эксплуатационный характер и является следствием попадания воды (влаги) в полость разъема зарядки, последующей коррозии и повреждения контактов гнезда заряда. Неисправность смартфона возникла при использовании телефона в процессе нормальной эксплуатации, в допустимых для данной модели условиях.

В сервисном центре продавца проводилось гарантийное обслуживание телефона, в процессе которого проведена очистка от загрязнения разъема зарядки с его внешней стороны, без разборки корпуса. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Экспертом не выявлено признаков замены комплектующих либо внесения изменений конструкцию аппарата. Устранение имеющейся неисправности возможно либо путем замены системного разъема для подключения кабеля зарядки, либо заменой всей нижней дополнительной суб-платы в сборе. Ориентировочная стоимость ремонта путем замены разъема зарядки составит 3 600 рублей, время проведения ремонта 1-2 рабочих дня. Общая стоимость ремонта смартфона в сервисных центрах продавца путем замены нижней суб-платы в сборе ориентировочно составит 3 177 рублей. Время ремонта при этом составит до 12 дней. Признаков предыдущих попыток корпуса устройства отсутствуют. Идентификационные данные аппарата, записанные в неизменяемой области электронной памяти платы телефона, совпадают с данными на упаковке и материалами дела. Соответственно, материнская плата и дисплейный модуль однозначно принадлежат спорному устройству, заменены не были. 

Выводы эксперта ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» ФИО4 являются последовательными, мотивированными, основанными на подробном исследовании материалов дела. Кроме того, суд учитывает, что данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы представителем ответчика не заявлялось. 

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил, что неисправность смартфона возникла при использовании телефона в процессе нормальной эксплуатации и не являлась нарушением эксплуатации истцом. Кроме того, модель телефона относится к водонепроницаемым, предполагает его работу в условиях погружения в воду. При этом, производителем не указано, через какое время после погружения смартфона в воду не рекомендуется ставить его на зарядку.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что телефон не подвергался падению в воду, а также приобщила скрин-шоты с официального сайта ДНС, в котором модель телефона Samsung Galaxy S23 Ultra 512ГБ черный указана, что защита по стандарту IP68 делает его устойчивым к воздействиям воды и пыли. Смартфон полностью защищен от пыли: она не может попасть внутрь корпуса. Смартфон водонепроницаем при длительном погружении на глубину более 1 м. Допускается работа в условиях длительного погружения в воду. Разрешенная длительность и разрешенная глубина погружения могут указываться производителем смартфона.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аргументы, приводимые стороной ответчика, суд считает избранным способом ухода от материальной ответственности перед истцом, и во внимание не принимает. 

Поскольку при рассмотрении спора нарушения истцом условий эксплуатации ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца об обязании устранить недостаток в товаре – смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 12/512GB Black 1.0.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с неоднократными обращениями к ответчику для устранения недостатков в товаре, будет являться компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 19 июля 2024 года по 16 сентября 2024 года в размере 74 999 рублей 40 копеек и за период с 17 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатка в размере 1 249 рублей 99 копеек за каждый день.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера фактически выплаченной истцу, а также снизить размер заявленного ко взысканию штрафа.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что требование истца об устранении недостатка в товаре ответчиком по настоящее время не удовлетворено, при этом оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой с 19 июля 2024 года по 16 сентября 2024 года (как просит истец) суд не усматривает и считает требования о взыскании неустойки в размере 74 999 рублей 40 копеек (124 999 руб. (стоимость товара) х 1% (размер неустойки) х 60 (количество дней) соразмерно нарушенным обязательствам.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчик от добровольной выплаты денежных средств до обращения истца в суд уклонился, с ответчика в пользу истца также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 499 рублей 70 копеек (74 999 руб. 40 коп. (неустойка) +2 000 руб. (моральный вред)) х 50%. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 1 600 рублей, связанных с проведением товароведческой экспертизой. Несение истцом транспортных расходов подтверждено документально и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в размере 25 000 рублей оплаченные за производство экспертизы ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, то денежные средства, оплаченные ООО «ДНС Ритейл» за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей взысканию с истца, не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина на общую сумму 7 000 рублей (4 000 рублей (за требования имущественного характера) + 3 000 рублей (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в лице Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) устранить недостаток в товаре – смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 12/512GB Black 1.0.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с 19 июля 2024 года по 16 сентября 2024 года в размере 74 999 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 40 копеек, а также за период с 17 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатка в размере 1 249 (одна тысяча двести сорок девять) рублей 99 копеек за каждый день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 38 499 (тридцать восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей и транспортные расходы в сумме 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Председательствующий И.В. Духановская