№ 2-6289/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,, действующего по доверенности от 

<

 дата >, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амрита» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Амрита», о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > между ООО СК «Амрита» и ФИО1 был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... В силу п. 1.3 договора объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) ..., этаж ..., количество комнат ..., общая площадь по проекту ..., жилая площадь .... Срок передачи объекта долевого строительства - до 

<

 дата >. Истец полностью выполнил условия договора, оплатив стоимость квартиры в размере 3 600 000 рублей. Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > с ООО СК «Амрита» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >. Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > с ООО СК «Амрита» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >. Просрочка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > составила 94 дня. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 203040 рублей, сумму затрат на юридические услуги в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Амрита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > между ООО СК «Амрита» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома .... Объект долевого строительства - однокомнатная квартира по строительному адресу: ..., земельный участок с кадастровым номером ..., квартира имеет следующие характеристики: ..., этаж ..., количество комнат ..., общей площадью ....

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 

<

 дата >.Согласно п. 3.2. договора стоимость квартиры по договору составляет 3 600 000 рублей.

Истец обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > с ООО СК «Амрита» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 290 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 145 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > с ООО СК «Амрита» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 400800 руб., штраф – 200400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Объект долевого участия истцу ответчиком передан по акту приема-передачи 

<

 дата >. 

В связи с нарушением установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > за 94 дня составляет 203040 рублей. (3 600 000 руб. х 1/300 х 9% (ставка рефинансирования) х 94 дн. х 2 = 203040 руб.).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

С учетом фактического периода просрочки передачи квартиры – 94 дня, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 203040 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 101520 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с ответчика в пользу истца. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5230,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Амрита» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Амрита» в пользу ФИО1 неустойку в размере 203040 рублей, штраф в размере 101 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Амрита» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5230,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Е.А. Оленичева