<

 >

УИД 35RS0001-01-2023-000359-49

пр-во № 1-379/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 7 июня 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А. 

с участием: 

государственных обвинителей Суфиевой Д.Н., Семенцевой Н.А., 

подсудимого Ж., 

защитника – адвоката Р, 

при секретаре Э, ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Я. и Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ж., 

<

 >

ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ решением Череповецкого городского суда 

<

адрес> установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом 

<

адрес> по ст. 158.1 (пять эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на дату вынесения настоящего приговора в законную силу не вступил);

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

П. совершил девять мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также два грабежа в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

П., будучи лицом, подвергнутым административным наказаниям: 

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде 10 суток административного ареста; 

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который он не уплатил; 

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который он не уплатил, 

совершил девять мелких хищений чужого имущества:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 16 минут П., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: 4 плитки шоколада «Аленка» стоимостью 70 рублей 44 копейки каждая; пакет кофе «Nescafe Gold Бариста» стоимостью 101 рубль 11 копеек; пакет кофе «Nescafe Gold» стоимостью 214 рублей 62 копейки, которые спрятал под куртку, после чего, не оплатив товар, вышел с похищенным из магазина. Впоследствии похищенным имуществом П. распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 597 рублей 49 копеек (без учета НДС).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 19 минут он же, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» 2 пакета кофе «Jacobs Monarch» стоимостью 273 рубля 28 копеек каждый, которые спрятал под куртку, после чего, не оплатив товар, вышел с похищенным из магазина. Впоследствии похищенным имуществом П. распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 546 рублей 56 копеек (без учета НДС).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 17 минут он же, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: бутылку шампуня «Clear 2в1» стоимостью 346 рублей 67 копеек и бутылку шампуня «HS» стоимостью 346 рублей 35 копеек, которые спрятал под куртку, после чего, не оплатив товар, вышел с похищенным из магазина. Впоследствии похищенным имуществом П. распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 693 рубля 02 копейки (без учета НДС).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 24 минут он же, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» 3 пакета кофе «Nescafe Gold» стоимостью 239 рублей 53 копейки каждый, которые спрятал под одежду, после чего, не оплатив товар, вышел с похищенным из магазина. Впоследствии похищенным имуществом П. распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 718 рублей 59 копеек (без учета НДС).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 29 минут он же, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» 2 пакета кофе «Jacobs Monarch» стоимостью 344 рубля 25 копеек каждый, которые спрятал под одежду, после чего, не оплатив товар, вышел с похищенным из магазина. Впоследствии похищенным имуществом П. распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 688 рублей 50 копеек (без учета НДС).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 31 минут он же, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» пакет кофе «Jacobs Monarch» стоимостью 248 рублей 20 копеек, 2 пакета кофе «Nescafe Gold» стоимостью 214 рублей 62 копейки каждый, которые спрятал под одежду, после чего, не оплатив товар, вышел с похищенным из магазина. Впоследствии похищенным имуществом П. распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 677 рублей 44 копейки (без учета НДС).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 11 минут он же, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: 4 плитки шоколада «Милка» стоимостью 51 рубль 14 копеек каждая, 2 бутылки шампуня «Syoss Men Power» стоимостью 147 рублей 76 копеек каждая, бутылку спиртного напитка «Captain Wolf Ромовый» стоимостью 160 рублей, которые спрятал под одежду, после чего, не оплатив товар, вышел с похищенным из торгового зала магазина. Впоследствии похищенным имуществом П. распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 660 рублей 08 копеек (без учета НДС).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 11 минут он же, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: две упаковки сыра «Сарматия» стоимостью 108 рублей 86 копеек каждая, 3 плитки шоколада «Милка» стоимостью 56 рублей 45 копеек каждая, хозяйственное мыло «Ушастый нянь против пятен» стоимостью 55 рублей 45 копеек, упаковку зубной пасты «Splat» стоимостью 170 рублей 30 копеек и зубную щетку «Splat» стоимостью 157 рублей, которые спрятал под одежду, поле чего, не оплатив товар, вышел с похищенным из магазина. Впоследствии похищенным имуществом П. распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 769 рублей 82 копейки (без учета НДС).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 34 минут он же, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 2 упаковки форели «F.House» стоимостью 286 рублей 44 копейки каждая, 2 банки тушенки «Говядина» стоимостью 176 рублей 73 копейки каждая, которые спрятал под одежду, после чего, не оплатив товар, вышел с похищенным из магазина. Впоследствии похищенным имуществом П. распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 926 рублей 34 копейки (без учета НДС).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он же, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, похитил принадлежащие ООО «Агроторг» 2 плитки шоколада «Милка» стоимостью 180 рублей 98 копеек каждая, которые спрятал под куртку, после чего прошел мимо кассы, не оплатив товар, к выходу из магазина. Высказанные в его адрес требования заметившего факт хищения сотрудника магазина остановиться и оплатить похищенный товар П. проигнорировал и скрылся с похищенным, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 361 рубль 96 копеек (без учета НДС).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут он же, находясь в торговом зале магазина «Магнит Косметик», расположенного в 

<

адрес>, похитил принадлежащую АО «Тандер» упаковку духов «LAL.12.12PL Magnetic» стоимостью 2004 рубля 90 копеек, которую спрятал под куртку, после чего прошел мимо кассы, не оплатив товар, к выходу из магазина. Высказанные в его адрес требования заметившего факт хищения сотрудника магазина остановиться и оплатить похищенный товар П. проигнорировал и скрылся с похищенным, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 2 004 рубля 90 копеек (без учета НДС).

В судебном заседании подсудимый П. вину в совершении девяти вышеуказанных мелких хищений признал полностью, вину в совершении двух грабежей не признал, пояснив, что похитил только одну плитку шоколада, которую сразу же вернул; духи он не похищал, а взял только «пробник» духов, при этом считал, что его действия по данным фактам должны быть квалифицированы как кража, так как их никто не видел. Свои явки с повинной по эпизодам грабежей не подтвердил. По эпизодам мелких хищений от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. По эпизодам грабежей показал следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: 

<

адрес> он остановился у стенда с шоколадом, посмотрел, что работники магазина сидят в подсобке, и вокруг него никого нет, после чего взял одну шоколадку весом 300 гр., убрал ее под футболку и прошел мимо касс. Не успев выйти, он услышал, как ему работники магазина крикнули ему, что он совершил хищение, поэтому он поднял вверх руки и сказал, что у него ничего нет. Тогда работники засомневались и сказали ему, чтобы он шел дальше. Затем он остановился, убедился, что на него никто не смотрит, подошел обратно к стеллажу и вернул шоколадку на место, после чего вышел на улицу и пошел в другой магазин. 

В тот же день он зашел с целью кражи в магазин на 

<

адрес>, где со стеллажа взял «пробник» духов, чтобы подушиться, и убрал его под одежду. Продавец сказала ему, что он взял духи, и хотела проверить их у него. Он похлопал себя по карманам, понял вверх руки, ответил, что ничего не брал, и что его досматривать не имеют права. Тогда продавец предложила пройти с ней и посмотреть камеры видеонаблюдения. Он понял, что «попался», и что его увезут в отдел, поэтому сказал, что пойдет покурить и ушел. Считал, что «пробник» духов материальной ценности не представляет, и что работники магазинов его оговаривают. 

С учетом отказа подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ж., данные им в ходе дознания о том, что:

Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Назначенные ему арест он отбыл, штрафы не оплатил. Признал свою вину в совершении девяти мелких хищений из магазинов «Пятерочка», расположенных в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в магазине по адресу: 

<

адрес>, он похитил 4 плитки шоколада «Аленка» и 2 пакета кофе «Nescafe Gold».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине по адресу: 

<

адрес>, он похитил 2 пакета кофе «Jacobs Monarch».

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в магазине по адресу: 

<

адрес>, он похитил 2 бутылки шампуня.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в магазине по адресу: 

<

адрес>, он похитил 3 пакета кофе.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в магазине по адресу: 

<

адрес>, он похитил 2 пакета кофе.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине по адресу: 

<

адрес>, он похитил 3 пакета кофе.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в магазине по адресу: 

<

адрес>, он похитил 4 плитки шоколада «Милка», 2 бутылки шампуня «Syoss» и бутылку спиртного напитка.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в магазине по адресу: 

<

адрес>, он похитил 2 упаковки сыра, 3 плитки шоколада «Милка», хозяйственное мыло «Ушастый нянь», упаковку зубной пасты «Splat» и зубную щетку «Splat».

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в магазине по адресу: 

<

адрес>, он похитил 2 упаковки форели и 2 банки тушенки. 

Похищенный в вышеуказанных магазинах товар он использовал в личных целях. На предъявленных ему видеозаписях из перечисленных магазинов узнал себя (том 2 л.д. 25-26, 61-63, том 3 л.д. 41-44).

После оглашения вышеизложенных показаний П. их подтвердил, предъявленные по делу гражданские иски по фактам мелких хищений признал полностью, по факту грабежей не признал. 

Указанные выше показания Ж. в ходе производства дознания суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым по девяти эпизодам мелких хищений и непризнания вины по двум эпизодам грабежей виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждают показания представителей потерпевших и свидетелей, полученные, а также оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и следующие исследованные доказательства:

1) По факту мелкого хищения от ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенные показания представителя потерпевшего О. и свидетеля – администратора магазина Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 16 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было совершено мелкое хищение 2 пакетов кофе «Nescafe Gold» стоимостью 101 рубль 11 копеек и 214 рублей 62 копейки и 4 плиток шоколада «Аленка» стоимостью 70 рублей 44 копейки каждая, которое было выявлено Ф. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения. В результате чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 597 рублей 49 копеек (без учета НДС) (том 1 л.д. 205-208, том 2 л.д. 220-222, том 2 л.д. 64-65, том 3 л.д.13-14).

Оглашенные показания – сотрудника полиции К. о том, что в ходе работы по заявлению Ф. по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения товара из магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, у последней были получены счет-фактуры на похищенный товар, а также диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. При просмотре видеозаписи было установлено, что данное хищение совершил П. (том 2 л.д. 5-6).

заявление Ф. о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и привлечении виновного к уголовной ответственности (том 1 л.д. 148); 

инвентаризационный акт, справка об ущербе, две счет-фактуры, которыми подтверждается наличие и стоимость похищенного из магазина товара (том 1 л.д. 149, 150, 156-159);

протоколы выемки и осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине «Пятерочка», на которой зафиксирован факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Ж. мелкого хищения товара (том 2 л.д. 8, 28-33);

2) По факту мелкого хищения от ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенные показания представителя потерпевшего О. и свидетеля – директора магазина В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 19 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было совершено мелкое хищение 2 пакетов кофе «Jacobs Monarch», стоимостью 273 рубля 28 копеек каждый, которое было выявлено В. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения. В результате чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 546 рублей 56 копеек (без учета НДС) (том 1 л.д. 205-208, том 2 л.д. 220-222, том 2 л.д. 83-84).

Оглашенные показания свидетеля – сотрудника полиции У. о том, что в ходе работы по заявлению В. у последней была получена счет-фактура на похищенный кофе и диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи было установлено, что данное хищение совершил П. (том 2 л.д. 1-2).

заявление В. о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения товара из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> привлечении виновного к уголовной ответственности (том 1 л.д. 164);

справка об ущербе, инвентаризационный акт, счет-фактура, которыми подтверждается наличие и стоимость похищенного из магазина товара (том 1 л.д. 166, 167, 171);

протоколы выемки и осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине «Пятерочка», на которой зафиксирован факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Ж. мелкого хищения товара (том 2 л.д. 4, 28-33);

3) По факту мелкого хищения шампуня от ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенные показания представителя потерпевшего О. и свидетеля - директора магазина Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 17 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было совершено мелкое хищение бутылки шампуня «Clear 2в1» стоимостью 346 рублей 67 копеек и бутылки шампуня «HS» стоимостью 346 рублей 35 копеек, которое было выявлено Е. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения. В результате чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 693 рубля 02 копейки (без учета НДС) (том 1 л.д. 205-208, том 2 л.д. 220-222, том 3 л.д. 1-2).

заявление Е. о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и привлечении к уголовной ответственности виновного (том 2 л.д. 94);

инвентаризационный акт, справка об ущербе, счет-фактура, которыми подтверждается наличие и стоимость похищенного из магазина товара (том 2 л.д. 96, 97, 100-104);

протоколы выемки и осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине «Пятерочка», на которой зафиксирован факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Ж. мелкого хищения товара (том 2 л.д. 227-228, том 3 л.д. 22-28);

4) По факту мелкого хищения кофе от ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенные показания представителя потерпевшего О. и свидетеля - директора магазина Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было совершено мелкое хищение 3 пакетов кофе «Nescafe Gold» стоимостью 239 рублей 53 копейки каждый, которое было выявлено Н. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения. В результате чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 718 рублей 59 копеек (без учета НДС) (том 1 л.д. 205-208, том 2 л.д. 220-222, том 3 л.д. 3-4).

заявление Н. о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и привлечении виновного к уголовной ответственности (том 2 л.д. 111);

справка об ущербе, инвентаризационный акт, счет-фактура, которыми подтверждается наличие и стоимость похищенного из магазина товара (том 2 л.д.112, 113, 116-117);

протоколы выемки и осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине «Пятерочка», на которой зафиксирован факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Ж. мелкого хищения товара (том 2 л.д. 227-228, том 3 л.д. 22-28);

5) По факту мелкого хищения от ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенные показания представителя потерпевшего О. и свидетеля - администратора магазина Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было совершено мелкое хищение 2 пакетов кофе «Jacobs Monarch» стоимостью 344 рубля 25 копеек каждый, которое было выявлено Г. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения. В результате чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 688 рублей 50 копеек (без учета НДС) (том 1 л.д. 205-208, том 2 л.д. 220-222, том 3 л.д.5-6).

заявление С. о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и привлечении виновного к уголовной ответственности (том 2 л.д. 126);

справка об ущербе, инвентаризационный акт, счет-фактура, которыми подтверждается наличие и стоимость похищенного из магазина товара (том 2 л.д. 127, 128, 131);

протоколы выемки и осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине «Пятерочка», на которой зафиксирован факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Ж. мелкого хищения товара (том 2 л.д. 227-228, том 3 л.д. 22-28);

6) По факту мелкого хищения от ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенные показания представителя потерпевшего О. и свидетеля - директора магазина Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было совершено мелкое хищение пакета кофе «Jacobs Monarch» стоимостью 248 рублей 20 копеек и 2 пакетов кофе «Nescafe Gold» стоимостью 214 рублей 62 копейки каждый, которое было выявлено Ш. в ходе проведения локальной инвентаризации. В результате чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 677 рублей 44 копейки (без учета НДС) (том 1 л.д. 205-208, том 2 л.д. 220-222, том 3 л.д. 10-11).

заявление М. о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и привлечении виновного к уголовной ответственности (том 2 л.д. 140);

справка об ущербе, инвентаризационный акт, счет-фактура, которыми подтверждается наличие и стоимость похищенного из магазина товара (том 2 л.д. 141, 142, 146-150);

протоколы выемки и осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине «Пятерочка», на которой зафиксирован факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Ж. мелкого хищения товара (том 2 л.д. 227-228, том 3 л.д. 22-28);

7) По факту мелкого хищения от ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенные показания представителя потерпевшего О. и свидетеля - директора магазина Й. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, было совершено хищение 4 плиток шоколада «Милка» стоимостью 51 рубль 14 копеек каждая, 2 бутылок шампуня «Syoss Men Power» стоимостью 147 рублей 76 копеек каждая и бутылки спиртного напитка «Captain Wolf Ромовый», которое было выявлено Й. в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения. В результате чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 660 рублей 08 копеек (без учета НДС) (том 1 л.д. 205-208, том 2 л.д. 220-222, том 3 л.д. 12).

заявление Й. о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и привлечении к уголовной ответственности виновного (том 2 л.д. 155);

справка об ущербе, инвентаризационный акт, три счет-фактуры, которыми подтверждается наличие и стоимость похищенного из магазина товара (том 2 л.д. 156, 157, 161-167);

протоколы выемки и осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине «Пятерочка», на которой зафиксирован факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Ж. мелкого хищения товара (том 2 л.д. 227-228, том 3 л.д. 22-28);

8,9) По двум фактам мелкого хищения от ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенные показания представителя потерпевшего О. и свидетеля – администратора магазина Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, было дважды совершено хищение товара: в первом случае были похищены 2 упаковки сыра «Сарматия» стоимостью 108 рублей 86 копеек каждая, 3 плитки шоколада «Милка» стоимостью 56 рублей 45 копеек каждая, хозяйственное мыло «Ушастый нянь против пятен» стоимостью 55 рублей 45 копеек, 2 упаковки зубной пасты «Splat» стоимостью 170 рублей 30 копеек и 157 рублей; во втором - 2 упаковки форели «F.House» стоимостью 286 рублей 44 копейки каждая, 2 банки тушенки «Говядина» стоимостью 176 рублей 73 копейки каждая. В результате чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму в первом случае 769 рублей 82 копейки, во втором - 926 рублей 34 копейки (без учета НДС) (том 1 л.д. 205-208, том 2 л.д. 220-222, том 3 л.д. 13-14).

заявления Ф. о совершении ДД.ММ.ГГГГ двух хищений товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и привлечении виновного к уголовной ответственности (том 2 л.д. 173, 192);

справка об ущербе, инвентаризационный акт, четыре счет-фактуры, которыми подтверждается наличие и стоимость похищенного из магазина товара (том 2 л.д.174, 175, 179-186, 193, 194, 197-200);

протоколы выемки и осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине «Пятерочка», на которой зафиксированы два факта совершения ДД.ММ.ГГГГ Ж. мелких хищений товара (том 2 л.д. 227-228, том 3 л.д. 22-28);

По факту совершения всех девяти эпизодов мелких хищений:

постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста (том 3 л.д.75);

постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (том 3 л.д. 86);

постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (том 3 л.д. 95).

По факту грабежа от ДД.ММ.ГГГГ (в магазине «Пятерочка»):

Оглашенные показания представителя потерпевшего О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, было совершено хищение 12 плиток шоколада «Милка» стоимостью 180 рублей 98 копеек каждая. Хищение товара заметили и пытались пресечь сотрудники магазина Ц. и Ы., которые просили Ж. вернуть товар, но тот их требования проигнорировал и быстрым шагом с похищенным вышел из магазина и скрылся. В результате чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 171 рубль 76 копеек (без учета НДС) (том 1 л.д. 205-208, том 2 л.д. 220-222).

Показания свидетеля – кассира магазина Ы. в ходе дознания (том 2 л.д. 79-80) и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она находилась за кассой и обслуживала покупателей. Рядом с кассой имелся стеллаж с шоколадной продукцией, на котором находился шоколад «Милка». С рабочего места она услышала, как продавец Ц. крикнула П., что он там что-то взял. П. стоял у входных дверей из торгового зала, где поднял руки вверх и ответил, что ничего не брал. Увидев, что Ц. ушла, он вернулся к стойке с шоколадом обратно, откуда взял несколько плиток шоколада «Милка» и спрятал их под свою куртку. Когда она попросила Ж. вернуть похищенное на место, он оглянулся, посмотрел на нее и пошел к выходу из магазина.

Показания свидетеля – администратора магазина Х. в ходе дознания (том 2 л.д. 81-82) и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней обратились кассир магазина Ы. и продавец Ц., которые пояснили, что в их магазине П. открыто похитил шоколад «Милка», их требования вернуть товар он проигнорировал и скрылся. При пересчете продукции была выявлена недостача 12 плиток шоколада «Милка» стоимостью 180 рублей 98 копеек каждая (без учета НДС).

Оглашенные показания свидетеля – сотрудника полиции Ъ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу проверки по факту хищения 12 плиток шоколада «Милка» из магазина «Пятерочка» им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, на которой он узнал Ж. (том 1 л.д. 111-112).

Показания свидетеля – продавца-кассира магазина Ц. в ходе дознания (том 2 л.д. 85-86) и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она обратила внимание на Ж., который, зайдя в торговый зал, сразу же направился к стеллажу с шоколадом «Милка» и начал складывать в куртку шоколад. Сколько плиток шоколада он взял, ей было не видно. Она спросила Ж., что он взял, но тот проигнорировал ее требования и направился к выходу из магазина. Затем П. остановился у входных дверей из торгового зала, поднял руки вверх и пояснил, что ничего не брал. Она сразу же пошла в подсобное помещение, чтобы посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, но, услышав тревожный звонок, вернулась в зал продаж, где кассир Ы. сообщила, что она видела, как П. открыто похитил со стеллажа шоколад «Милка». Они вышли на улицу, но Ж. у магазина уже не было.

заявление Х. о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и привлечении к уголовной ответственности виновного (том 1 л.д. 74);

протокол осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого П. открыто похитил плитки шоколада (том 1 л.д. 79-82);

справка об ущербе, которой подтверждается наличие и стоимость похищенного из магазина товара (том 1 л.д. 75);

протокол осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине «Пятерочка», на которой зафиксирован факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Ж. открытого хищения товара (том 1 л.д. 114, том 3 л.д. 22-28);

По факту грабежа от ДД.ММ.ГГГГ (в магазине «Магнит Косметик»):

Оглашенные показания представителя потерпевшего Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес> было совершено хищение упаковки духов «LAL.12.12PL Magnetic» стоимостью 2004 рубля 90 копеек. Хищение товара заметила и пыталась пресечь продавец магазина Д, которая видела, как П. взял со стеллажа упаковку духов и спрятал ее под свою одежду. На требование Д вернуть товар П. ответил отказом. Аналогичные требования продавца Щ. П. также проигнорировал и с похищенным товаром вышел на улицу. При выходе Ж. сработали антикражные датчики. В результате чего АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2004 рубль 90 копеек (без учета НДС) (том 1 л.д. 48-49).

Показания свидетеля – продавца магазина Д в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как вечером в магазин зашел П., взял со стеллажа упаковку духов, проследовал за ближайший стеллаж, где убрал духи в куртку и вышел ей навстречу. Она попросила его достать товар, который он взял, но П. ответил, что ничего не брал и покинул зал, не оплатив товар. При этом П. похитил не «пробник», а именно духи для продажи, которые до его прихода стояли там в коробке в течение 20 минут. 

Показания свидетеля – старшего продавца магазина Щ. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она слышала, как Д неоднократно попросила Ж. вернуть на место духи, которые он взял, но тот утверждал, что ничего не брал. Она посмотрела на стеллаж и увидела, что нет упаковки с духами, хотя ценник от них был на месте. Затем она попросила Ж. остановиться, но тот ее не послушал и вышел на улицу. При его выходе сработала антикражная сигнализация. Добавила, что никакого «пробника» духов тогда на стеллаже не было. 

Оглашенные показания свидетеля – сотрудника полиции З. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по заявлению директора магазина «Магнит Косметик» о хищении товара им был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 66-67).

заявление директора магазина А. о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения товара из магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и привлечении виновного к уголовной ответственности (том 1 л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия – помещения магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого П. открыто похитил упаковку духов (том 1 л.д. 8-13);

справка об ущербе, счет-фактура, которыми подтверждается наличие и стоимость похищенного товара в магазине (том 1 л.д. 5, 25-28);

протоколы выемки и осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине «Магнит Косметик», на которой зафиксирован факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Ж. открытого хищения товара (том 1 л.д. 69, том 2 л.д. 28-33).

Государственный обвинитель в судебных прениях уменьшил объем предъявленного П. обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в магазине «Пятерочка») в части количества похищенного имущества с 12 плиток шоколада «Милка» до 2 плиток данного шоколада и размера причиненного ООО «Агроторг» материального ущерба с 2171 рубля 76 копеек до 361 рубля 96 копеек, мотивировав свою позицию тем, что выводы органа дознания о совершении подсудимым первоначально заявленного количества плиток шоколада не нашли своего объективного подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Вышеуказанные доказательства, представленные сторонами, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина Ж. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Совокупность исследованных судом доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Непризнание подсудимым своей вины по двум эпизодам грабежа и указание им о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 161 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд расценивает как форму реализации им права на защиту и желание смягчить ответственность за совершенные преступления. 

Факт совершения Ж. двух грабежей при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме вышеприведенных показаний сотрудников магазинов «Пятерочка» и «Магнит Косметик», подтверждают видеозаписи из торговых залов указанных организаций торговли, которые являются объективными и неопровержимыми доказательствами по делу, а также другими материалами дела в их совокупности. 

Доводы подсудимого о том, что при совершении им хищений шоколада и «пробника» с духами его действия никто из работников магазинов не видел и о необходимости переквалификации его действий с грабежа на кражу основаны на неверном толковании норм права. 

Судом установлено, что хищение двух плиток шоколада заметили сначала продавец-кассир Ц., а затем – кассир Ы., о чем они сразу сообщили П. и попросили вернуть похищенное, однако, последний их требования проигнорировал и скрылся с похищенным.

Другое хищение духов заметила продавец Д и также потребовала от Ж. вернуть их на прежнее место. При этом последний выполнить требование продавца отказался и с похищенным также покинул помещение магазина. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Также являются несостоятельными ссылки подсудимого в судебном заседании о том, что он взял «пробник» духов, не представляющий материальной ценности, так как из показаний работников магазина «Магнит Косметик» Д и Щ. установлено, что им были похищены именно духи, а не их «пробник», который на стеллаже с парфюмерией на тот момент отсутствовал. Показания Д и Щ. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Л. и свидетеля З., а также бухгалтерскими документами о наличии и стоимости похищенного товара. Кроме того, суд учитывает, что при выходе Ж. с похищенным из помещения магазина сработала охранная сигнализация, свидетельствующая о выносе неоплаченного товара для реализации, снабженного специальными антикражными датчиками, которыми «пробники» не оборудуются. 

По каждому из двух эпизодов грабежей суд берет за основу показания вышеприведенных представителей потерпевших и свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела в их совокупности.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших и свидетелей, а также для самооговора подсудимого судом не установлено. Перед допросами представители потерпевших и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее знакомы с подсудимым не были и в конфликтных отношениях с ним не состояли, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимого в совокупности с представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно свидетельствуют о совершении Ж. девяти мелких хищений чужого имущества и двух грабежей, с учетом произведенного государственным обвинителем снижения объема обвинения.

Суд квалифицирует действия Ж. по ст. 158.1 УК РФ (по каждому из девяти преступлений) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из девяти преступлений именно таким образом, поскольку он, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил девять мелких хищений имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». В каждом случае П. похищенным товаром распоряжался по своему усмотрению, в результате чего причинял материальные ущербы потерпевшему в заявленных суммах.

Кроме того, суд квалифицирует действия Ж. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по каждому из двух преступлений) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из двух преступлений именно таким образом, поскольку он дважды открыто похитил товар, в первом случае принадлежащий ООО «Агроторг», а во втором – АО «Тандер», при этом он понимал, что его действия обнаружены сотрудниками магазина, требовавшими от него вернуть похищенный товар, но, несмотря на данное обстоятельство, скрылся с похищенным, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что П. ранее судим, в том числе за совершение корыстного преступления против собственности, за последний год к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, состоит на профилактическом контроле, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор; не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом «Легкая умственная отсталость».

<

 >

Учитывая вышеуказанное экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется, и данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает Ж. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание П., по всем инкриминируемым по настоящему делу преступлениям суд признает 

<

 >. Кроме того, к таковым по каждому из девяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, суд относит его письменные объяснения (том 1 л.д. 153, 174, том 2 л.д. 107, 119, 135, 143, 158, 176, 205), которые были получены от него до возбуждения уголовных дел и которые суд расценивает как явку с повинной, а также полное признание вины. При этом суд не относит к смягчающим П. обстоятельствам состояние здоровья его близких родственников, так как подтверждающих данное обстоятельство документов в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание П. по каждому преступлению, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого Ж., совершившего первое из 11 предъявленных ему преступлений ДД.ММ.ГГГГ - менее, чем через семь месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что в своей совокупности свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ему за каждое преступление и их совокупность наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. С учетом изложенных обстоятельств, установления рецидива преступлений, достаточных оснований для назначения П. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ст. 158.1 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется. 

Ввиду наличия в действиях Ж. рецидива преступлений при определении подсудимому размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных Ж. девяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и его личность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания по каждому из девяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Ж. двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по каждому из двух преступлений, наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания по каждому из 11 преступлений положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы по каждому из 11 преступлений принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В связи с тем, что П. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и в его действиях имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку П. осуждается к реальному лишению свободы, установленные ранее судом основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему делу совершены Ж. до вынесения в отношении него приговора Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который на дату постановления настоящего приговора в законную силу не вступил, находится на стадии апелляционного обжалования, суд приходит к выводу о том, что вопрос применения ч. 5 ст. 69 УК РФ по данному приговору может быть разрешен в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, после вступления обоих приговоров в законную силу.

Исковые требования представителей потерпевших ООО «Агроторг» О. и АО «Тандер» Л. о взыскании материальных ущербов суд удовлетворяет в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ следующим образом: ООО «Агроторг» - частично, с учетом снижения объема обвинения – в сумме 6 639 рублей 80 копеек (8449,60-1809,80), АО «Тандер» - в полном объеме в сумме 2 004 рубля 90 копеек, поскольку они являются обоснованными, подтверждены материалами дела и частично признаны подсудимым в судебном заседании.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым одиннадцать дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях производства дознания и рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 27 610 рублей, суд взыскивает с подсудимого Ж., так как в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения от уплаты судебных издержек. Отсутствие у подсудимого в настоящее время денежных средств для их уплаты к таковым не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ж. признать виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

- по каждому из девяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца за каждое преступление;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Ж. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать П. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос применения к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом неисполненного приговора Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж., разрешить в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ после вступления настоящего и указанного приговоров в законную силу. 

Взыскать с Ж. в счет возмещения материального ущерба:

в пользу ООО «Агроторг» 6 639 (шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 80 копеек;

в пользу АО «Тандер» 2 004 (две тысячи четыре) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агроторг» отказать.

Вещественные доказательства: одиннадцать дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Ж. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 27 610 (двадцать семь тысяч шестьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным Ж., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья 

<

 > А.А. Липатов

<

 > 

УИД № 35RS0001-01-2023-000359-49

(производство № 1-379/2023)

Череповецкого городского суда

Вологодской области