89RS0013-01-2023-001752-92 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкинский ЯНАО 15 февраля 2024 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Абсаламовой К.Э.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-108/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПромСтройКонтроль» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 453 357 рублей 90 копеек и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указал, что работал в данной организации в должности заместителя директора по общим вопросам с 1 ноября 2017 года по 31 мая 2022 года. В нарушение ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет по заработной плате ему был выплачен не в день увольнения, а 31 мая 2023 года. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 7 июня 2021 года к производству было принято заявление УФНС России по ЯНАО о признании ООО «ПромСтройКонтроль» несостоятельным (банкротом), а решением Арбитражного суда ЯНАО от 2 июня 2023 года данная организация была признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 2 декабря 2023 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ за период с 11 марта 2022 года по 31 мая 2023 года (согласно расчету) и компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснил, что ему неизвестно по какой причине решением КТС в его пользу была взыскана выходное пособие за ноябрь 2022 года, поскольку в указанный период он не работал у ответчика, в марте 2022 года ему была начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы за предыдущий период до февраля 2022 года включительно. 

В судебное заседание представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «ПромСтройКонтроль» ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил, об отложении рассмотрения данного дела не просил, своего мнения по иску не выразил, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (ч. 8 ст. 136 ТК РФ).

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2017 года ФИО1 был принят на работу в ООО «ПромСтройКонтроль» на должность заместителя директора по общим вопросам, о чем сторонами заключен трудовой договор № от 1 ноября 2017 года (л.д. 14-17).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора заработная плата ФИО1 была установлена в размере должностного оклада 22989 рублей, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% и районного коэффициента к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 70%, и подлежала выплате за первую половину месяца 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 5 числа следующего месяца. 

31 мая 2022 года указанный трудовой договор был расторгнут, ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 30-31) и не оспаривалось ответчиком.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 7 июня 2021 года к производству арбитражного суда было принято заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС по ЯНАО о признании ООО «ПромСтройКонтроль» несостоятельным (банкротом), определением этого же суда от 4 октября 2021 года в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение, а решением от 9 июня 2023 года ООО «ПромСтройКонтроль» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, т.е. до 2 декабря 2023 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (л.д. 44-49).

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 22 ноября 2023 года конкурсным управляющим данной организации был назначен ФИО3, а определением от 27 ноября 2023 года срок конкурсного производства был продлен до 2 июня 2024 года (л.д. 73-74).

Из сообщения конкурсного управляющего ФИО3 следует, что 23 июня 2023 года предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 в адрес генерального директора и учредителя ООО «ПромСтройКонтроль» ФИО5 было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, до настоящего времени бывший руководитель должника данную обязанность не исполнил (л.д. 75).

Из пояснений истца следует, что заработная плата в период работы у ответчика выплачивалась ему несвоевременно, окончательный расчет по заработной плате был выплачен в полном объеме только 31 мая 2023 года.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Так из расчетных листков истца следует, что в январе, феврале, марте, апреле и мае 2022 года заработная плата истцу не выплачивалась, помимо заработной платы в марте 2022 года была начислена компенсация за задержку выплаты в размере (...), в мае 2022 года компенсация основного отпуска в размере 98689 рублей 23 копейки и дополнительного отпуска в размере (...) (л.д. 23-24).

Суммы начисленной истцу в 2022 году заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в 2022 году соответствуют суммам, указанным в справке о доходах истца за 2022 год (формы 2-НДФЛ), поданной ответчиком в налоговый орган (л.д. 101). 

Согласно справке ООО «ПромСтройКонтроль» № от 31 мая 2022 года данная организация имеет задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы за период с 1 января 2021 года по 31 мая 2022 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере (...) (л.д. 33). 

Аналогичная сумма задолженности указана и в расчетном листке истца за май 2022 года.

Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. 

В соответствии с п. 1 ст. 63 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзац 2 ст. 389 Трудового кодекса РФ и пп. 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» относят удостоверения КТС, выдаваемые на основании ее решений, к исполнительным документам.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда № 36 от 6 июня 2014 года «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абз. 2 и 4 п. 1 и п. 2 ст. 63, абз. 2 и 5 п. 1 ст. 81, абз. 7 и 8 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 95, абз. 5-7 и 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 и п. 5 ст. 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В Банк «ВБРР» (АО) 14 мая 2022 года Обществом было подано платежное поручение № на сумму (...) для зачисления на счет ФИО1 заработной платы за период с 1 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года, которое было помещено в картотеку, указанная сумма была перечислена Банком ФИО1 двумя платежами: 28 апреля 2023 года в размере (...) и 31 мая 2023 года в размере (...), что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 140, 142, 143). В указанную сумму входит и компенсация за задержку выплаты заработной платы, начисленная в марте 2022 года, в размере (...).

31 мая 2023 года банком была произведена оплата в сумме (...) в пользу ФИО1 по инкассовому поручению № от 27 декабря 2022 года и помещенного в картотеку 27 декабря 2022 года (составлено на основании Удостоверения КТС № от 15 декабря 2022 года) (л.д. 141).

Согласно ч.1 ст. 236 Трудового кодекса РФ (в ред., действующей на день выплаты истцу окончательного расчета по заработной плате) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) не освобождает его от ответственности за задержку выплаты работнику заработной платы и не является препятствием для взыскания с него процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, по день фактической выплаты задолженности в полном объеме.

Данный вывод следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ. 

Факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу своевременно заработной платы в период работы и окончательного расчета при увольнении судом установлен.

23 сентября 2023 года истец ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением о включении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере (...), но уведомлением № от 25 сентября 2023 года ему в этом было отказано, так как не приложено достаточных доказательств, подтверждающих обоснование заявленных требований (л.д. 35). 

Из приложенного к иску расчета истца следует, что он просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 марта 2022 года по 31 мая 2023 года в размере (...)

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку истцом произведен данный расчет, исходя из того, что за вторую половину месяца заработная плата должна быть выплачена не позднее 10 числе следующего месяца, что противоречит трудовому договору истца, согласно п. 4.6 которого заработная плата истцу подлежала выплате за первую половину месяца 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 5 числа следующего месяца.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что по состоянию на 1 июня 2023 года задолженность перед истцом по заработной плате с 1 января 2021 года по 31 мая 2022 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере (...) была погашена ответчиком в полном объеме.

Из Удостоверения № комиссии по трудовым спорам ООО «ПромСтройКонтроль» от 15 декабря 2022 года следует, что на основании решения КТС (протокол от 1 декабря 2022 года №) требования ФИО1. обратившегося за принудительным взысканием с работодателя задолженности по выплате заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия за период ноябрь 2022 года в размере (...) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, данное решение вступило в законную силу и в установленный срок не исполнено (л.д. 145). 

В своем заявлении в Банк от 15 декабря 2022 года истец также подтверждает, что сумма задолженности перед ним по выплате заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия за период ноябрь 2022 года в размере (...) (л.д. 144).

При этом, ФИО1 был уволен 31 мая 2022 года по собственному желанию и в ноябре 2022 года трудовую деятельность у ответчика не осуществлял, в связи с чем включение в решение КТС выплаты ему выходного пособия за ноябрь 2022 года является неправомерным. Само решение КТС истцом суду представлено не было. Каких-либо пояснений по данному решению истец дать не смог, несмотря на то, что сам обращался с заявлением в КТС о взыскании данной суммы.

В связи с чем денежная сумма, выплаченная истцу по платежному поручению ответчика № от 14 мая 2022 года и по решению КТС от 15 декабря 2022 года, превышает сумму задолженности ответчика перед ним по заработной плате и компенсации отпуска на день увольнения на (...) ((...).).

Согласно справке ООО «ПромСтройКонтроль» № от 31 мая 2022 года данная организация имеет задолженность перед ФИО1 по возврату использованных денежных средств на хознужды-подотчет за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года в сумме (...) (л.д. 34). 

Работник, потративший свои денежные средства на административно-хозяйственные нужды организации, имеет право на компенсацию понесенных расходов (ст. 164 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, такого требования истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, каких-либо документов, подтверждающих несение расходов в указанной сумме, суду не представлено, решение КТС по данному требованию также не выносилось. Кроме того, данные требования в силу положений Закона о банкротстве не являются текущими платежами ответчика.

Поскольку истец в иске просит взыскать проценты за задержку выплат только за период с 11 марта 2022 года по 31 мая 2023 года, несмотря на то, что обязанность по уплате второй части заработной платы за февраль 2022 года у работодателя возникла 4 марта 2022 года, суд в данном случае не вправе выйти за пределы исковых требований.

С учетом действующих в расчетный период ключевых ставок Центрального банка РФ и сроков выплаты заработной платы, установленной трудовым договором истца, размер денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и окончательного расчета при увольнении за указанный период составит (...), в том числе (...), начисленных за период с 11 марта 2022 года по 28 апреля 2023 года на сумму задолженности с учетом февраля 2022 года в размере (...).

При этом, суд считает необходимым зачесть денежную сумму в размере (...), полученную истцом по решению КТС в качестве выходного пособия за период ноябрь 2022 года, в счет причитающихся ему процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11 марта 2022 года по 31 мая 2023 года в общем размере (...) ((...).).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении установлен, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень допущенных ответчиком нарушений, период просрочки, материальное положение ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), а также руководствуется принципом разумности и соразмерности, считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворения в частично в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета городского округа г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6552 рубля 25 копеек (6252 рубля 25 копеек за имущественные требования + 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан (...)) проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11 марта 2022 года по 31 мая 2023 года в размере (...), компенсацию морального вреда в размере (...), а всего в общей сумме (...).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа г.Губкинский государственную пошлину в размере 6552 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания К.Э. Абсаламова

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.