Дело № 1-102/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Владикавказ 24 мая 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Антипин Р.Г.

при секретаре судебного заседания Маргиевой М.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Авзураговой З.Г., представившей удостоверение № ордер № от 11 апреля 2018 года, 

а также потерпевшего ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО14, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах. 

19 декабря 2017 года, в дневное время, ФИО2, находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> обратил внимание на находящиеся на территории гаражей прислоненные к стене двухстворчатые металлические ворота, принадлежащие на праве личной собственности ФИО16

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою пользу.

Реализуя свое преступное намерение, ФИО2, 24 декабря 2017 года, примерно в 22 часа 30 минут, прибыл на указанное место на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № РУС, под управлением ФИО17., введя последнего 

<

данные изъяты>. Там ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник на территорию гаражей, откуда похитил двухстворчатые металлические ворота, стоимостью 5563,08 рублей, 

<

данные изъяты>, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив ФИО18. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО19 свою вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью и показал, что в конце декабря 2017 года, в обеденное время он находился в районе кинотеатра 

<

данные изъяты>» и решил пройти через жилые дворы на ул.

<

адрес> Проходя во дворе дома по ул

<

адрес> он увидел около гаражей, расположенных там же во дворе, прислоненные к кирпичной стене две створки металлических ворот бело-зеленого цвета, сделанные в форме решетки. Ворота были старые и ржавые и он подумал, что 

<

данные изъяты>. Примерно через 5 дней, около 21 часа, он встретил своего знакомого ФИО20, у которого имеется грузовая машина 

<

данные изъяты> и решил использовать ФИО21 и его машину, чтобы забрать эти ворота. Он попросил 

<

данные изъяты> отвести его на 

<

адрес>, при этом пояснив последнему, что ему нужно 

<

данные изъяты> ФИО22 согласился помочь и они в этот же день примерно в 22 часа 30 минут приехали во двор дома по ул. Джанаева, заехав со стороны ул.Ватутина. Место, где лежали ворота, было огорожено металлической сеткой, которая была практически вся дырявая, с металлическими двухстворчатыми воротами, которые были закрыты, но заперты не были, на них была просто закручена проволока, которую он отогнул.. Он попросил ФИО23 припарковать машину вдоль забора, за которым находились ворота, которые он хотел забрать, чтобы его не было видно. Он зашел на территорию гаражей, после чего он вместе с ФИО24 по очереди 

<

данные изъяты> По дороге он попросил ФИО25, чтобы ворота полежали в его машине до следующего утра, так как было уже поздно и 

<

данные изъяты>, а остальные потратил на свои нужды.

Помимо того, что подсудимый ФИО2 признал себя виновным полностью в инкриминируемом ему противоправном деянии, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО26 показал, что примерно в 2015 году он за 30 000 рублей купил двухстворчатые металлические ворота, которые поставил около своего гаража во дворе своего 

<

адрес>. Эти ворота он собирался поставить вместо старых ворот на въезде на территорию гаражей во дворе. 25 декабря 2017 года, примерно в 8 часов, он вышел из дома и обнаружил, что ворот нет на месте и понял, что их похитили, так как он видел ворота накануне вечером, когда проезжал мимо гаражей. На следующий день он обратился в полицию с заявлением по факту кражи, а на следующий день ему сообщили сотрудники полиции, что поймали парня, который украл ворота и похищенные ворота находится 

<

адрес>. В ходе следствия его ознакомили с экспертной оценкой стоимости ворот, которая составляет 5563, 08 рублей, с которой он согласен и указанный ущерб для него является значительным. Похищенные ворота ему возвращены, поэтому он гражданский иск по делу не заявляет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что в конце декабря 2017 года, вечером, он встретил своего знакомого ФИО2, который попросил помочь в перевозке своих вещей на его машине – грузовой «Газели», на что он согласился. ФИО2 указывал ему дорогу и они приехали во двор по ул. Джанаева, где они вдвоем с ФИО2 загрузили в его машину двухстворчатые металлические ворота, которые лежали у стены, при этом ФИО2 пояснил, что это его ворота, они мешают владельцам гаражей и их надо забрать, а так как они ему тоже не нужны, он их собирается сдать в пункт приема металла. Загрузив ворота в машину, они уехали и по дороге ФИО2 попросил оставить ворота у него в машине до завтра, чтобы 

<

данные изъяты> На следующий день, примерно в 9 часов, к нему домой приехал ФИО2 и они поехали 

<

данные изъяты>, чтобы заправить автомашину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 показал, что ранее работал приемщиком в пункте приема металла, расположенного 

<

адрес> конце декабря 2017 года, утром, к нему на пункт приехала машина 

<

данные изъяты> в которой было двое молодых парней. Один из парней предложил ему купить двустворчатые металлические ворота. Ворота весили около 150 кг и так как цена одного килограмма лома чёрного металла составляла 8 рублей, он отдал парню примерно 1 200 рублей. Через пару дней к нему на работу приехали сотрудники полиции и сообщили, что эти ворота краденые и изъяли их.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

• заявлением ФИО29 от 26 декабря 2017 года, в котором он просит принять меры в отношении неустановленных лиц, похитивших в ночь с 24 на 25 декабря 2017 года принадлежащие ему металлические ворота, находящиеся во дворе дома (л.д. 4);

• протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого была осмотрена территория гаражей, расположенная во 

<

адрес> (л.д.6-11);

• протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого была осмотрена территория пункта приема металла 

<

адрес>, где были обнаружены две створки металлических ворот (л.д. 32-37);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрены автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус., свидетельство о государственной регистрации № и водительское удостоверение№ на имя ФИО30. (л.д. 67-75);

• протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены две створки металлических ворот (л.д.86-92);

• заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого цена металлических ворот (створка) с размерами 229х202 см составляет 2 775,48 рублей, металлических ворот (створка) с размерами 230х202 см составляет 2 787,6 рублей (л.д. 97-104);

• протоколом проверки показаний ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний подтвердил данные им показания и указал на территорию гаража 

<

адрес> откуда он 24 декабря 2017 года совершил кражу двух створок металлических ворот, и на пункт прима металла, расположенного 

<

адрес>, куда он 25 декабря 2017 года сдал похищенные две створки металлических ворот (л.д. 114-121);

• вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации № водительское удостоверение № на имя ФИО31., две створки металлических ворот (л.д.76, 93).

Оценивая приведенные выше признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего ФИО32., свидетелей ФИО33. и ФИО34, суд отмечает, что они последовательны, логичны и не противоречат друг другу, соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи, с чем указанные показания суд признает достоверными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить их в основу приговора.

Органом предварительного расследования ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1 отказалась от поддержания обвинения, предъявленного ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в части предъявленного обвинения по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», основывая свой отказ п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. На основании этого, государственный обвинитель просила суд исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», и действия ФИО2 квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 246 УПК РФ: «государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее более мягкое наказание».

В соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ: «полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ». 

На основании изложенного, исходя из положения части 2 статьи 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его право на защиту, суд считает обоснованным отказ государственного обвинителя от предъявленного ФИО2 обвинения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Судом принимается во внимание то, что переквалификация действий подсудимого ФИО2 в части исключения квалифицирующего признака совершения преступления - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - улучшает положение подсудимого. 

В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7–П от 20 апреля 1999 года, - каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа, в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и статьи 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица осуществляющие уголовное преследование. Поскольку по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, а не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 14 УПК РФ, толкуются пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, и тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить – в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании – к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно–правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно–процессуального закона, а также положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было. 

Анализируя совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступное деяние совершено подсудимым ФИО2 в форме прямого умысла и направлено было на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою пользу. ФИО2 осознавал противоправность совершаемых им действий и желал достижения преступного результата. Объективным критерием оценки способа, совершенного подсудимым ФИО2 хищения чужого имущества, является тайное и противоправное им завладение, результатом чего явилось причинение собственнику имущества – потерпевшему ФИО35 значительного материального ущерба.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно и оно, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Помимо этого, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим вину подсудимого.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, при ознакомлении в ходе предварительного расследования с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Однако, одновременно с поступлением настоящего уголовного дела в суд заместитель прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО3 представил ходатайство, в котором возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, объяснив свою позицию тем, что необходимо тщательно исследовать в судебном заседании все представленные сторонами доказательства по уголовному делу и установить обстоятельства дела, после чего принять по делу законное и обоснованное решение. 

В этой связи в соответствии с ч.4 ст. 314 УПК РФ ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, - было оставлено без удовлетворения, а настоящее уголовное было назначено к слушанию в общем порядке судебного разбирательства.

Таким образом, указанное обстоятельство – заявление ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, несмотря на то, что при постановлении приговора суд не может применить положение ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающее назначение подсудимому наказания, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку отмена особого порядка рассмотрения уголовного дела состоялось не по инициативе подсудимого.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 ранее 

<

данные изъяты> 

Освобожден был ФИО2 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО2 

<

данные изъяты>

Освобожден был ФИО2 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. «в», «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Осужденный по приговору 

<

данные изъяты>.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, согласно которым рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, и, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит эти данные к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого.

Суд считает необходимым исходить из положений ч. 5 ст. 18 и ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и пределах уголовного кодекса РФ и при назначении вида и размера наказания ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает необходимым исходить из того, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО2 преступление, но в пределах санкции инкриминируемой ей статьи УК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, ограничившись условной мерой наказания.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

При этом с учетом личности подсудимого, суд не считает целесообразным применять в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании ФИО2 после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит, в связи с чем, не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ ввиду фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности.

Признавая за потерпевшим право на удовлетворении гражданского иска, суд исходит из того, что совершенным подсудимым преступлением ему причинен имущественный вред. 

Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО36. заявил, что не желает воспользоваться своим правом на заявление гражданского иска о возмещении причиненного ему ФИО2 имущественного вреда, поскольку похищенное имущество ему возвращено. 

В соответствии с п.п.2 и 3 ч.1 и п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - две створки металлических ворот, являющиеся предметами, на которые были направлены преступные действия подсудимого, а также служившие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся у потерпевшего ФИО37 после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – потерпевшему ФИО38

В соответствии с п.3 ч.1 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № и водительское удостоверение № на имя ФИО39 служившие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся у ФИО41., после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – ФИО40.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО43 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в него время со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления соответствующего филиала уголовно-исполнительной инспекции Федерального казенного учреждения (ФКУ УИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, два раза в месяц для регистрации, не находиться вне дома в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, проводить досуг преимущественно в домашних условиях, не посещать кафе, бары, рестораны и другие увеселительные заведения.

Вещественные доказательства - две створки металлических ворот, хранящиеся у потерпевшего ФИО44., после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – потерпевшему ФИО45

Вещественные доказательства - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № и водительское удостоверение № на имя ФИО46., хранящиеся у ФИО47., после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – ФИО48

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Г. АНТИПИН