Судья Чупина Ю.В. 

Дело № 22-3825/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлева К.С. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

4 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 18 октября 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 9 августа 2016 года, судимость по которому погашена), к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (основное наказание в виде лишения свободы отбыто 3 мая 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 2 мая 2021 года), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Куницыной К.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника Волкова Р.К., не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступное деяние совершено 6 апреля 2024 года в г. Усолье Муниципального образования «г. Березники» Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Березники Пермского края Журавлев К.С. просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района, от 9 августа 2016 года, поскольку в силу ст. 86 УК РФ она является погашенной.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризовался в целом положительно, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. 

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснений и показаний ФИО1, поскольку им сотрудникам правоохранительных органов была предоставлена уже известная информация.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Мотивируя вид наказания, суд, с учетом конкретных обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Данные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Пределы наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является явной технической опиской, поскольку оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом данных правил не установлено, однако уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения и наказание ФИО1 назначено фактически с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данная описка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции в целях устранения сомнений и неясностей. 

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, оно является справедливым. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «Mitsubishi-Pajero», государственный регистрационный знак 

<

***>, обоснованно постановлено конфисковать в собственность государства, поскольку он является транспортным средством, принадлежащим осужденному, и был использован им при совершении данного преступления.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что во водной части приговора необходимо исключить ссылку на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района, от 9 августа 2016 года, поскольку на момент совершения осужденным преступления 6 апреля 2024 года она являлась погашенной.

Так, в соответствии со ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района, от 9 августа 2016 года ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 14 июля 2017 года наказание в виде штрафа было заменено ФИО1 на 280 часов обязательных работ. Основное наказание ФИО1 по указанному приговору отбыто 3 мая 2018 года, дополнительное – 2 мая 2021 года. Таким образом, судимость по данному приговору погашена со 2 мая 2022 года. В связи с изложенным, приговор подлежит изменению.

Вносимые изменения не ухудшают и не улучшают положение осужденного, по существу не изменяют фактические обстоятельства, с которыми он согласен, а также юридическую оценку его действий, не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, при этом не требуют исследования доказательств и проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене не подлежит, и после внесения указанных выше изменений будет законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 9 августа 2016 года;

в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указать на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ вместо ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.