Дело 2-1488/2025

50RS0039-01-2025-000579-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2025 по иску ООО «СТРОЙ ЮГ» к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «СТРОЙ ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец ссылается на то, что 14 августа 2023 передал ответчику ФИО1 принадлежащий ему автомобиль BMW X4 xDRIVE20i VIN 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, электронный паспорт транспортного средства 

<

номер> от 27.07.2021, С

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с целью следования его в командировку. По окончании срока командировки автомобиль возвращён не был. В связи с этим 04.03.2024 в адрес ответчика было направлено требование о возврате транспортного средства, оставшегося в его незаконном владении, однако возврат автомобиля произведён не был. Повторное требование, содержащее также просьбу об отзыве доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, было направлено 06.03.2025, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения. На дату рассмотрения дела автомобиль остаётся в фактическом владении ответчика без законных оснований. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд истребовать принадлежащий ООО «СТРОЙ ЮГ» на праве собственности автомобиль марки BMW X4 xDRIVE20i VIN 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, электронный паспорт транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, С

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, из незаконного владения ФИО1, обязать ФИО1 возвратить ООО «СТРОЙ ЮГ» указанный автомобиль в техническом исправном состоянии путем передачи по двухстороннему акту не позднее одного дня с даты вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО «СТРОЙ ЮГ» на основании ордера адвокат Трошин Н.Н. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что владеет автомобилем на законных основаниях, в дальнейшем указал, что автомобиль у него отсутствует.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что 14 августа 2023 г. ООО «СТРОЙ ЮГ» передало ФИО1 автомобиль марки BMW X4 xDRIVE20i VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с целью следования его в командировку.

Автомобиль был передан ответчику на основании доверенности 

<

номер>, выданной ООО «СТРОЙ ЮГ» от 14.08.2023 на право управления автомобилем марки BMW X4 xDRIVE20i VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Собственником указанного автомобиля является ООО «СТРОЙ ЮГ», что подтверждается электронным паспортом транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер>.

Однако по истечению срока командировки автомобиль возвращен не был.

04.03.2024 в целях возвращения автомобиля в распоряжение ООО «СТРОЙ ЮГ» истцом в адрес ФИО1 было направленно требование о возвращении незаконно удерживаемого им транспортного средства, однако данное требование истца ответчиком проигнорировано.

28.03.2024 ООО «СТРОЙ ЮГ» была выдана доверенность 

<

номер> на имя ФИО1 на право управления автомобилем марки BMW X4 xDRIVE20i VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Указанная доверенность от имени ООО «СТРОЙ ЮГ» была подписана генеральным директором ФИО2

Из нотариально заверенного заявления ФИО2, приобщенного к материалам гражданского дела, следует, что доверенность 

<

номер> от 28.03.2024 была подписана генеральным директором под влиянием заблуждения, указанная доверенность отозвана 03.03.2025, о чем ответчик был уведомлен.

09.08.2024 ООО «СТРОЙ ЮГ» в лице директора ФИО2 обратилось в ОП-5 Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением потерпевшего об угоне автомобиля ФИО1, которое было зарегистрировано в КУСП за 

<

номер> от 09.08.2024.

Также из материалов дела следует, что 06.03.2025 истцом было выслано повторное требование о возврате автомобиля марки BMW X4 xDRIVE20i VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> и отзыве доверенности 

<

номер> от 28.03.2024.

Однако требование истца о возврате вышеуказанного автомобиля ответчиком не удовлетворено.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исходя из содержания названных законодательных норм, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения его в незаконном владении ответчиков, утрату фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей. 

Как определено положениями статей 182, 185, 186, 188 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд признает доказанным, что после отзыва истцом доверенности ответчик продолжает незаконно удерживать у себя автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. Ответчиком не представлены доказательства возврата автомобиля истцу после отмены доверенности. 

При указанных обстоятельствах суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает требование истца об истребовании автомобиля марки BMW X4 xDRIVE20i VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

При этом, спорный автомобиль подлежит передаче истцу, в связи с чем суд считает необходимым обязать ответчика возвратить истцу указанный автомобиль в техническом исправном состоянии путем передачи по двухстороннему акту не позднее одного дня с даты вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СТРОЙ ЮГ» к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать принадлежащий ООО «СТРОЙ ЮГ» (ИНН

<

***>) на праве собственности автомобиль марки BMW X4 xDRIVE20i VIN 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, электронный паспорт транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, С

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, из незаконного владения ФИО1 (

<

...>).

Обязать ФИО1 (

<

...>) возвратить ООО «СТРОЙ ЮГ» (ИНН

<

***>) автомобиль марки BMW X4 XDRIVE20i VIN 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, электронный паспорт транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, С

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в техническом исправном состоянии путем передачи по двухстороннему акту не позднее одного дня с даты вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 г.