дело 2-217/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс» (далее по тексту – ООО КБ «Ренессанс», банк) в лице представителя конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – размере задолженности, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование своих требований истец указал, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ООО КБ «Ренессанс» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Ренессанс» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При осуществлении полномочий, возложенных на конкурсного управляющего банка, было установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, с выплатой процентов из расчета 11,5% годовых. Согласно выписке из ссудного счета ответчика, указанные денежные средства были выданы ФИО1 через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время задолженность ФИО1 по основному долгу по кредитному договору учитывается на ссудном счете в размере 

<

данные изъяты> и счете по учету просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты>, вместе с тем, при проведении инвентаризации конкурсным управляющим кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между банком и ФИО1 не обнаружен. Для погашения задолженности ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием банковских реквизитов, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, банк обратился в суд с данным иском. 

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик – ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ по адресу, который согласно представленным УФМС России по Камчатскому краю сведениям является местом жительства и регистрации ответчика, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонился, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрении дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само дееспособное физическое лицо, вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд расценивает, как подтверждение нежелания ответчика принимать судебную корреспонденцию, а потому в соответствии со ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). При этом письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор лицо, получившее данное предложение в установленный в нем срок, совершит действия по выполнению условий, указанных в предложении (ст.ст. 434, 438 ГК РФ).Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО КБ «Ренессанс» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в рамках которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, с выплатой процентов из расчета 11, 5% годовых. Указанные денежные средства были выданы ФИО1 через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО КБ «Ренессанс» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Ренессанс» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При проведении инвентаризации конкурсным управляющим кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между банком и ФИО1 не обнаружен. Для погашения задолженности ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены,

Учитывая, что кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Ренессанс» и ФИО1 у истца отсутствует, банк обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Согласно положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявление к ответчику ФИО1 истец, в качестве оснований своих требований, указывает на выписку из ссудного счета №, открытого в ООО КБ «Ренессанс» на имя ФИО1 и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче кредита в размере 

<

данные изъяты>, предоставленного ФИО1, прилагая копию выписки из ссудного счета и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №.

В подтверждение размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец представил суду расчет подписанный представителем истца.

Вместе с тем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, обосновывая свои требования заключением кредитного договора путем выдачи ответчику через кассу банка денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, вопреки требованиям ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств подтверждающих основания заявленных исковых требований. 

Представленная суду копия выписки из ссудного счета №, подписи уполномоченных лиц банка, не содержит, представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, по своему содержанию не свидетельствует о получении ФИО1 данной суммы кредита, поскольку идентифицировать подпись лица, получившего указанную сумму, не представляется возможным ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность (паспорта) ответчика и иных документов, позволяющих, установить личность лица, подпись которого содержится в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснования на которых истец основывает свои исковые требования, в том числе подтверждающих получение ФИО1 кредита в размере 

<

данные изъяты>, выданному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ «Ренессанс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017 года.

Судья

Чернявский А.В.