дело № 12-37/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург «25» июня 2018 года

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5, с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, **** года рождения, уроженки ****, не замужней, являющейся пенсионеркой, инвалида II группы, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ****, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

потерпевшей ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 г. материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга Ковизиной Л.А. от 19.04.2018 года по делу № 5-212/2018-110 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 г. Санкт-Петербурга Ковизиной Л.А., от 19.04.2086 г. по делу № 5-212/2018-110, ФИО1, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Как следует из протокола об административном правонарушении АП № 000150 от 24.01.2018 г. (л.д. 4) 03 января 2018 года в 00 час. 30 минут гражданка ФИО1, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ****, нанесла побои гр. ****, **** г.р., причинившей последней сильную физическую боль, а именно, гр. ФИО1 толкнула гр. **** в грудь обеими руками, от чего гр. **** не устояла на ногах и упала. В дальнейшем гр. ФИО1 вцепилась обеими руками в шею гр. **** и стала её душить, пока её действия не прекратила другая соседка, гр. ****, **** г.р. Согласно заключению эксперта № 17 от 19.01.2018 г. у гр. **** в предоставленном медицинском документе объективных признаков телесных повреждений, в т.ч. повреждений на кожных покровах, не установлено. Диагноз «ушиб мягких тканей шеи и ягодицы?» объективными медицинскими данными не подтвержден (врачом указанно: «при осмотре шеи и ягодичных областей телесных повреждений не выявлено»), поэтому экспертной оценки, в т.ч. по определению степени тяжести здоровью, не подлежит (п. 27 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Как следует из постановления мирового судьи, суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ нашла полное подтверждение в материалах дела. 

С указанным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласна, просит его отменить, так как решение мировым судьей принято только на основании показаний ****, которая спровоцировала конфликт, повреждения **** не подтверждены медицинской справкой, а так же свидетелем, бить, душить, пинать ногами она (ФИО1) не может, так как имеет дефекты сгибания пальцев и деформацию суставов рук, такие действия причинили бы ей физическую боль, **** пыталась склонить свидетеля ****, к даче ложных показаний. 

В судебное заседание явилась ФИО1, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены и им понятны, отводов и ходатайств не заявила, жалобу поддерживает по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании потерпевшая **** явилась, процессуальные права ей разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявила, пояснила, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, просила его оставить без изменений. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, а именно: протокол об административном правонарушении АП № 000150 от 24.01.2018 г. (л.д. 4); рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 24.01.2018 года (л.д. 5); рапорт полицейского ОВППСП **** от 03.01.2018 г. (л.д 10); рапорт полицейского **** от 03.01.2018 г. (л.д. 11); телефонограмму № 2 от 03.01.2018 г. (л.д. 12); заявление **** от 03.01.2018 г. (л.д. 13); объяснения **** от 03.01.2018 г. (л.д. 14); объяснения ФИО1 от 03.01.2018 г. (л.д. 15); объяснения ФИО2 от 03.01.2018 г. (л.д. 16); объяснения **** от 03.01.2018 г. (л.д. 17); объяснения ФИО1 от 03.01.2018 г. (л.д. 18); заключение специалиста № 8 от 08.01.2018 г. (л.д. 19); заключением эксперта № 17 от 19.01.2018 г. (л.д. 20-22), все материалы дела в совокупности. 

Также проверив:

- постановление мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга Ковизиной Л.А. от 19.04.2018 г. по делу № 5-212/2018-110 (л.д. 55--57); 

- доводы жалобы ФИО1, изложенные как в самой жалобе (л.д. 63-66), так и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также другие материалы дела, 

суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из п. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, судьей данные требования закона были соблюдены не в полной мере, при вынесении судьей обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что, в свою очередь, влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 19.04.2018 г., вынесенного в отношении ФИО1.

В обжалуемом постановлении судьи указывается, что мировой судья установил, что 03 января 2018 года в 00 час. 30 минут гражданка ФИО1, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ****, нанесла побои гр. ****, **** г.р., причинившие последней сильную физическую боль, а именно, гр. ФИО1 толкнула гр. **** в грудь обеими руками, от чего гр. **** не устояла на ногах и упала. В дальнейшем гр. ФИО1 вцепилась обеими руками в шею гр. **** и стала её душить, пока её действия не прекратила другая соседка, гр. ****, **** г.р. Согласно заключению эксперта № 17 от 19.01.2018 г. у гр. **** в предоставленном медицинском документе объективных признаков телесных повреждений, в т.ч. повреждений на кожных покровах, не установлено. Диагноз «ушиб мягких тканей шеи и ягодицы?» объективными медицинскими данными не подтвержден (врачом указанно: «при осмотре шеи и ягодичных областей телесных повреждений не выявлено»), поэтому экспертной оценки, в т.ч. определению степени тяжести здоровью, не подлежит (п. 27 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), за что предусмотрена ответственность ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Как следует из объяснений **** от 03.01.2018 года (л.д. 16), она 03.01.2018 года примерно в 00 часов 20 минут находилась в своей комнате в коммунальной квартире, она проснулась от грохота в общем коридоре, а также ругани. Она встала, оделась и вышла в туалет, и в общем коридоре она увидела соседку ФИО1, у которой в руках был телефон и которая как она (****) поняла, снимала другую соседку ****, которая была в другом конце коридора, в это же время **** подошла к ФИО1 Она (****) поняла, что между ними произошел конфликт и зашла в туалет. Когда шум прекратился, она (****) вышла из туалета. Сообщила, что она не видела, что между **** и ФИО1 происходила какая-то возня и они обменивались ударами. Так же она не видела, что ФИО1 хватала за шею **** Конфликт был скоротечным и длился около трех минут, после конфликта обе соседки разошлись по своим комнатам. В конфликте она (****) не вмешивалась и своих соседей не разнимала.

Из объяснений **** от 03.02.2018 г. (л.д. 14) следует, что 03.012.2018 года в 00 час. 30 мин. когда она пошла к входным дверям, что бы открыть их, то в общем коридоре, где находилась еще одна дверь её встретила соседка ФИО1, которая неожиданно толкнула её в грудь обеими руками. Она не устояла на ногах и упала. Она (****) испугалась, поднялась с пола и ушла к себе в комнату. Примерно минут через пять она вышла на общую кухню, когда она подходила к кухне то навстречу ей вышла из туалета ФИО1, которая беспричинно в вцепилось обеими руками ей (****) в шею и стала душить. Действия ФИО1 прекратила другая соседка, гр. ****, которая на шум вышла в коридор и встала между **** и ФИО1 После этого она (****) ушла к себе в комнату, после чего обратилось за медицинской помощью, других очевидцев конфликта не имелось. 

Из объяснений ФИО1 от 03.01.2018 года (л.д. 15) следует, что последнее время между ней и соседкой по коммунальной квартире **** сложились неприязненные отношения и стали происходить конфликты. Причиной конфликта стало её (ФИО1) отказ платить часть штрафа «Петроэлектросбыта», который был наложен на квартиру, из-за действий **** В связи этим **** стала провоцировать скандалы. 03.01.2018 года примерно в 00 час. 30 мин. **** стала без причинно открывать общую дверь в коридоре включать свет в общем коридоре. Она (ФИО1) неоднократно закрывала за **** дверь и выключать свет, после чего решила сделать ей замечание. Когда она (ФИО1) услышала шаги в общем коридоре квартиры, она открыла общую дверь. В коридоре она увидела ****, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда она (ФИО1) открыла дверь, **** упала на пол, почему она упала, она не знает, так как она её не толкала. Она (ФИО1) сделала ей замечания и пошла к себе в комнату. Через некоторое время она услышала, что **** хлопает дверью и разбрасывает её обувь, которая стояла в общем коридоре. Она (ФИО1) вышла из своей комнаты, поставила свою обувь на место и пошла на кухню. В это же время **** снова вышла из своей комнаты и опять стала разбрасывать её (ФИО1) обувь. Она (ФИО1) стала наблюдать за действиями с кухни. Когда **** увидела её (ФИО1), она ушла в свою комнату, после чего выбежала из комнаты, и, подбежав к ней (ФИО1), ударила её (ФИО1) по руке. После это они разошлись. Какой-либо возни между ними не происходило. За шею она (ФИО1) **** не хватала и не душила. После происшедшего скандала в коридор выходила другая соседка ****, которая ходила в туалет и в конфликт не вмешивалась.

Как следует из указанных выше объяснений, имеются противоречия в объяснениях ****, ФИО1, ****, в части того участвовала ли в конфликте ****, как следует из протокола об административном правонарушении, а так же из объяснений **** Действия ФИО1 прекратила другая соседка, гр. ****, которая на шум вышла в коридор и встала между **** и ФИО1, разняв их. В то время как из объяснении ****, а так же ФИО1 следует, что ****, в конфликт **** не вмешивалась и своих соседей не разнимала, того, что между ними происходило, не видела. Имеются так же противоречия в объяснениях **** и объяснения ФИО1, так **** утверждает, что ФИО1, вцепилось обеими руками ей (****) в шею и стала душить. В то время как ФИО1 отрицает, что она (ФИО1) хватала за шею и душила. Из заключения специалиста № 8 от 12.01.2018 года и заключения эксперта № 17 от 19.01.2018 года, следует, что у **** в представленном медицинском документе объективных признаком телесных повреждений, в том числе повреждений на кожных покровах, не установлено. Диагноз «ушиб мягких тканей шеи и ягодицы?» объективными медицинскими данными не подтверждён. 

Судьей не дана оценка указным выше противоречиям, не дана оценка показаниям свидетеля **** и объяснениям ФИО1, а так же выводам указанных в заключении специалиста № 8 от 12.01.2018 года и заключении эксперта № 17 от 19.01.2018 года.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 19.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности, нельзя признать законным, поскольку допущенные нарушения при вынесении по делу постановления мировым судьей являются существенными процессуальными нарушениями, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Поскольку указанные выше основания для отмены судебного постановления являются существенными, иные доводы, приведенные в жалобе ФИО1, оценке не подлежат.

При этом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, при котором мировому судье необходимо всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства, а также проверить доводы ФИО1, изложенные им в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Санкт-Петербурга Ковизиной Л.А. от 19.04.2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей отменить, дело в отношении ФИО1 – возвратить мировому судье судебного участка № 110 г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья: