Дело № 2–403/2020

УИД 42RS0020-01-2020-001099-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 29 сентября 2020 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

секретаря ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее- ООО МКК «Главкредит», истец) обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 процентов по договору потребительского займа № ... от .../.../.... за период с .../.../.... по .../.../.... в сумме 72136 руб., пени за период с .../.../.... по .../.../.... в сумме 72136 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4085 руб. 

Требования мотивированы тем, что .../.../.... между ФИО2 и ООО «Главкредит» заключен договор займа № ..., в соответствии с п. 1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 49 952 руб. на срок, указанный в п. 2.1. договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.2.1-2.2 договора займа заимодавец обязуется обеспечить представление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок 31 месяцев с .../.../.... по .../.../...., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 72 212 руб., что составляет 55,96 % годовых. 

.../.../.... в качестве обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № .../... с ФИО3

Согласно расходного кассового ордера от .../.../.... заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. 

В соответствии с п. 2.3 договора займа за несоблюдение сроков платежей заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

После получения денежных средств заемщиком, платежи по договору производились с постоянной просрочкой. На основании решения суда от .../.../.... с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 67085 руб., которая была уплачена должником только .../.../.....

В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении и изменении договора не достигалось, договор не прекратил существование. Сумма задолженности ответчиков подлежит взысканию в вышеуказанном размере. 

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснил, что на основании судебного решения они выплатили весь долг по договору, они не обязаны выплачивать истцу проценты и неустойку.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела. 

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручители солидарно отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .../.../.... между ООО «Главкредит» и ФИО2 заключен договор займа № ..., согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 49952 руб. на срок 31 месяц, начиная с .../.../.... по .../.../...., заемщик за пользование денежными средствами обязался выплатить проценты в размере 72 212 рублей (л.д. 11, 13, 17).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2, между ООО «Главкредит» и ФИО3 .../.../.... был заключен договор поручительства №.../..., сроком действия до 2070 г., по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме заемщиком, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке (л.д. 12, 16).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, истец обратился в Калтанский районный суд о солидарном взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 и ФИО3

.../.../.... внеочередным собранием участников ООО «Главкредит» принято решение внести изменение в наименовании организации, изменена организационно-правовая форма на ООО МВО «Главкредит» (л.д. 22-23). 

Решением Калтанского районного суда от .../.../.... с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МФО «Главкредит» взыскана солидарно задолженность по договору займа №... от .../.../.... в размере 59 764 руб., неустойка в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321 руб., всего сумма 67 085 руб. (л.д. 8-10). 

.../.../.... внеочередным общим собранием участников ООО МФО «Главкредит» принято решение внести изменение в наименование организации и .../.../.... в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, изменена организационно-правовая форма с ООО МФО «Главкредит» на ООО МКК «Главкредит» (л.д. 21,24-25).

Как следует из справки МБУ «Автотранспорт КГО» (л.д. 38, 68), платежных поручений (л.д. 39-46), справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д. 74-79), постановлений об окончании исполнительного производства от .../.../.... (л.д. 34-35), из заработной платы и иных доходов должника ФИО2 в период с .../.../.... по .../.../.... удержана сумма в размере 69168,32 руб., которая перечислена на счет ООО МКК «Главкредит», исполнительное производство в связи с погашением долга. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от .../.../.... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в её системной взаимосвязи со статьей 811 (п. 2) ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно п. 6.1 договора займа от .../.../.... договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание, что договор займа считается исполненным только в момент возврата или поступления денежных средств на счёт кредитора, суд пришел к выводу о том, что ООО МКК «Главкредит» имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными средствами до момента погашения суммы кредита.

Как следует из представленного истцом расчёта, указанная задолженность определена истцом за период времени с .../.../.... по .../.../.... в размере 72136 рублей (л.д. 7). 

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчётом задолженности в части доначисленных процентов ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от .../.../.... № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от .../.../....№ ... срок его предоставления был определён по .../.../...., то есть между сторонами был заключён договор микрозайма сроком более одного года (пункт 2.1 договора).

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчёта задолженности, истец требует взыскать с ответчиков доначисленные проценты (проценты, начисленные на просроченный основной долг) в размере 72136 рублей, размер которых определён исходя из ставки 55,96 % годовых за период с .../.../.... по .../.../...., то есть, за период по истечении срока действия договора займа.

Суд считает, что начисление процентов за пользование займом на просроченный основной долг исходя из ставки 55,96 % годовых по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В связи с чем, суд полагает, что расчёт задолженности, произведённый ООО МКК «Главкредит» по договору займа от .../.../...., исходя из расчёта 55,96 % годовых не может быть принят во внимание.

С учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, регламентированному ст. 319 ГК РФ, с должника ФИО2 в период с .../.../.... по .../.../.... удержаны судебные расходы в сумме 2321 руб.; в период с .../.../.... по .../.../.... проценты в сумме 19936 руб., .../.../.... в счет погашения основного долга перечислено 912,14 руб., и согласно платежных поручений, справки о движении по исполнительному производству с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» производилось удержание основного долга до .../.../.....

С ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежат взысканию доначисленные проценты за пользование займом за период с .../.../.... по .../.../.... исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,60 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года до трёх лет, по состоянию на декабрь 2012 года, в размере 21071,29 рублей, исходя из следующего расчёта:

период начисления

просроченный основной долг

процентная

ставка

количество

дней

сумма

.../.../....-13.08.2019

39828

15,6 %

1128

19 201,25

.../.../....-04.09.2019

38915,86

15,6 %

22

365,92

.../.../....-15.09.2019

38207,86

15,6 %

11

179,63

.../.../....-03.10.2019

24913,90

15,6 %

18

830,55

.../.../....-21.10.2019

24171,90

15,6%

18

185,96

.../.../....-28.10.2019

19700,20

15,6%

7

58,94 

.../.../....-13.11.2019

18061,67 

15,6 %

16

123,52

.../.../....-17.11.2019

17304,67

15,6 %

4

29,58

.../.../....-05.12.2019

8859,27 

15,6 %

18

68,16

.../.../....-13.12.2019

8126,27

15,6 %

8

27,78

Итого: 21071,29

В соответствии с п. 2.3 договора при несоблюдении сроков платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определения Конституционного суда РФ от .../.../.... ...–О в положениях ст. 333 п. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию в пользу ООО МКК «Главкредит», период, в течение которого исполнялись обязательства по договору, материальное и семейное положение ответчиков, суд считает, что исходя из представленного расчёта и определенных в нём сумм, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, каких–либо доказательств действительного размера ущерба ООО МКК «Главкредит» не представлено. 

При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности по процентам, соотношение процентной ставки с размерами ставки банковского процента, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений и считает необходимым взыскать неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 7000 рублей.

Таким образом, следует исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворить частично, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно проценты по договору займа №... от .../.../.... за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 21071,29 руб., неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями (л.д. 14-15).

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1042,14 рублей (28071,29 руб. -20000*3%+800). 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, с ФИО3, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» солидарно проценты по договору займа №... от .../.../.... за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 21071,29 руб., неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1042,14 рублей, а всего взыскать сумму 29 113 рублей 43 копейки (двадцать девять тысяч сто тринадцать рублей 43 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2, ФИО3 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено .../.../....

Судья: Е. С. Крыжко