Дело № февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2, ФИО3 об обязании восстановить доступ к водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в обоснование требований, указав, что в ходе проверки, проведенной Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0902003:61, расположенном по адресу: 

<

адрес>, п.

<

адрес>, уч. 18/2, установлен металлический сетчатый забор от здания базы отдыха «Мир Маяков» до уреза воды Ладожского озера, согласно Акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ №ПР-310/14-13. Согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Истец полагает, что данные действия ответчиков привели к нарушению прав граждан на свободный доступ к водному объекту общего пользования – Ладожскому озеру, а также к береговой полосе, предназначенной для общего пользования. В связи с чем истец просит суд: обязать ФИО2 и ФИО3 восстановить нарушение права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования – Ладожское озеро в п. 

<

адрес> озеро 

<

адрес> в пределах его 20-метровой береговой полосы путем сноса (демонтажа) за свой счет ограждения (металлического сетчатого забора), установленного от здания базы отдыха «Мир маяков» до уреза воды Ладожского озера на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0902003:61, расположенном по адресу: 

<

адрес>, п.

<

адрес> озеро, уч. 18/2. 

Стороны, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что согласно акта ПР-310/14-13 обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу, установлено, что на участке с кадастровым номером 47:07:0902003:61 выявлен факт преграждения береговой полосы. 

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0902003:61, расположенный по адресу: 

<

адрес>, п.

<

адрес> озеро, уч. 18/2 принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым из ответчиков.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлена копия, заверенная надлежащим образом, Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продала ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение, п. 

<

адрес>, участок 18/2 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые здания и строения, размещенные на указанном земельном участке: сторожку, офисное здание, здание «Гостиница Рыбака», административно-хозяйственный комплекс, навес-мангал, сооружение пирса. Данный ДоговорДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

На основании ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ст. 1, 5 ВК РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

Как усматривается из ст. 6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из содержания ст. 4, 9 ВК РФ следует, что отношения по пользованию водными объектами должны регулироваться водным законодательством.

Ст. 37 ВК РФ установлено, что водопользование может осуществляться в различных целях, предусмотренных водным законодательством.

В соответствии со ст. 38 ВК РФ водопользование может быть общим и обособленным, сопровождаться либо не сопровождаться забором (изъятием) водных ресурсов.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления товарного рыбоводства.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло отчуждение земельного участка, на котором расположено ограждение: металлический сетчатый забор, от ФИО2 ФИО4, исковые требования, заявленные Ленинградским межрайонным природоохранным прокурором к ФИО2, удовлетворению не подлежат. 

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0902003:61, категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, п.

<

адрес>, уч. 18/2, металлический сетчатый забор установлен от здания базы отдыха «Мир маяков» до уреза воды Ладожского озера. 

Согласно материалам выездной проверки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п.

<

адрес> озеро, уч. 18/2, кадастровый №, проведенной Администрацией МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном земельном участке был произведен демонтаж сетки рабицы. Доступ к водному объекту имеется. 

Судом истцовой стороне неоднократно предлагалось выйти в адрес земельного участка с расположенным на нем ограждением и провести новый осмотр береговой линии, указывая на то, что с момента обращения с иском в суд обстоятельства изменились, представить суду новый акт осмотра территории. Между тем, доказательств своих утверждений стороной истца не представлено, доводы ответной стороны о том, что ограждение, установленное на береговой полосе Ладожского Озера, демонтировано и обеспечен доступ к водному объекту, не опровергнут. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2, ФИО3 об обязании восстановить доступ к водному объекту – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы во Всеволожский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.