Дело № КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Сошиной Ю.. 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без рассмотрения, а также на постановление инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

сумма> рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2, обратился в органы ГИБДД, где на основании решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой в обосновании которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил на имя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение им п. 10.2 ПДД РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что просил рассмотреть жалобу без его участия и отменить постановление по делу об административном правонарушении №. В свое жалобе указал, что на момент совершения административного правонарушения за управлением транспортного средства находился ФИО1, которому он передал транспортное средство, по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 01.11.2015г. 

ДД.ММ.ГГГГ он получил почтовое отправление, содержащее решение по его жалобе по отмене постановления об административном правонарушении №, за подписью заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО4 указал, что из положений ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел не рассматривают жалобы, вытекающие из трудовых и гражданских правоотношений. Считает, что при рассмотрении его жалобы, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 нарушил нормы материального и процессуального права.

Так ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Просит решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

В судебное заседание заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, инженер ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. 

Выслушав ФИО2, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО2, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункта 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, согласно договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, вид деятельности которого заключается в предоставлении автомобиля марки 222702, государственный регистрационный знак №, обязался предоставить ФИО1 указанный автомобиль. Кроме того, к материалам дела приложена ксерокопия водительского удостоверения ФИО1, а также копия страхового полиса серии ЕЕЕ №, согласно которого ФИО1 допущен к управлению данного автомобиля, копия договора безвозмездного пользования транспортным средством. Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт управлении им транспортным средством – автомобилем марки 222702, государственный регистрационный знак №

Таким образом, в материалах дела представлены объективные данные, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки 222702, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО1

Указанные обстоятельства не нашли отражения в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в указанном решении на то, что жалоба подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке, исходя их положений договора аренды, где прописаны права арендодателя удерживать в свою пользу денежные средства на оплату штрафа, направлены на неверное понимание закона. Так исходя из вышеперечисленных норм КоАП РФ, предметом доказывания лица, организации, привлекаемой к административной ответственности, являются обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Именно такие доводы содержит жалоба ФИО2, которые подлежат разрешению в рамках КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, удовлетворить.

Постановление инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья п/п А.Ю. Овчинникова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.Ю. Овчинникова

Секретарь Ю.С. Сошина