ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 09 декабря 2025 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Черногорска Кузьминой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Потандаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

27.10.2025 в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном ***, действуя с умыслом на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для личного потребления собрал на данном участке местности верхушечные части дикорастущей конопли в полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану в крупном размере, массой 206 г., и, незаконно храня наркотическое средство при себе, проследовал до места своего жительства по адресу: ***, где в огороде данного дома продолжил незаконно хранить без цели сбыта указанное наркотическое средство – марихуану в крупном размере, массой 206 г., до его обнаружения в 09 часов 50 минут 28.10.2025 сотрудниками полиции в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

28.10.2025 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут в огороде ***, в 12 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла указанного дома, сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия было изъято наркотическое средство – марихуана в крупном размере, массой 206 г., которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» оборот наркотического средства – марихуаны запрещен в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», масса наркотического средства – марихуаны, 206 г., относится к крупному размеру.

Выражая отношение к предъявленному обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что он употребляет наркотическое средство – «химку», изготовленную из конопли. *** около 08 часов 00 минут он пришел на пустырь, распложенный за домом *** пос.ЦЭММ г. Черногорска, где в течение 10 минут собрал коноплю в полимерный пакет и вернулся домой. Из части собранной конопли он изготовил наркотик «химку» и употребил его, а часть конопли пересыпал в коробку, чтобы употребить позже. *** к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков, спросили у него о наличие наркотических средств. Он ответил, что у него ничего нет. Сотрудники полиции предъявили ему постановление суда о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его жительства и прошли в ограду дома, где за металлическим баком в картонной коробке обнаружили коноплю. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу. При производстве осмотра места происшествия в присутствии понятых была изъята картонная коробка с коноплей. После он в присутствии понятых показал место сбора конопли (л.д.98-100).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах сбора дикорастущей конопли для личного потребления, ее хранения и изъятия в ходе осмотра места происшествия, уточнив, что он спрятал картонную коробку с оставшейся коноплей за креслом в огороде своего дома, где и была обнаружена сотрудниками полиции (л.д.121-125).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что *** он пришел на пустырь, расположенный в районе ***, где нарвал в полимерный пакет верхние части дикорастущей конопли и вернулся домой. Из части собранной конопли изготовил наркотик «химку», а оставшуюся часть конопли в картонной коробке спрятал в огороде с целью последующего употребления (л.д.136-138).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 подтвердил их достоверность.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их правдивыми, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны после разъяснения ему прав, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие преступления и виновность подсудимого в его совершении установлены и подтверждаются не только его собственными показаниями, но и показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПМА – заместителя начальника отдела УНК МВД по РХ, следует, что по оперативной информации ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств. С целью пресечения преступной деятельности ФИО1, 28.10.2025 он совместно с оперативными сотрудниками УНК АСЕ и ЛАВ выехали к ФИО1 на адрес: ***. В присутствии приглашенных граждан он постучал в дверь ворот указанного дома. С территории дома вышел ФИО1, которому предъявили постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, и предложили добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства. В 08 часов 50 минут было начато ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, в ходе которого в огороде дома за креслом была обнаружена картонная коробка с растительной массой темного цвета с характерным запахом конопли. В 09 часов 00 минут он вызвал следственно- оперативную группу с целью изъятия наркотического средства (л.д.93-94).

Показания свидетеля ПМА о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств подтверждается представленными органу следствия на основании постановления от 28.10.2025 материалами оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного с разрешения суда (л.д.16-17, 21).

Согласно протоколу о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28.10.2025 следует, что 28.10.2025 в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 50 минут сотрудники УНК МВД по РХ АСЕ, ПМА, ЛАВ в присутствии ФИО1 и двух понятых провели обследование по месту жительства ФИО1 по адресу: ***, и обнаружили в огороде дома картонную коробку с растительной массой темного цвета, которую не изъяли (л.д.22-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2025, проведенного в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут с участием ФИО1 и с его письменного согласия, осмотрена территория ***, в ходе осмотра изъята обнаруженная картонная коробка с растительной массой, находившаяся за креслом в огороде, в 12 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла указанного дома (л.д.25-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2025, с участием ФИО1 и двух понятых осмотрен участок местности, расположенный в 22 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла ***, где обнаружены кусты дикорастущей конопли с отсутствующими верхушечными частями (л.д.36-41).

Достоверность сведений, изложенных в протоколах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, осмотра мест происшествия, подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ИГЖ, БФА, ШСА, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ИГЖ, данных 18.11.2025, следует, что 28.10.2025 в утреннее время к ее дому кто-то подъехал, и ее сын ФИО1 вышел. После обследования дома и территории, ее сын с сотрудниками полиции уехал в отдел полиции. Разозлившись на ФИО1, она выбросила всю металлическую посуду, которой сын мог пользоваться при употреблении наркотиков (л.д.81-83).

Из показаний свидетелей БФА, ШСА, данных 11.11.2025, следует, что 28.10.2025 сотрудники полиции предложили им поучаствовать при проведении обследования территории ***, где проживает ФИО1 Подойдя к указанному дому, сотрудники полиции постучали в ворота, вышел ФИО1, которому было предъявлено постановление суда о проведении обследования и предложено добровольно выдать запрещенные законом предметы и вещества. В утреннее время было проведено обследование указанного дома, территории двора и огорода. За креслом в огороде сотрудники полиции обнаружили картонную коробку с растительной массой темного цвета, похожей на коноплю. Сотрудники полиции сообщили в дежурную часть ОМВД России по г.Черногорску, проведение обследования огорода дома продолжилось, рядом с обнаруженной коробкой с коноплей стоял сотрудник полиции. Никто к коробке с коноплей не подходил и ее не трогал. В ходе дальнейшего обследования ничего запрещенного обнаружено не было. Через некоторое время прибыла следственно- оперативная группа. Следователь предложил им поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что они согласились. С участием ФИО1 была осмотрена территория двора и огорода. Следователь изъял ранее обнаруженную картонную коробку с растительной массой, которую упаковал в полимерный пакет. Все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, в котором все верно указано, и расписались. Далее, ФИО1 было предложено указать место приобретения изъятой конопли, на что ФИО1 согласился. Они прошли на участок местности, расположенный в районе ***, где на некоторой дикорастущей конопле были оголены стебли. После чего все расписались в протоколе осмотра места происшествия (л.д.86-87, 90-91).

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и заключение эксперта, исследованных в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Согласно справке об исследовании *** от 28.10.2025, представленная на исследование растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - марихуаной, постоянной массой 206 г. В процессе исследования израсходован 1 г. вещества (л.д.35).

Согласно заключению эксперта *** от 04.11.2025, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 205 г. В процессе производства экспертизы израсходован 1 г. вещества (л.д.59-60).

Указанное в заключение эксперта вещество является наркотическим средством, включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» масса наркотического средства - марихуаны- 206 г., относится к крупному размеру.

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.11.2025, осмотрены полимерные пакеты, в одном из которых находится измельченная растительная масса зеленовато-коричневого цвета в высушенном состоянии, в другом пакете - картонная коробка с надписью «Аннинское масло подсолнечное, Раздолье» и два полимерных пакета (л.д.62-66).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных протоколах осмотра мест происшествия, предметов и заключение эксперта, являются достоверными и стороной защиты не оспариваются. Нарушений требований закона при производстве вышеуказанных следственных действий, в том числе при изъятии наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, и проведении экспертизы не установлено. Заключение эксперта научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы и не содержат неясностей, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оглашенные показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Оценивая на предмет допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующего разрешения суда.

Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Учитывая, что при использовании результатов оперативно-розыскных деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, а также принимая во внимание, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, проверенные следственным путем, устанавливают обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого преступления, суд использует их в качестве доказательств при вынесении приговора.

Оснований для признания проведенного оперативно-розыскного мероприятия провокацией со стороны сотрудников полиции не имеется, поскольку умысел на совершение инкриминируемого преступления у ФИО1 возник помимо воли сотрудников полиции, о чем свидетельствуют исследованные по делу доказательства.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, свидетелей ПМА, ИГЖ, БФА, ШСА, исследованные письменные доказательства, заключение эксперта и материалы оперативно-розыскной деятельности, и оценивая их на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого. Обстоятельств, которые свидетельствовали о заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено и таких сведений материалы дела не содержат.

У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку его показания об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и его хранения при себе подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вышеприведенные доказательства, взятые за основу при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что изъятое наркотическое средство - марихуана, массой 206 г., при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 незаконно приобрел и хранил в крупном размере для личного потребления, без цели сбыта.

Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимым ФИО1 выполнены действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно он незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли и, незаконно храня его при себе, перенес на территорию своего дома, расположенного по адресу: ***, где продолжил незаконно хранить наркотическое средство в огороде до его обнаружения сотрудниками полиции.

Место и время совершения преступления, указанное в обвинении, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности и протоколами осмотра места происшествия.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство, обнаруженное при проведении оперативно-розыскного мероприятия, было изъято в ходе осмотра места происшествия по инициативе сотрудников полиции, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, ФИО1 не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, следовательно, отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом следствия не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, все данные о личности подсудимого, несудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких ему лиц, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (л.д.160), характеризующегося начальником ОУУП ОМВД России по г.Черногорску удовлетворительно (л.д.164), по месту работы и соседями – положительно (л.д.168).

С учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органом предварительного расследования путем добровольного сообщения во время проведения процессуальных действий ранее неизвестных органу следствия сведений о конкретном месте и обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства. Сообщенная ФИО1 информация имела значение для расследования совершенного им преступления, была использована органом следствия в процессе доказывания по делу и положена в основу обвинения.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику его личности, оказание посильной помощи своей пожилой матери.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, мотив совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ, не предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в качестве альтернативы лишению свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его семейного и материального положения, наличие у него заработка и его размера, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, которое обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая, имеющиеся в деле сведения об имущественном положении ФИО1, об отсутствии данных, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты им штрафа, оснований для применения в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не усматривает.

В то же время, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, осуществление им трудовой деятельности в г.Абакане, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, суд, учитывая данные о его личности, несудимого, характеризующегося соседями и по месту работы положительно, наличие иных обстоятельств смягчающих наказание, принципы справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуану, массой 204 г., картонную коробку и полимерные пакеты, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.Черногорску, следует уничтожить.

В соответствии ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие по назначению адвоката Потандаева Н.С. на стадии судебного разбирательства в размере 2977 рублей 60 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек либо снижения их размера, суд не находит.

Вместе с тем, с подсудимого ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 17865 рублей 60 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката Потандаева Н.С. за участие по назначению на стадии предварительного следствия, поскольку заявленный им отказ от услуг защитника не был удовлетворен следователем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, являться на регистрацию в дни, указанные этим органом, не употреблять наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо иного опьянения, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача-нарколога, при необходимости пройти лечение.

Назначенный штраф подлежит уплате ФИО1 по следующим реквизитам: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), Отделение - НБ Республики Хакасия г.Абакан, ***, назначение платежа – уголовный штраф.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуану, массой 204 г., картонную коробку, полимерные пакеты, хранящиеся в ОМВД России по г.Черногорску, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Потандаева Н.С. в сумме 2977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В.Чучумаков