Дело № 1-58/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретарях Родиной А.В., Бобылковой П.И., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Власова И.С., старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Агиновой Е.Н., помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Журавлевой К.А., и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С., помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение №

потерпевшего Л.Ю.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

28 июля 2005 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 26 мая 2014 года по отбытии наказания;

11 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев; 

22 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев; 

06 февраля 2015 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговоры мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 11 декабря 2014 года и 22 декабря 2014 года подлежат самостоятельному исполнению; 

12 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 11 декабря 2014 года и 22 декабря 2014 года отменено; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 11 декабря 2014 года и 22 декабря 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 09 апреля 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 12 февраля 2015 года, с наказанием по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

20 июля 2015 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 12 февраля 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

10 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 20 июля 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

25 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 10 августа 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 18 июля 2017 года из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества Л.Ю.Н. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

17 марта 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у здания ТК «Карат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел у Л.Ю.Н. сотовый телефон «Микромакс», в связи с чем у него возник преступный умысел на совершение в отношении Л.Ю.Н. противоправных действий и открытое хищение указанного сотового телефона.

Реализуя умысел на хищение принадлежащего Л.Ю.Н. имущества, ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения открытого хищения имущества высказал Л.Ю.Н. угрозу нанесения побоев, то есть применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

После того как воля Л.Ю.Н. к сопротивлению была подавлена угрозой применения в отношении него насилия, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла открыто похитил у Л.Ю.Н. сотовый телефон «Микромакс» стоимостью 1500 рублей. 

С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.Ю.Н. материальный ущерб в сумме 1500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного деяния признал частично, в суде показал, что был пьян, поэтому часть событий не помнит. Допускает, что могло быть и так, как говорит потерпевший, а может, и нет. Л.Ю.Н. сам отдал ему телефон для приобретения спиртного. Он потерпевшему не угрожал, но при этом мог выражаться нецензурно. Не понимает, почему Л. говорит об угрозах с его стороны. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевший Л.Ю.Н. показал, что до произошедшего ФИО1 не знал. Примерно в апреле 2018 года он вместе с племянником Л.Е.Н. вышел из магазина «Фикс-Прайс», где купил пиво. Его подозвал ФИО1, стоявший с двумя мужчинами у магазина «Карат». Он подошел к ним, поскольку решил попросить сигарету. ФИО1 спросил, есть ли у него деньги. Он ответил, что нет. Тогда ФИО1 предложил вместе выпить. У мужчин была водка. Далее ФИО1 спросил, есть ли у него телефон. Он ответил, что телефон есть, но он принадлежит его сестре. ФИО1 предложил продать телефон, а также спросил номер. В тот момент телефон лежал у него в расстегнутом кармане куртки. Находясь на расстоянии вытянутой руки, он показал ФИО1, что телефон разряжен. ФИО1 потребовал отдать телефон, прижал его к стене, пригрозил, что разобьет башку, после чего забрал телефон из кармана. В тот момент они оба были пьяны. ФИО1 вел себя как бы с жестокостью, внешне выглядел устрашающе, на руках у него были видны наколки. Он (потерпевший) не сопротивлялся, так как за спиной стояли другие, испугался, поскольку воспринял угрозу реально. Потом он добежал до ФИО2 (С.О.Н.) О.Н., торгующей на рынке и попросил ее вызвать полицию. Полагает, что Ш.О.Н. могла видеть, как к нему подходил ФИО1. Сотрудники полиции подъехали к торговой точке. Он рассказал о случившемся. До этого видел, что мужчины от ТК «Карат» пошли к жилому пятиэтажному дому, расположенному рядом. Там их обнаружили сотрудники полиции. ФИО1 вытащил из своего кармана телефон, спросил его ли это телефон. Он ответил утвердительно. После этого ФИО1 передал телефон сотрудникам полиции. Затем их всех доставили в отдел полиции. Сотовый телефон «Микромакс» ему дала сестра во временное пользование, поэтому если бы его не вернули, он должен был бы выплатить его стоимость. Претензий к ФИО1 не имеет. Ущерб возмещен. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по обстоятельствам приобретения сотового телефона, по ходатайству государственного обвинителя Агиновой Е.Н. на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего Л.Ю.Н., данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевший Л.Ю.Н. (л.д. 26-30) показал, что 17 марта 2018 года помогал своему племяннику Л.Е.Н., подрабатывающему у Ш.О.Н., которая торгует напротив магазина «Карат» продуктами питания. Около 16 часов 00 минут он пошел в магазин «Фикс-Прайс» за пивом, хотел после работы выпить. Племянник ходил с ним. Выйдя из магазина, он увидел компанию из трех мужчин, которые стояли у ворот внутреннего двора ТК «Карат» и употребляли спиртные напитки. Его подозвал один из мужчин по имени А., с которым он несколько раз употреблял спиртное. Племянник, поздоровавшись и познакомившись со всеми, ушел. А. предложил ему выпить. В ходе распития спиртного мужчина, представившийся Григорием, попросил у него сигарет. Он ответил, что сигарет нет. А. спросил номер сотового телефона. Он, достав телефон из куртки, увидел, что батарея разряжена, о чем сказал всем присутствующим и показал отключенный телефон, номер на память он не помнил. После того, как они выпили, Григорий потребовал отдать ему телефон. Он ответил отказом. Григорий еще раз потребовал отдать телефон, пригрозил, что в противном случае разобьет ему башку, после чего стал к нему подходить. Он (потерпевший) начал отходить назад, но уперся в стену. Григорий проверил содержимое его карманов. Он понял, что тот ищет сотовый телефон, и испугался, так как Григорий превосходил его физически и действительно мог причинить телесные повреждения. После этого он отдал Григорию в руки сотовый телефон и побежал к машине Ш.О.Н., попросил ее вызвать сотрудников полиции. При этом он сказал, что Григорий забрал у него сотовый телефон. Также он проследил, что мужчины втроем пошли во двор многоквартирного дома у ТК «Карат», где сели на лавочку и продолжили употреблять спиртное. Телефон «Микромакс» купила его сестра в конце 2017 года за 1500 рублей, потом передала ему в безвозмездное пользование, поэтому он являлся его владельцем. Оценивает телефон в ту же сумму. 

После оглашения показаний потерпевший Л.Ю.Н. пояснил, что протокол допроса не читал, настаивал на показаниях, данных в суде, утверждал, что с мужчиной по имени А. не знаком.

Свидетель К.А.П. показал, что около полугода знаком с ФИО1, Л.Ю.Н. знает по работе на овощной базе. Возле ТК «Карат» он распивал спиртное с ФИО1 и малознакомым мужчиной. Увидев Л., подозвал его. ФИО1 попросил у Л. сотовый телефон, нужно было позвонить, а телефоны у всех разрядились. ФИО1 нервничал, так как ему нужно было позвонить, начал выражаться нецензурно. Л. дал ему телефон, но тот не включался. Л. сразу ушел, но почему, он не знает. Никаких угроз со стороны ФИО1 не было. Они пошли следом за потерпевшим, чтобы вернуть телефон. ФИО1 отдал телефон то ли Л., то ли сотрудникам полиции. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя Агиновой Е.Н. на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля К.А.П., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.П. (л.д. 31-33) показал, что 17 марта 2018 года в вечернее время он находился у ТК «Карат», распивал спиртные напитки с ФИО1 и мужчиной по имени Е.. В это время мимо них проходил Л.Ю.Н. с бутылкой пива. Он подозвал Л., поскольку у них спиртное заканчивалось. Все вместе они продолжили распивать. Потом он спросил у Л. номер его сотового телефона, который хотел записать. Л. достал свой сотовый телефон, сказал, что тот разрядился и показал всем присутствующим. В тот момент телефон был действительно отключен. Спустя некоторое время ФИО1 стал спрашивать у Л. телефон, но для чего, не говорил. После слов Л., что телефон он не даст, ФИО1 стал нервничать, сказал, что оторвет ему башку, после чего подошел к нему и начал проверять содержимое карманов. Л. достал свой телефон и отдал его ФИО1. ФИО1 убрал телефон к себе в карман. Л. от них отбежал, а они втроем пошли во двор 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и доставили их всех в отдел, где он увидел Л.. Добавил, что может не помнить какие-то моменты, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

После оглашения показаний свидетель К.А.П. пояснил, что некоторые моменты в протоколе допроса записаны с его слов, полагает, что немного оговорил ФИО1. 

Свидетель Ч.Е.А. показал, что выпивал с малознакомым ФИО1 на улице во дворе ТК «Карат» возле базара. Мимо них проходил ранее незнакомый Л.Ю.Н., попросил закурить. Так они познакомились, стали выпивать все вместе. Потом он уходил в магазин, когда вышел, увидел, что Л. убежал, что произошло, не знает. Как Л. передавал телефон, не видел. Потом он, ФИО1 и третий парень, имя которого не помнит, ушли во двор дома, потерпевшего с ними не было. Туда приехал наряд полиции. Их забрали, он посчитал, за распитие спиртных напитков. Позднее со слов сотрудников полиции он понял, что у Л., который ушел, хотели забрать телефон. Также он понял, что ФИО1 стал что-то рассказывать. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями в части и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя Журавлевой К.А. на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частично были оглашены показания свидетеля Ч.Е.А., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч.Е.А. (л.д. 38-39) показал, что, когда вышел из магазина, увидел рядом с Григорием и А. парня по имени Л.Ю.Н., которые втроем распивали пиво из бутылки. Он подошел к ним, немного выпил, закурил и отошел в сторону, так как Григорий о чем-то разговаривал с Л.Ю.Н., о чем именно, не слышал. Потом он увидел, как Л.Ю.Н. что-то передал в руки Григорию и побежал. 

Свидетель Ч.Е.А. оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Л.Е.Н. показал, что вместе со своим дядей Л.Ю.Н. ходил в магазин «Фикс-Прайс» за пивом. Из магазина они пошли на рынок к Ш.О.Н., по дороге встретили трех мужчин. Один из них, представившийся Григорием, с татуировкой на пальце, подозвал их. Они подошли, познакомились. Дядя остался с этими мужчинами, а он ушел работать и за ними не наблюдал. Через 15-20 минут Л. прибежал и сказал, что у него украли телефон, был напуган. Он (свидетель) сразу попросил С.О.Н. (ФИО2) О.Н. вызвать полицию. Потом Л. с сотрудниками полиции уехал, вернулся минут через 7 и сказал, что тех мужчин забрали. За дядей сотрудники полиции приехали отдельно. 

Свидетель С.О.Н. (до брака ФИО2) О.Н. показала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Л. знает около восьми лет, так как они у нее работают. ФИО1 ей не знаком. Весной 2018 года, точную дату назвать не может, собиралась уезжать с рынка у ТК «Карат». Л.Ю.Н. зашел в магазин, потом подошел быстрым шагом, сказал, что у него забрали телефон, попросил телефон у нее и вызвал полицию. Она спросила, знает ли он тех лиц, тот ответил, что нет. Л.Ю.Н. нервничал, выглядел расстроенным, озадаченным. Подъехали сотрудники полиции. Л. с ними куда-то ушел. Она была занята погрузкой товара, поэтому ни на что не обращала внимания. В тот день Л.Ю.Н. она больше не видела.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями в части и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя Журавлевой К.А. и защитника Горбенко В.С. на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частично были оглашены показания свидетеля С.О.Н., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная в качестве свидетеля С.О.Н. (л.д. 40-43) показала, что, когда она спросила у Л.Ю.Н., кто именно забрал у него сотовый телефон, тот указал на одного из парней, которые шли от ТК «Карат» в сторону двора 

<

адрес>. Она со своего сотового телефона позвонила в дежурную часть ОМВД России по Пластовскому району и передала Л.Ю.Н. телефон. После этого Л.Ю.Н. ушел, а когда вернулся, пояснил, что следил за парнем, который забрал у него телефон. 

Свидетель С.О.Н. оглашенные показания подтвердила.

Свидетель Б.Е.Ю. показала, что знакома с ФИО1 короткое время. За время совместного проживания может охарактеризовать его как спокойного, хозяйственного человека. Общался с ее детьми и нянчился с внучкой, готовил, делал уборку. Спиртные напитки он не употреблял.

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения: 

рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, согласно которому 17 марта 2018 года в 16 часов 30 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от Л.Ю.Н. о том, что неизвестные мужчины забрали принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей (л.д. 4);

протоколом принятия устного заявления Л.Ю.Н. о преступлении от 17 марта 2018 года, согласно которому Л.Ю.Н. просил привлечь к уголовной ответственности парня по имени Гриша, открыто похитившего у него 17 марта 2018 года около 16 часов 30 минут у ТК «Карат» по 

<

адрес> принадлежащий ему сотовый телефон «Микромакс» стоимостью 1500 рублей (л.д. 5); 

протоколом осмотра места происшествия – территории внутреннего двора ТК «Карат» по 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Л.Ю.Н. указал место у металлической ограды, ворот, где он находился с тремя парнями, а также у подвала (магазин «Бегемотик»), где парень по имени Григорий стал требовать у него телефон (л.д. 6-9);

протоколом осмотра места происшествия – кабинета 28 ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, в ходе которого у участвующего в осмотре ФИО1 был изъят сотовый телефон «Микромакс». ФИО1 пояснил, что данный телефон ему отдал Л.Ю.Н. 17 марта 2018 года у ТК «Карат» (л.д. 15-16).

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Л.Ю.Н., свидетелей Ч.Е.А., Л.Е.Н., С.О.Н., а также свидетеля К.А.П., данные при производстве предварительного расследования.

Приведенные выше показания являются последовательными, логичными, согласующимися между собой. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Показания свидетеля К.А.П. в судебном заседании суд оценивает критически, считает, что они обусловлены приятельскими отношениями с подсудимым. Кроме того, в ходе предварительного расследования свидетелем были даны показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего Л.Ю.Н., свидетеля Ч.Е.А..

Показания потерпевшего Л.Ю.Н. об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона являются последовательными, не противоречащими объективным данным, установленным судом в ходе исследования протоколов следственных действий, а также согласующимися с показаниями свидетелей Ч.Е.А., К.А.П. при производстве предварительного расследования, Л.Е.Н., С.О.Н.. Наличие неприязненных отношений между Л.Ю.Н. и ФИО1, равно как и оснований у потерпевшего для оговора подсудимого, судом не установлено.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 из корыстных побуждений открыто, противоправно и безвозмездно, угрожая причинить побои, изъял у Л.Ю.Н. и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество – сотовый телефон «Микромакс».

Показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший Л.Ю.Н. неправильно его понял, неверно истолковал его слова, сказанные в нецензурной форме, и по какой-то причине воспринял их как угрозу применения насилия, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью уменьшить общественную опасность своих действий и избежать ответственности за содеянное.

Об умысле ФИО1, направленном на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствует то, что подсудимый потребовал у Л.Ю.Н. телефон, а после того, как последний ему отказал, завладел его сотовым телефоном «Микромакс», получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им в корыстных целях по своему усмотрению. При этом завладение имуществом было соединено с угрозой применения физического воздействия – побоев, причинения боли, которая заведомо для ФИО1, исходя из обстановки, разницы в возрасте и физическом развитии, агрессивного поведения подсудимого, воспринималась потерпевшим Л.Ю.Н. реально. 

В судебном заседании также достоверно установлено, что событие преступления имело место 17 марта 2018 года. Указание 2017 года расценивается судом как явная техническая ошибка.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому имеют юридическую силу, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1, который ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, наличествует опасный рецидив.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не применяются. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание ФИО1 своей вины, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 120), положительно характеризуется Б.Е.Ю., несмотря на отсутствие постоянного места работы, был занят общественно полезным трудом; также учитывает мнение потерпевшего Л.Ю.Н., который не настаивал на строгом наказании. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку достоверные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение ФИО1, не установлены.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного в отношении него административного надзора (л.д. 125-127), суд не применяет правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто только при изоляции ФИО1 от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, но считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговором Пластского городского суда Челябинской области от 27 марта 2018 года, вступившим в законную силу 21 июня 2018 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году восьми месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний, к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 27 марта 2018 года. В связи с этим суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения в отношении него следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что сотовый телефон «Микромакс», переданный потерпевшему Л.Ю.Н. на ответственное хранение, подлежит возвращению ему как законному владельцу (л.д. 20, 21, 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 27 марта 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

В силу ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 13 сентября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 21 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Микромакс», переданный Л.Ю.Н. на ответственное хранение, – возвратить ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий