Дело № 2-1408/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, о возврате уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 437 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 589 рублей; в случае несвоевременного исполнения судебного акта на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,91% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; расходы на оплату госпошлины в размере 2 498 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать либо снизить сумму процентов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется уведомление (л.д. 16).

Выслушав пояснения представителе сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 мая 2016 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 430 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей (л.д. 6-7). 

21 июля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным решением суда, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ г. Казани возбуждено исполнительное производство (л.д.8-9).

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено. 

В связи с этим за период с 16 мая 2016 года по 28 апреля 2018 года на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 588 рублей 95 копеек. 

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует действующему законодательству, произведен с учетом всех внесенных ответчиком платежей).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении размера процентов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы долга, длительность неисполнения обязательства, частичное погашение задолженности, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцу оказаны представительские услуги, расходы по оплате которых в размере 8 000 рублей она просит взыскать с ответчика. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № 15/05/2018 от 15 мая 2018 года и акт приема-передачи денежных средств от 15 мая 2018 года в сумме 8 000 рублей в счет оплаты указанных услуг (л.д. 10, 11). 

В рамках указанного договора истцу оказана следующая юридическая помощь: составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании. Заявленный спор является несложным и распространенным, не требует особой подготовки и обширных знаний. 

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей. 

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 498 рублей (л.д. 4). 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, о возврате уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму (20 000 рублей) по ставке 8,91% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.