Дело № 12-218/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушение

г. Челябинск 14 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

при секретаре Ивановой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2020 года инспектором полка ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 17 марта 2020 года в 09 часов 08 минут у дома 41 по ул. Цвиллинга в Советском районе г. Челябинска водитель автомобиля «Митсубиси ASX», государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО1 в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ осуществила остановку в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов (знак 6.4 с табличкой 8.17) с отсутствующими на переднем и заднем стеклах опознавательных знаков «инвалид». 

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным, неправильно истолковывающим нормы материального и процессуального права, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что в ее действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку она не нарушала правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для инвалидов, установленных ПДД РФ. Припарковала автомобиль перед зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, (поликлиника «РЖД»). На указанной территории со стороны тротуара оборудована стоянка для автомобилей, обозначенная знаками 6.4, 8.2.1, 8.6.1 (парковочное место). Стоянка разделена на стоянку для общего транспорта и стоянку для инвалидов. По ее мнению, стоянка для инвалидов находится напротив входа в здание и обозначена знаками: 8.2.1, 8.6.1, 8.17 (инвалиды), протяженность 15 метров на север, без нанесения разметки. Полагает, что в соответствии со ст. 5.7.5. ГОСТа Р 52289-2004 действие знака 6.4, обозначающего околотротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1. Зона парковки для инвалидов ограничивается табличкой 8.2.1, протяженностью 15 метров на север, вдоль тротуара. Зона действия составляет по ширине 3,6 м или 1,8 м вправо и влево от стойки дорожных знаков. Считает, что припарковалась, не доезжая знака 8.2.1, 8.6.1, 8.17 (инвалиды), на расстоянии менее 3 метров. 

Кроме того, вывод о ее виновности сделан инспектором «ФИО5», по ее мнению, исключительно на основании его собственного мнения. Также полагает, что протокол составлен с существенными недостатками, так как в нем не указаны сведения о свидетелях административного правонарушения, которые на момент составления протокола находились на месте совершения правонарушения. Возможность заявить о свидетелях правонарушения у ФИО1 отсутствовала, так как протокол составлен инспекторами в 12-55 час. в пункте штрафной стоянки. Фотографии с места совершения правонарушения сделаны инспектором на обычный телефон, а не специальными средствами видеофиксации с указанием сертификата и даты поверки. 

Просит обозреть видеозапись правонарушения, полученную с камеры, установленной на здании поликлиники по адресу: 

<

...>, поскольку данная видеосъемка фиксирует момент эвакуации автомобиля и наглядно демонстрирует, по ее мнению, что автомобиль находится вне зоны действия знака 8.17. Видеокамера направлена под углом к стоянке и фиксирует измененное положение автомобилей. Автомобили зрительно приближены к знакам, и из-за того, что камера направлена под углом к стоянке, в связи с чем, по мнению заявителя, сокращается расстояние от автомобиля до знака, однако, даже при таких искажениях эвакуированный автомобиль находится перед знаком 8.17, в удалении, согласно требованиям СНиП21-02-99 «Стоянка автомобилей», утвержденного приказом Минрегиона России № 365//9. Ссылается также на п. 501.5 СНиП21-02-99, согласно которому параметры места машины на стоянках принимаются 5,3*2,5 м, а для инвалидов с колясками – 6*3,6 м.

Указывает, что инспектором не произведен замер расположения ее транспортного средства на парковке в момент стоянки, что также зафиксировано на видео, то есть замер расстояния от знаков 8.17 и 6.4 до крайней точки ее автомобиля. 

Декларирует, что протокол 

<

адрес>9 административного правонарушения от 17.03.2020 г. не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и не содержит доказательств совершения правонарушения. Указанные нарушения считает существенными, ссылается на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с последующим изменениями и дополнениями), в соответствии с которым устранение существенного недостатка протокола является одной из главных задач при подготовке к рассмотрению дела.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой от 13.07.2020 г., просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поскольку она находится в другом городе. Доводы жалобы поддерживает.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание также не явился, извещен судебной повесткой посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение неявившихся ФИО1 и представителя ГИБДД надлежащим, не настаивающих на личном участии, суд принял решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела в оригиналах, суд находит обжалуемое постановление от 17.03.2020 г. законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - подлежащей отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 26.03.2020 г.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Указанное требование Правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается:

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 г., согласно которому 17.03.2020 г. в 09-03 час. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила остановку транспортного средства в месте, отведенном для остановки, стоянки транспортных средств инвалидов, знак 6.4 с табличкой 8.17, с отсутствующими на переднем и заднем стеклах опознавательными знаками «инвалид», нарушила п. 1.3 ПДД РФ; 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 17.03.2020 г., в котором указаны аналогичные обстоятельства совершенного правонарушения, содержатся пояснения ФИО1: «с протоколом не согласна, автомобиль был припаркован до указателя места парковки инвалидов, имеется запись видеорегистратора»;- протоколом 

<

адрес> от 17.03.2020 г., составленном в 09-08 час. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, согласно которому автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ был задержан и передан на специализированную стоянку ООО «Лидер плюс»;

- видеозаписью административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, на CD-R диске, на которой зафиксирован автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоящий непосредственно под знаками 6.4 – парковка, 8.2.6 – зона действия, 8.6.1 – способ постановки транспортного средства на стоянку, 8.17 – инвалиды. 

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Такие места обозначаются дорожным знаком 6.4 и табличкой 8.17. Места, выделенные для водителей-инвалидов, дополнительно могут быть обозначены разметкой 1.24.3 с изображением знака «Инвалид». 

Сочетание дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.17 «Инвалиды» Приложения № 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно п. 5.1.3 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст), действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Исходя из обязательных требований, изложенных в пункте 5.1.5 Свода правил СП 113.13330.2012 «СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей» габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3 x 2,5 метра, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, - 6,0 x 3,6 метра.

Таким образом, зона действия знаков 6.4, 8.17 «Стоянка для инвалидов» при отсутствии дорожной разметки составляет по ширине 3,6 метров (1,8 м вправо и 1,8 м влево от стойки дорожных знаков).

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, опровергаются исследованными судом материалами дела. Суд не может согласиться с доводами о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками по причине того, что в нем не указаны «сведения о свидетелях административного правонарушения, которые на момент составления протокола находились на месте совершения правонарушения», поскольку в протоколе указано о ведении видеосъемки. Протокол составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. Тот факт, что фотографии с места совершения правонарушения сделаны инспектором на обычный телефон, а не специальными средствами видеофиксации с указанием сертификата и даты поверки, не опровергает имеющиеся материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения. 

Заявленная ФИО1 видеозапись правонарушения с камеры, установленной на здании поликлиники по адресу: 

<

...>, суду не представлена. Кроме того, ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в суд направлен диск с видеозаписью, фиксирующей момент административного правонарушения, в связи с чем отсутствует необходимость направления запроса для получения данной видеозаписи. Все доводы ФИО1, касающиеся данной видеозаписи, судом отклоняются.

Довод ФИО1 о том, что инспектором не произведен замер расположения ее транспортного средства на парковке в момент стоянки, что также зафиксировано на видео, то есть замер расстояния от знаков 8.17 и 6.4 до крайней точки ее автомобиля, судом также не может принять во внимание, поскольку из видеозаписи следует, что данный автомобиль стоит непосредственно под знаком 8.17, а согласно пункту 5.1.5 Свода правил СП 113.13330.2012 «СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей» габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, - 6,0 x 3,6 метра. Следовательно, зона действия знаков 6.4, 8.17 «Стоянка для инвалидов» при отсутствии дорожной разметки составляет по ширине 3,6 метра (по 1,8 метра вправо и влево от стойки дорожных знаков).

Фото, предоставленные в материалы дела (л.д. 7-14), не опровергают виновность ФИО1, поскольку данные фотоизображения к рассматриваемым событиям по настоящему делу не относятся.

Таким образом, исследованные судом доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 1.3. ПДД РФ и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Постановление по форме соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, и является, по мнению суда, справедливым.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела инспектором ГИБДД, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Судья: И.В. Шеина