УИД 28OS0000-01-2025-000064-55

Дело № 3а-33/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 г. г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С., 

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО7, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Амурской области ФИО3, представителя заинтересованного лица МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4, представителя заинтересованного лица прокуратуры Амурской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в январе 2015 г. неустановленное лицо осуществило поджег принадлежащего ей транспортного средства марки «Toyota Ractis». 13 февраля 2015 г. по указанному факту возбуждено уголовное дело № 593158. Органами предварительного следствия виновное лицо, совершившее поджег, до настоящего времени не установлено. Необходимые следственные действия не проводились оперативно и в установленный законом срок. Вследствие данных нарушений ФИО1 неоднократно обращалась с соответствующими жалобами в прокуратуру и суд. Большая часть из них были признаны обоснованными, в связи с чем, на орган предварительного следствия возлагались обязанности устранить допущенные нарушения закона. Таким образом, действия органа предварительного следствия нельзя признать эффективными, принимаемые следствием, в целях своевременного осуществления производства по делу достаточным. Была упущена оперативность и своевременность проведения первоначальных следственных действий. После возбуждения уголовного дела, неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись прокуратурой г. Благовещенска. До настоящего времени причиненный преступлением ущерб не возмещен, преступник не установлен, и соответственно не понес наказание. Решением Амурского областного суда от 13 марта 2024 г. г. частично были удовлетворены ее требования, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Поскольку факт нарушения права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок установлен судебным актом, соответственно, указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь. Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причинённого преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом уточнений, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в ее (ФИО1) пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 350 000 рублей за период с 14 марта 2024 г. по дату вынесения решения по настоящему делу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя. В соответствии со статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО7 на требовании административного искового заявления с учетом уточнённого периода компенсации настаивал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в административном исковом заявлении, в дополнение указав, что постановление о прекращении уголовного дела от 1 января 2024 г. судом признано незаконным. О данном постановлении, ему стало известно только 31 марта 2025 г. при рассмотрении жалобы на бездействие должностных лиц в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При обжаловании постановления о прекращении уголовного дела, им был постановлен под сомнения факт его вынесения 1 января 2024 г., поскольку органом предварительного следствия до марта 2025 г. о прекращении уголовного дела не заявлялось, в том числе и при рассмотрении административного дела № 3а-12/2024 в марте 2024 г. С 2019 г., несмотря на требования прокурора о выполнении необходимых процессуальных действий по уголовному делу, следственные действия не производятся, уголовное дело было утрачено, затем восстанавливалось. Полагает, что заявленная сумма компенсации, напротив, является заниженной, а не завышенной. Просит суд административное исковое требование удовлетворить. 

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации и МВД России.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в письменных возражениях и в судебном заседании с заявленным административным исковым требованием не согласилась, указав, что 1 января 2024 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное обстоятельство исключает возможность проведение следственных и иных процессуальных действий. В органах предварительного следствия или прокуратуры уголовное дело не находилось. Поскольку после прекращения уголовное дело не возобновлялось, оснований для включения в общий срок уголовного судопроизводства по уголовному делу срок с 1 января 2024 г. по настоящее время не имеется. Просила в удовлетворении административного искового требования отказать. 

Представители административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Амурской области ФИО3 в судебном заседании и ФИО6 в письменных возражениях, а также представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 с административным исковым заявлением не согласились, просили оставить его без удовлетворения, в обоснование привели те же доводы, что были изложены представителем административного ответчика Министерством финансов Российской Федерации. В дополнение представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Амурской области ФИО3 указала, что уголовным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возобновления производства по уголовному делу, по которому истекли сроки давности уголовного преследования. Представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 в дополнение указала, что заявленный размер компенсации является завышенным, просит суд уменьшить его до разумных пределов.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Амурской области ФИО5 в судебном заседании и в письменном отзыве указала, что с учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства, объема уголовного дела, степени его сложности, поведения, неэффективности действий органов предварительного следствия, приведших к прекращению уголовного дела, продолжительность рассмотрения дела является чрезмерной, срок судопроизводства - не отвечающим требованию разумности. Факт нарушения права административного истца как потерпевшего по уголовному делу подтверждается материалами настоящего административного дела, что является основанием для присуждения компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, два тома материалов уголовного дела № 593158, материалы административного дела 3а-12/2024, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре г. и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.1). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11), действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Из материалов административного дела следует, что с 2006 г. ФИО7 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, в общей совместной собственности у них находится транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак 

<

номер>, зарегистрированный 

<

дата> за ФИО1 (свидетельство о праве собственности 

<

номер> от 

<

дата>). 

25 января 2015 г. в 23 час. 10 мин. в дежурную часть ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение о возгорании автомобиля по адресу: 

<

адрес> (рапорт помощника дежурного ОП № 1 МО МВД России от 25 января 2015 г. зарегистрирован за № Б 1333). 

По указанному адресу был направлен экипаж патрульно-постовой службы, выявлено, что горел автомобиль марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак 

<

номер>.

26 января 2015 г. ФИО7 в ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» подано заявление о поджоге принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак 

<

номер> (заявление зарегистрировано за № Б 1343).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от 13 февраля 2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. 

Уголовному делу присвоен номер 593158. 

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от 13 февраля 2015 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка г. Благовещенска, признана потерпевшей по уголовному делу, 18 февраля 2015 г. она допрошена в качестве потерпевшей, ею заявлен гражданский иск по уголовному делу в размере 150 000 рублей. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 28 ноября 2015 г. ФИО1 признана гражданским истцом. 

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от 14 августа 2015 г. уголовное дело направлено в прокуратуру г. Благовещенска для направления по подследственности. В этом постановлении указано, что 14 августа 2015 г. действия неустановленного лица по факту повреждения автомобиля были переквалифицированы на часть 2 статьи 167 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 14 августа 2015 г. уголовное дело № 593158 изъято из производства ОД МО МВД России «Благовещенский» и передано в СО МО МВД России «Благовещенский» для производства предварительного расследования.

Решением Амурского областного суда от 22 июня 2022 г. по административному делу № 3а-104/2022, вступившим в законную силу 8 августа 2022 г., ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 85 000 рублей. Указанным решением установлен факт нарушения права ФИО1 на судопроизводство по уголовному делу № 593158 в разумный срок в период с 26 января 2015 г. (дата обращения ФИО7 с заявлением о преступлении) до 15 апреля 2022 г. (дата вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ), который составил 7 лет 2 месяца 20 дней.

Решением Амурского областного суда от 13 марта 2024 г. по административному делу № 3а-12/2024, вступившим в законную силу 22 апреля 2024 г., ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 22 000 рублей. Указанным решением установлен факт нарушения права ФИО1 на судопроизводство по уголовному делу № 593158 в разумный срок в период с 15 апреля 2022 г. (приостановление предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) по 13 марта 2024 г. (дата вынесения решения судом), который составил 1 год 10 месяцев 28 дней. 

С настоящим административным исковым заявлением в Амурский областной суд ФИО1 обратилась 2 июня 2025 г. 

В ходе рассмотрения настоящего административного дела было установлено, что в период с 14 марта 2024 г. по день рассмотрения настоящего административного дела в суд (16 сентября 2025 г.) органом предварительного следствия какие-либо следственные действия по уголовному делу № 593158 не проводились. 

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 23 января 2025 г. удовлетворена жалоба ФИО7, поступившая 13 января 2025 г., на действия должностных лиц СУ МУ МВД России «Благовещенское» при расследовании уголовного дела № 593158; в отношении начальника СУ МУ МВД России «Благовещенское» вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела, а именно - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей следователем СУ МУ МВД России «Благовещенское» и отсутствие надлежащего ведомственного контроля со стороны руководства следственного отдела при расследовании уголовного дела № 593158.

Из ответа начальника СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 5 февраля 2025 г. заместителю прокурора г. Благовещенска следует, что требование заместителя прокурора г. Благовещенска было рассмотрено и признано обоснованным; при изучении уголовного дела № 593158 установлено, что после приостановления производства предварительного следствия 5 сентября 2023 г. по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое признано необоснованным и отменено заместителем прокурора г. Благовещенска 2 ноября 2023 г., производство предварительного расследование по уголовному делу возобновлено не было, предварительное расследование не проводится. 

Постановлением Благовещенского городского суда от 31 марта 2025 г., вступившим в законную силу 16 апреля 2025 г., удовлетворена жалоба ФИО7 о признании незаконным бездействия начальника СО МУ МВД России «Благовещенское»; признаны незаконными бездействия начальника СО МУ МВД России «Благовещенска», связанные с невыполнением следственных действий по уголовному делу № 593158 в период с 3 ноября 2023 г. по 31 марта 2025 г., с неознакомлением ФИО7 с постановлением о назначении дополнительной товароведческой судебной экспертизы, с неисполнением требований указанных в постановлении заместителя прокурора г. Благовещенска от 30 июля 2019 г.; на начальника СО МУ МВД России «Благовещенское» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В ходе производства по жалобе ФИО7 в порядке статьи 125 УПК РФ в Благовещенский городской суд Амурской области представителем СО МУ МВД России «Благовещенское» представлено постановление, вынесенное 1 января 2024 г. следователем СО МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.8 о прекращении уголовного дела № 593158 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 28 августа 2025 г. постановление Благовещенского городского суда от 9 июля 2025 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО7 о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела отменено; постановление следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.8 от 1 января 2024 г. о прекращении уголовного дела № 593158 в связи с истечением срока давности уголовного преследования признано незаконным и необоснованным; на начальника СУ МУ МВД России «Благовещенское» возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Сведений о проведении органом предварительного следствия каких-либо мероприятий, направленных на расследование уголовного дела в период с 14 марта 2024 г. по 16 сентября 2025 г. ни административными ответчиками, ни заинтересованным лицом суду не представлено.

Согласно ответу врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» от 16 сентября 2025 г., а также из пояснений представителя заинтересованного лица МУ МВД России «Благовещенское» в судебном заседании, в настоящее время решение о возобновлении производства по уголовному делу не принималось, в указанный период времени следственные действия не проводились. 

Целью Закона о компенсации и главы 26 КАС РФ является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 г. № 2-П, следует, что установленное Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нормативное регулирование института компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок предполагает следование таким правилам подачи и рассмотрения заявления о компенсации, которые с соблюдением требования правовой определенности обеспечивали бы эффективность и своевременность судебной защиты, позволяя учитывать особенности (в том числе сроки) производства по уголовному делу, различия правового положения участников уголовно-процессуальных правоотношений и точно устанавливать момент возникновения субъективного права на судебную защиту. Нормы российского процессуального законодательства предусматривают различные механизмы, направленные на создание условий для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и обеспечивающие нивелирование неблагоприятных последствий нарушения данного требования.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11.

В контексте спорных правоотношений такой целью является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае неустановления подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица и нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.

Из анализа положений статьи 6.1 УПК РФ следует, что она закрепляет общие правила определения разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, и потерпевшего в случае прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3), а также специальное правило в целях защиты прав и законных интересов потерпевших, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, согласно которому учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

При этом часть 6 статьи 250 КАС РФ, часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации не предполагают, что в случае неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, у потерпевшего по истечении 4 лет со дня обращения с заявлением в полицию не возникает право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 26 и 27 постановления от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснил: какие лица не имеют право на подачу заявления о компенсации; когда такое заявление считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению. В частности, заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано до истечения 4 лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Таким образом, определяющее значение для признания за потерпевшим права на обращение в суд с требованием о компенсации имеет факт отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечении 4 лет со дня обращения потерпевшего в полицию.

Из материалов административного дела следует, что общая суммарная продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая со дня обращения ФИО7 (супруга ФИО1) с заявлением о преступлении (26 января 2015 г.) до дня вынесения настоящего решения, т.е. по 16 сентября 2025 г. включительно, составляет 10 лет 7 месяцев 21 день. 

В пункте 39 Постановления № 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

С учетом обстоятельств настоящего административного дела, принимая во внимание, что постановление следователя от 1 января 2024 г. о прекращении уголовного дела в судебном порядке признано незаконным, до настоящего времени решения (постановления) по уголовному делу не принято, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок за период с 14 марта 2024 г. по дату рассмотрения настоящего административного дела, поскольку иное приведет к неправомерному и несоразмерному ограничению возможности судебной защиты прав административного истца. 

Как следует из вступившего в законную силу решения Амурского областного суда от 22 июня 2022 г. по административному делу № 3а-104/2022 при оценке разумности срока производства по уголовному делу органами предварительного следствия в период с 26 января 2015 г. по 14 апреля 2022 г. судом было учтено, что первоначально в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 (супруга ФИО1) было отказано, ввиду незаконности данное постановление было отменено заместителем прокурора г. Благовещенска. После возбуждения уголовного дела предварительное следствие по делу многократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления впоследствии отменялись вышестоящими должностными лицами, а также надзирающим прокурором как незаконные в связи с невыполнением всех необходимых следственных действий, при этом указывалось на необходимость совершения конкретных следственных действий, но их осуществление затягивалось либо они не производились, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, а также о непринятии органами следствия мер, необходимых для своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. 

Согласно вступившему в законную силу решению Амурского областного суда от 13 марта 2024 г. по административному делу № 3а-12/2024, при оценке разумности срока производства по уголовному делу органами предварительного следствия в период с 15 апреля 2022 г. по 13 марта 2024 г. судом было учтено, что в указанный период следственные и иные процессуальные действия не проводились, виновное лицо установлено не было. При этом ФИО7 и ФИО1 неоднократно обращались с жалобами в прокуратуру и суд на действия дознавателя, следователя с целью реализации средств процессуальной защиты нарушенных прав; данные жалобы были признаны обоснованными. 

С учетом изложенного, указанными решениями Амурского областного суда было установлено, что действия органов предварительного расследования в период с 26 января 2015 г. по 13 марта 2024 г. не были достаточными и эффективными. 

Поскольку периоду расследования уголовного дела с 26 января 2015 г. по 13 марта 2024 г. (включительно) ранее была дана судебная оценка в решениях Амурского областного суда от 22 июня 2022 г. (административное дело № 3а-104/2022) и от 13 марта 2024 г. (административное дело № 3а-12/2024), в рамках настоящего административного дела оценки подлежит иной период, с 14 марта 2024 г. по настоящее время (т.е. по 16 сентября 2025 г.), что составляет 1 год 6 месяцев 2 дня. 

Из представленных документов видно, что в исследуемый в рамках настоящего административного дела период (с 14 марта 2024 г. по 16 сентября 2025 г.) действия органов предварительного следствия также не отвечали критериям эффективности, своевременности и достаточности. За указанный период времени какие-либо следственные действия не проводились. 

Доводы представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Амурской области о том, что в общий срок уголовного судопроизводства не подлежит включению период с 1 января 2024 г., поскольку уголовное дело прекращено, оно не возобновлялось, а также доводы представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Амурской области о том, что следственные действия по истечению сроков давности уголовного преследования проводиться не могут, уголовное дело не может быть возобновлено, суд находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу апелляционным постановлением Амурского областного суда от 28 августа 2025 г. постановление следователя от 1 января 2024 г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования признано незаконным. 

Допущенные нарушения имели место по причинам, не зависящим от административного истца. 

Из материалов административного дела не следует, что до 31 марта 2025 г. ФИО1 либо ее представителю ФИО7 было известно о наличии постановления следователя от 1 января 2024 г. о прекращении уголовного дела. МУ МВД России «Благовещенское» доказательств направления копии данного постановления потерпевшей не предоставлено. 

В связи с чем, до указанной даты (31 марта 2025 г.) потерпевшая была лишена возможности его обжаловать. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на всем протяжении расследования уголовного дела № 593158, в том числе, в анализируемый в рамках рассматриваемого административного дела период, действия органов предварительного расследования, несмотря на определенную правовую и фактическую сложность дела и обстоятельства преступления, совершенного в условиях неочевидности, не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу не отвечает требованию разумности.

При таких обстоятельствах, оценив действия органов предварительного расследования, осуществляемых в целях установления подозреваемого (обвиняемого) и своевременного расследования дела на предмет достаточности и эффективности, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую суммарную продолжительность судопроизводства по уголовному делу в аспекте длительности судопроизводства и его значимости для административного истца, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право административного истца ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела № 593158 было нарушено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства представителями Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Амурской области и МУ МВД России «Благовещенское» не представлено. В связи с чем, имеются правовые основания для присуждения в пользу ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 2 Закона компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В пункте 60 Постановления № 11 разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Кроме этого, судом учитывается, что согласно пункту 1 Постановления № 11 данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Таким образом, при определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца ФИО1, с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования административного истца, принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного дела и значимость для административного истца вопроса, с которым она обратилась в суд, последствия для административного истца, того, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования административного истца и полагает необходимым присудить в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период с 14 марта 2024 г. по 16 сентября 2025 г. в размере 17 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок за исследуемый период. 

В остальной части заявленной суммы требование административного истца удовлетворению не подлежит. 

При обращении в суд с административным иском административный истец уплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей (платежное поручение № 105564 от 31 мая 2025 г.), размер которой соответствует статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей также подлежат возмещению.

На основании требований части 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации). 

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации и части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок за период с 14 марта 2024 г. по 16 сентября 2025 г. в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего в общей сумме 17300 (семнадцать тысяч триста) рублей. 

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части заявленной суммы компенсации отказать. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, 

<

...>) через суд первой инстанции, то есть через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Диких 

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2025 г.

Председательствующий судья Е.С. Диких