дело № 22-643/25 судья Неволина М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 

<

дата>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В., 

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: заместителя Благовещенского транспортного прокурора Непрынцева Ю.Б.,

защитника - адвоката Пашкова Ю.Н., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Никулина О.В. на приговор Сковородинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

<

дата> Белогорским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

<

дата> Белогорским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

<

дата> Белогорским городским судом 

<

адрес> по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

<

дата> Белогорским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 

<

дата> по отбытии срока наказания,

осуждён по: 

- п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменено, с применением ст. 64 УК РФ, на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы заменено, с применением ст. 64 УК РФ, на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу на осужденного ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по 

<

адрес> возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1, должен прибыть к месту отбывания наказания.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены 30 августа и 

<

дата> на территории Сковородинского муниципального округа 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никулин О.В. считает приговор несправедливым, вследствие строгости назначенного наказания, приводя положения ч.2 ст. 297, ст.389.16 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, указывает, что, несмотря на применение ст.64 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание, которое негативно отразится на его семью, поскольку осуждённый имеет на иждивении 4 детей, характеризуется, по мнению защиты, положительно; полагает, что наказание в виде принудительных работ лишит ФИО1 содержать на должном уровне свою семью, своих и детей от иного брака и поставит семью на грань выживания; считает что суд, несмотря на наличие в действиях осуждённого рецидива, имел возможность назначить ему альтернативное наказание, не связанное с изоляцией от семьи и общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ или применить положения ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-заместитель Сковородинского транспортного прокурора Галичев А.С. приводит доводы, на основании которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и которые сторонами не обжалуются.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре, а именно: 

-собственными показаниями осуждённого ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных им преступлений и полностью признавшего свою вину, а также подтвердившего свои показания в судебном заседании;

заявлениями о явке с повинной ФИО1 от 

<

дата> и 

<

дата> (т.1 л.д. 67, 231);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах кражи её имущества, претензий к ФИО1, она не имеет, ущерб ей возмещён;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах кражи у её дочери сотового телефона, ущерб от хищения сотового телефона для неё является значительным;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Ф.И.О.7, Свидетель №4, Ф.И.О.8, Свидетель №6 об обстоятельствах, известных им по уголовному делу.

фактическими данными, изложенными в: протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> - купе 

<

номер> вагона 

<

номер> пассажирского поезда 

<

номер> сообщением «Благовещенск-Чита» (т. 1 л.д. 12-18), протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> – гардеробной, расположенной на 2-м этаже административного здания котельной ООО «АТК» (т.1 л.д. 68-74), протоколе осмотра предметов от 

<

дата> (т.1 л.д. 83-86), заключении эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 26-44), протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> - купе 

<

номер> вагона 

<

номер> пассажирского поезда 

<

номер> сообщением «Благовещенск-Чита» (т. 1 л. д. 120-123), протоколе выемки от 

<

дата> согласно, которому у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Realme» модель RMX3511 в корпусе зеленого цвета (т. 2 л.д. 23-26), протоколе осмотра предметов от 

<

дата> (т. 2 л.д. 38-42), расписке потерпевшей Потерпевший №2 от 

<

дата> (т. 2 л.д. 52), заключении эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 156-175), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведённые показания осуждённого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 суд признал достоверными, поскольку они согласуются со свидетельскими показаниями Свидетель №2, Ф.И.О.7, Свидетель №4, Ф.И.О.8, Свидетель №6

Показания осужденного ФИО1, положенные в основу приговора, даны им в присутствии защитника, после разъяснением ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, данные показания нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, не выявив данных об оговоре осуждённого со стороны названных лиц либо о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Совокупность собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности суд апелляционной инстанции не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. 

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии с фактическими обстоятельства дела судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

Суд указал, по каким признакам установил квалифицирующие признаки преступлений – с причинением значительного ущерба гражданину и из сумки, находившейся при потерпевшей, мотивировав свои выводы. 

Решение суда о вменяемости осуждённого основано на материалах дела, данных о его личности, его поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учётом выводов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, в отношении осуждённого ФИО1 (т.2 л.д.78-80). При проведении указанной судебной экспертизы члены комиссии экспертов располагали всеми необходимыми для их проведения данными о психическом состоянии здоровья осуждённого. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым лицом и в связи с этим подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, то, что он имеет место регистрации, не состоит в браке, имеет двух малолетних детей, ограниченно годен к военной службе, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у 

<

данные изъяты>, по месту работы в ООО «Амурские Тепловые Сети» и по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется положительно, по бывшему месту отбывания наказания в исправительной колонии характеризуется посредственно обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд признал - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал - явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

По п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При этом суд обоснованно по данному эпизоду преступления не признал явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мотивировав свой вывод в приговоре. Вместе с тем, указанная явка с повинной по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое отражено в приговоре.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защитника, были в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания, в связи с чем оснований для их повторного учёта не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом установленного судом первой инстанции отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения норм ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение данных преступлений в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и замене лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осуждённого определённой суммы процентов, а также окончательного наказания с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что назначенное осуждённому наказание негативно отразится на условиях жизни семьи ФИО1, не могут служить безусловным основанием для изменения назначенного наказания, так как лицо, имеющее умысел на совершение преступления, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах и свободах. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, личности осуждённого, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сковородинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В.Мельниченко