Дело № 12-235/2018

(в районном суде № 5-788/2017) судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретарях Зинич Н.В., Труфановой Н.А., рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года в отношении

Открытого акционерного общества «Специализированный трест № 27», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 106,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года, ОАО «Специализированный трест № 27» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. 

Вина ОАО «Специализированный трест № 27» установлена в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у последнего патента на работу: 

<

дата> в 11 часов 45 минут сотрудниками УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и сотрудниками ОМОН ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании заявления гражданина 

<

...> И.А. КУСП № 1350 от 12.02.2017, проведена проверка строительного объекта по возведению жилого комплекса «Грин Сити», по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки выявлен гражданин 

<

...> 

<

...> Э.И., который осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика, не имея патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, в нарушении п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитники-адвокаты ФИО1 и Саркисян С.В. обратились с жалобой на вышеуказанное постановление в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указали, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина 

<

...> Э.И., у которого отсутствует патент на осуществление трудовой деятельности. Однако, 

<

...> Э.И. имеет патент серии 78 №... от 

<

дата>, в материалах дела отсутствуют справки или сведения, подтверждающие отсутствие патента у 

<

...> ФИО2 осмотра не содержит сведений, что 

<

...> Э.И. осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика, не указано, чем именно он был занят. Инспектор 

<

...> Н.В., указавший в рапорте, что 

<

...> Э.И. работал электриком, не принимал участия в проверке, из какого источника инспектором была получена информация, изложенная в рапорте, из материалов дела не усматривается. Не составлен акт проверки юридического лица, в материалах дела отсутствует фотосъемка, которая применялась при осмотре территории. Материалы дела и протокол, составленный в отношении 

<

...> Э.И. не были рассмотрены судом. Материалы дела не содержат процессуальных сведений о получении доказательств – договоров ГП/А-8, указанные документы не заверены. Доверенность юридического лица ЗАО «

<

...>» представлена без печати юридического лица. При составлении протокола не присутствовал переводчик, его удостоверения и анкеты нет в материалах дела. 

<

...> плохо владеет русским языком, он может понимать русскую речь, но на русском языке говорит с трудом. В постановлении судья сослалась на письмо ОАО «Специализированный трест № 27» о допуске работников, однако это письмо датировано 09.03.2017 года, т.е. после проведения проверки. 

Законный представитель ОАО «Специализированный трест № 27» ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Саркисяна С.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник-адвокат Саркисян С.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Старший инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> А.Б., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что лично он не принимал участие в проверке, поддержка данного дела была поручена ему руководством. Также пояснил, что сотрудники управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области участвовали в указанном проверочном мероприятии в качестве специалистов на основании поступившего запроса. Проверка проводилась сотрудниками УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в рамках поступившего заявления гражданина 

<

...> И.А. Проверка в отношении конкретных юридических лиц сотрудниками полиции не проводились. Обсуждение законности проведенной проверки, находится по его мнению за рамками данного дела, поскольку по делу было возбуждено административное расследование. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Специализированный трест № 27» судом выполнены не были.

В качестве доказательств вины ОАО «Спецтрест № 27» в привлечении к трудовой деятельности в качестве электрика иностранного гражданина 

<

...> Э.И. при отсутствии у иностранного гражданина патента, судом использованы: протокол об административном правонарушении АП-ЮР № 6499 от 11.04.2017 г.; заявление гражданина 

<

...> И.А., определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 3040, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 

<

дата>, объяснения представителя ЗАО «Северный город» 

<

...> И.В., объяснениями представителей ООО «СК Евромонолит» 

<

...> А.В. и 

<

...> Н.А., договор подряда № ГП/А-2 между ЗАО «Северный город» и ООО «СК Евромонолит», договор подряда АФ 2/7 между ЗАО «Евромонолит» и ОАО «Специализированный трест № 27», протокол об административном правонарушении АП № 2858 в отношении 

<

...> Э.И. В соответствии с пунктами 2,3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, согласно положениям ст. 32 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3-10 настоящей статьи.

Как усматривается из заявления гр-на 

<

...> И.А., в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события административного правонарушения или информация о фактах нарушений работодателем или заказчиком работ обязательных требований и оно не могло послужить основанием для проведения проверки или возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку оно содержало только требование 

<

...> И.А. о проведении проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществление ими трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>. 

Решение о проведении проверки и акт проверочных мероприятий к материалам дела не приобщались, что указывает на незаконность полученных на основании такой проверки доказательств. 

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 3040 от 20.02.2017 следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ЗАО «Северный город», а не в отношении ОАО «Спецтрест № 27», при этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось выявление нарушения ЗАО «Северный город» правил привлечения к трудовой деятельности 

<

...> Э.И., что указывает на то, что осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий состоялся до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в ходе проверки, сведения о которой в материалах дела отсутствуют. 

Согласно представленным стороной защиты доказательствам 

<

...> Э.И. 

<

дата>, т.е. до проведения проверки и осмотра территории, был выдан патент на осуществление трудовой деятельности с территорией действия «Санкт-Петербург» по специальности «подсобный рабочий» серии 78 №..., в списке сотрудников ОАО «Спецтрест № 27», допущенных на территорию строительного объекта от этой организации указаны фамилия, имя и отчество 

<

...> Э.И., его должность « подсобный рабочий» и данные патента на осуществление трудовой деятельности. 

Факт выдачи 

<

...> Э.И. патента материалами дела не опровергнут.

Осуществление 

<

...> Э.И. трудовой деятельности на строительном объекте в качестве электрика материалами дела не подтверждено: в протоколе осмотра территории строительного объекта от 20 февраля 2017 года не описано, чем занимался 

<

...> Э.И. на момент проверки, что позволило проверяющему лицу сделать вывод об осуществлении 

<

...> Э.И. трудовых функций электрика, из протокола не усматривается; при составлении протокола об административном правонарушении 

<

...> Э.И. отрицал факт осуществления им трудовой деятельности на строительном объекте в качестве электрика, с текстом объяснения, полученного с участием переводчика, 

<

...> Э.И. не был согласен; сведения об участии в осмотре строительного объекта старшего инспектора ОИК УВД ГУ ДВД России по СПб и ЛО 

<

...> Н.В., составившего рапорт об осуществлении 

<

...> Э.И. трудовой деятельности в качестве электрика, в протоколе осмотра отсутствуют, как и в иных материалах дела. 

Допрошенные в качестве свидетелей 

<

...> Н.А., 

<

...> А.В. и 

<

...> И.В. не заявляли о привлечении 

<

...> Э.И. к трудовой деятельности в качестве электрика ОАО «Спецтрест № 27». 

Договоры подряда № ГП/А-2 между ЗАО «Северный город» и ООО «СК Евромонолит», АФ 2/7 между ЗАО «Евромонолит» и ОАО «Специализированный трест № 27», свидетельствуют только о наличии между этими организациями гражданско-правовых отношений, но не подтверждают факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан каким-либо из вышеперечисленных юридическим лиц. 

Таким образом, собранные по делу доказательства получены на основании незаконно проведенных проверочных мероприятий, административное дело в отношении ОАО «Специализированный трест № 27» не возбуждалось, собранными доказательствами вина юридического лица в совершении административного правонарушения не подтверждается, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года о признании ОАО «Специализированный трест № 27» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Калинина И.Е.