Судья Кривошеева О.Н. Материал № 22-1653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 5 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А., 

адвоката Павленко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гончарова П.Л. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2023 года, которым осужденному Гончарову Павлу Леонидовичу отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете времени содержания под стражей в порядке п.11 ст.397 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав адвоката Павленко О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Куйдиной Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2023 года осужденный Гончаров П.Л. обратился в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном п.11 ст.397 УПК РФ, о зачете времени содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2005 года, которое в порядке ст.72 УК РФ не было зачтено в срок отбытого наказания, назначенного приговором этого же суда от 25 декабря 2006 года. 

13 апреля 2023 года постановлением Улётовского районного суда Забайкальского края в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению отказано, основанием к чему явились сведения об исполнении приговора и как следствие отсутствии предмета судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров П.Л., выражая несогласие с постановлением, указывает о состоявшихся в отношении него, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 17 августа 2011 года и кассационным определением 

<

данные изъяты> краевого суда от 30 августа 2012 года, - приговоре 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2005 года, которым он осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговоре 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2006 года - по ч.1 ст.139 УК РФ к 90 часам обязательных работ; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 декабря 2005 года отменено, с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 декабря 2005 года назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополняет о том, что по приговору от 19 декабря 2005 года он в порядке ст.91 УПК РФ был задержан, а впоследствии содержался под стражей в период с 18 по 20 марта 2005 года, однако указанный период времени при назначении наказания по приговору от 25 декабря 2006 года в срок наказания зачтен не был. 

Полагает о нарушении его права на защиту, поскольку судом не разрешен вопрос о его участии в судебном заседании, несмотря на его ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном разирательстве, а также не разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 396, ст. 397 УПК РФ вопросы о зачете времени содержания под стражей разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением: если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора- вышестоящим судом.

В п. «г» ч.3 ст. 86, ст.95 УК РФ закреплены положения, согласно которым судимость погашается в отношении несовершеннолетнего лица, осужденного к лишению свободы за тяжкие преступления по истечением трех лет после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление.

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что судимость по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Читинской области от 19 декабря 2005 г., по которому осужденный просит произвести зачет с 18 по 20 марта 2005 г. является погашенной -24 мая 2016 г., то есть после фактического отбытия наказания – 24 мая 2013 г.

Как следует из материалов дела, требований о судимости, в настоящий момент Гончаров отбывает наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 31 июля 2018 г. по ч.2 ст.210, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы в 2 года, в ИК-

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>.

По приговору от 31.07.2018 г. следует, что окончательное наказание Гончарову не назначалось по правилам ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. Поскольку по приговору от 19.12.2005 г. судимость за преступление, совершенное Гончаровым в несовершеннолетнем возрасте, это не учитывается при признании рецидива.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный приговор на момент рассмотрения ходатайства исполнен, поэтому оснований для производства зачета не имеется.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» устанавливает, что при поступлении ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Данные требования судом соблюдены.

Суд первой инстанции верно в виду отсутствия предмета рассмотрения, отказал в принятии ходатайства о зачете времени содержания Гончарову П.Л.

Вопреки доводам осужденного, поскольку суд, обоснованно удостоверившись в том, что данное ходатайство не содержит предмет судебного разбирательства в соответствии со ст. 399 УПК РФ, правильно отказал в принятии данного ходатайства, в связи с чем, оснований для назначения судебного заседания, где бы мог присутствовать осужденный, разъяснения ему прав у суда не имелось.

Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает изменить постановление в части исключения указания суда об обращении Гончаровым с данным ходатайством в 

<

данные изъяты> районный суд Забайкальского края. Поскольку в настоящее время приговор Улетовского районного суда от 04.07.2007 г. также считается исполненным, Гончаров в настоящее время не отбывает наказание в ИК-7 п. Оловянная Забайкальского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Гончарова Павла Леонидовича о зачете времени содержания под стражей в порядке п.11 ст.397 УПК РФ изменить.

Исключить выводы суда об обращении с ходатайством в Оловяннинский районный суд Забайкальского края.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Н.Г. Горюнова